Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 марта 2016 г. N 09АП-1951/16

г. Москва

11 марта 2016 г.

Дело N А40-7957/15-42-55

Резолютивная часть постановления объявлена 29 февраля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 марта 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Крыловой А.Н.,

судей: Лялиной Т.А., Григорьева А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гусейновым А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Амурский центр профессиональной подготовки на решение Арбитражного суда г. Москвы от 16 ноября 2015 года по делу N А40-7957/15-42-55, принятое судьей Красниковой И.Э.

по иску Амурский центр профессиональной подготовки к ООО" ФИНПРОМТОРГ"

третье лицо Акционерный коммерческий Банк "Военно-Промышленный Банк" (Закрытое акционерное общество) о взыскании задолженности по договору N VP 2014-641 от 09.10.2014 года в размере 178 500 руб. 00 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца - Колядинская С.Н. по доверенности от 11.12.2015

от ответчика - не явился, извещен

от третьего лица - не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Амурский центр профессиональной подготовки обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО" ФИНПРОМТОРГ" при участии в деле, третьего лица Акционерный коммерческий Банк "Военно-Промышленный Банк" (Закрытое акционерное общество) о взыскании задолженности по договору N VP 2014-641 от 09.10.2014 года в размере 178 500 руб. 00 коп.

Решением от 16 ноября 2015 года Арбитражный суд города Москвы отказал в удовлетворении исковых требований в полном объеме, указав, что услуги истцу в виде предоставления банковской гарантии ответчиком оказаны, наличие банковской гарантии подтверждается самим истцом в иске, оснований для взыскания с ответчика задолженности за не предоставление услуг нет.

Не согласившись с принятым судебным актом истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой в которой просит решение Арбитражного суда города Москвы отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы указал, что суд первой инстанции не полностью выяснил все обстоятельства дела.

Представитель истца в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение Арбитражного суда города Москвы от 16 ноября 2015 года по делу N А40-7957/15-42-55 отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Дело рассматривается в соответствии с нормами ст. 153 АПК РФ или ст. 121 - 123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей ответчика и третьего лица, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266 - 268 АПК РФ.

Повторно исследовав представленные в материалы дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО "ФИНПРОМТОРГ", именуемое в дальнейшем "Исполнитель" и НОУ ДОВ "АЦПП", именуемое в дальнейшем "Заказчик" заключен договор N VP 2014-641 от 09 октября 2014 года, согласно которому Заказчик поручает, а Исполнитель обязуется предоставить ему в соответствии с условиями настоящего договора услуги по содействию в получении банковской гарантии, в том числе, юридические, маркетинговые и иные консультационные услуги, связанные с предоставлением банковской гарантии (п. 1.1 договора).

Согласно пункту 1.3 договора консультирование заказчика по вопросам указанным в п.1.1.1-1.1.3 осуществляется в силу необходимости получения заказчиком банковской гарантии в целях обеспечения обязательств по договору, а именно: 1) форма проведения закупки, аукциона; 2) предмет контракта: оказание образовательных услуг по обучению специалистов основам энергоснабжения и реализации договоров на выполнение энергосервиса; 3) размер обеспечения исполнения контракта 5 100 000 руб. 00 коп. 4) срок выполнения обязательств по договору с даты выдачи банковской гарантии до 31.01.2015 года.

Согласно п.2.1.1 договора исполнитель обязан приступить к оказанию услуг незамедлительно с момента подписания настоящего договора

Заказчик в соответствии с п.2.2.1 договора обязан предоставить исполнителю все необходимые документы и информацию для качественного оказания услуг. Исполнитель не несет ответственность за последствия связанные с предоставлением заказчиком документов не в полном объеме.

В соответствии с пунктом 4.1. данного договора Заказчик оплатил вознаграждение Исполнителю за оказываемые услуги в размере 178 500 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением N 117 от 09.10.2014 (л.д. 18), при этом вознаграждение по условиям договора подлежало возврату в полном объеме в случае если банк-гарант отказывает заказчику в выдаче банковской гарантии по договору указанному в п.1.3 договора на оказание возмездных услуг VP 2014-641 от 09 октября 2014 года, либо предоставляет ее несвоевременно.

Таким образом, единственным условием для возникновения у исполнителя права на получение вознаграждения от заказчика явилось получение банковской гарантии.

В качестве подтверждения исполнения сторонами своих обязательств, стороны договорились составить акт об оказанных услугах (п.7.5 договора).

НОУ ДОВ "АЦПП" получило от ООО "ФИНПРОМТОРГ" договор банковской гарантии N VP 2014 - 641 от 09.10.2014. Согласно п. 2.1.7. Агентского договора N2 от 03 марта 2014 года, НОУ ДОВ "АЦПП" перечислило денежные средства в размере 178 500 рублей на расчетный счет ООО "ФИНПРОМТОРГ", о чем свидетельствует платежное поручение N 117 от 09.10.2014 года.

Однако ответчик в отзыве (л.д. 51-52) пояснил, что Банковская гарантия N VP 2014 - 641 от 09.10.2015 АКБ "ВПБ" (закрытое акционерное общество) не выдавалась. ООО "ФИНПРОМТОРГ" клиентом АКБ "ВПБ" (ЗАО) не является, расчетный счет иных счетов в банке не имеет. Каких-либо договоров между АКБ "ВПБ" (ЗАО) и ООО "ФИНПРОМТОРГ" в том числе о сотрудничестве с целью привлечения клиентов не заключалось. Никаких документов или сведений ООО "ФИНПРОМТОРГ" в АКБ "ВПБ" (ЗАО) не передавалось, сотрудники ООО "ФИНПРОМТОРГ" не получали соответствующих полномочий от АКБ "ВПБ" (ЗАО) на ведение переговоров и заключение договоров с третьими лицами.

Согласно п. 4.3 договора в случае если банк-гарант по тем или иным основаниям отказывает заказчику в выдаче банковской гарантии по договору указанному в п.1.3 либо предоставляет её не своевременно (в срок более 5-ти рабочих дней с момента исполнения п.3.2 и п.4.1) вознаграждение по данному договору подлежит возврату в полном объеме в течении 5-ти рабочих дней, а договор N VP 2014-641 от 09 октября 2014 года признается утратившим силу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Имеющаяся в материалах дела Банковская гарантия N VP 2014 - 641 от 09.10.2015 не скреплена ни печатью, ни подписями сторон, что свидетельствует о том, что согласована она не была, а потому никаких правовых последствий ни для одной из сторон спора не породила.

Кроме того НОУ ДОВ "АЦПП" стороной по агентскому договору N 2 от 03.03.2014 не является, никаких прав и обязанностей по нему не несет.

При таких обстоятельствах, принимая решение по делу, суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу об отказе в удовлетворении иска.

Надлежащих доказательств, подтверждающих оказание ответчиком услуг на сумму 178 500 руб. 00 коп, перечисленных ему истцом, в материалы дела не представлено.

В силу статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Учитывая, что доказательств фактического оказания ответчиком услуг истцу на сумму 178 500 руб. в материалы дела не представлено, а также не представлено доказательств возврата указанных денежных средств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что со стороны ответчика произошло неосновательное обогащение за счет истца в размере 178 500 руб, в связи с чем, указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ при взыскании неосновательного обогащения истец должен доказать наличие факта сбережения ответчиком имущества (денежных средств) за счет истца и размер такого сбережения. В силу указанной процессуальной нормы ответчик, в свою очередь, должен предоставить документальное подтверждение обоснованности своих возражений против удовлетворения иска.

В силу статьи 9 АПК РФ лицо, участвующее в деле, несет риск наступления последствий совершения или не совершения процессуальных действий.

Руководствуясь статьями 110, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 16 ноября 2015 года по делу N А40-7957/15 отменить.

Взыскать с ООО" ФИНПРОМТОРГ" в пользу Негосударственного образовательного учреждения дополнительного образования взрослых "Амурский центр профессиональной подготовки" денежные средства в размере 178 500 руб. 00 коп.

Взыскать с ООО" ФИНПРОМТОРГ" в доход Федерального бюджета РФ госпошлину в сумме 6 355 (Шесть тысяч триста пятьдесят пять) руб. 00 коп. за исковое заявление и 3 000 (три тысячи) руб. 00 коп. по апелляционной жалобе.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.Н. Крылова

Судьи

Т.А. Лялина А.Н. Григорьев