Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 марта 2016 г. N 09АП-57240/15

г. Москва

11 марта 2016 г.

Дело N А40-20816/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 2 марта 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 марта 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Елоева А.М.,

судей: Крыловой А.Н., Лялиной Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гусейновым А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы МУ "ГУКС" на решения Арбитражного суда г. Москвы от 20.10.2015 по делу N А40-20816/15 и от 12.05.2015 по делу N А40-20816/15 по иску ООО "Держава-Инвест" (ОГРН 1117746009886) к ООО "Подрядчик" (ОГРН 1122801003346), Муниципальному учреждению "Городское управление капитального строительства" (ОГРН 1082801002657) о взыскании 14 510 717 руб. 74 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца - Лобанова Л.В. по доверенности от 04.12.2015

от ответчика - не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

ООО "ДЕРЖАВА-ИНВЕСТ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "ПОДРЯДЧИК", МУ "ГУКС", Соковой И.В. со следующими требованиями:

- о взыскании солидарно с ООО "ПОДРЯДЧИК", МУ "ГУКС", Соковой И.В. суммы задолженности в размере 10 800 000 руб.;

- о взыскании солидарно с ООО "ПОДРЯДЧИК", МУ "ГУКС" суммы задолженности в размере 2 578 131 руб. 83 коп.

- о взыскании солидарно с ООО "ПОДРЯДЧИК", Соковой И.В. суммы задолженности по комиссиям в размере 798 411 руб. 35 коп.

- о взыскании солидарно с ООО "ПОДРЯДЧИК", МУ "ГУКС" процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 334 174 руб. 56 коп.

Определением от 31.03.2015 требование ООО "ДЕРЖАВА-ИНВЕСТ" о взыскании задолженности с МУ "ГУКС" выделено из материалов дела N А40-20816/2015 в отдельное производство и направлено на рассмотрение в Арбитражный суд Амурской области.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2015 определение Арбитражного суда города Москвы от 31.03.2015 по делу N А40-20816/2015 отменено, дело направлено для рассмотрения в Арбитражный суд города Москвы.

Решением от 12.05.2015 с ООО "ПОДРЯДЧИК" в пользу ООО "ДЕРЖАВА-ИНВЕСТ" взыскано 14 430 422 руб. 39 коп. задолженности, в том числе 12 378 131 руб. 83 коп. основного долга, 1 634 256 руб. 17 коп. комиссионного вознаграждения, 418 034 руб. 39 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением от 20.10.2015 с МУ "ГУКС" в пользу ООО "ДЕРЖАВА-ИНВЕСТ" взыскано 12 796 166 руб. 22 коп. задолженности, в том числе 12 378 131 руб. 83 коп. основного долга, 418 034 руб. 39 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Не согласившись с принятыми решениями, Муниципальное учреждение "Городское управление капитального строительства" подало апелляционные жалобы, в которых просит их отменить, указывая на нарушение судом первой инстанции правил подсудности, поскольку все три ответчики зарегистрированы и находятся в г.Благовещенске.

Кроме того, заявитель жалобы указывает, что договор факторинга был заключен после заключения муниципального контракта и, соответственно, вытекает из него, а п. 13.5 муниципального контракта определено, что все споры, связанные с контрактом рассматриваются в Арбитражном суде Амурской области. Ответчик указывает, что стороны контракта и заказчик и подрядчик находятся в г. Благовещенске по месту заключения контракта, где и выполнялись все работы, а также находится вся документация и отчетность по выполненным и оплаченным работам.

По мнению МУ "ГУКС", решение в отношении него принято судом первой инстанции в нарушение требований по неполно исследованным материалам дела, суд устранился от исследования и установления самого факта наличия либо отсутствия долга, не истребовал и не исследовал все имеющиеся материалы по заключению муниципального контракта, на основании которого был заключен договор факторинга и вытекающие из этого все условия и последствия обоих сделок, документы о произведенных расчетах между МУ "ГУКС" и ООО "Подрядчик".

Ответчик считает, что муниципальный контракт между МУ "ГУКС" и ООО "Подрядчик" был заключен в соответствии с требованиями федерального закона N 44-ФЗ от 05.04.2013 "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", который не предусматривает переуступку требования долга по данному виду договоров.

Проверив законность и обоснованность обжалуемых решений в соответствии со ст.ст.266,268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, апелляционный суд считает решения подлежащими отмене в связи с допущенными процессуальными нарушениями.

Как усматривается из материалов дела, ООО "ДЕРЖАВА-ИНВЕСТ" предъявляя требования к ООО "ПОДРЯДЧИК", МУ "ГУКС", Соковой И.В. ссылалось на необходимость солидарного взыскания с ответчиков задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с неисполнением ответчиками генерального договора о факторинговом обслуживании от 01.10.2014 N 04-2014/Р и муниципального контракта от 28.08.2014 N 233317 на выполнение строительно-монтажных работ, заключенного ООО "Подрядчик" (подрядчик) и МУ "ГУКС" (заказчик).

Обосновывая заявленные требования истец указывал, что между ООО "ПОДРЯДЧИК" (подрядчик) и МУ "ГУКС" (заказчик) заключен муниципальный контракт от 28.08.2014 N 233317 на выполнение строительно-монтажных работ. В порядке, предусмотренном генеральным договором о факторинговом обслуживании от 01.10.2014 N 04-2014/Р, ООО "ПОДРЯДЧИК" (клиент) уступил ООО "ДЕРЖАВА-ИНВЕСТ" (фактор) права требования к МУ "ГУКС" (дебитор) по муниципальному контракту от 28.08.2014 N 233317, переход права оформлен реестром от 01.10.2014 N1/4-2014/Р.

Определением от 25.03.2015 производство по делу в части взыскания задолженности с Соковой И.В. прекращено.

От МУ "ГУКС" поступило ходатайство о передаче дела в части требований к МУ "ГУКС" на рассмотрение Арбитражного суда Амурской области.

Определением от 31.03.2015 требование ООО "ДЕРЖАВА-ИНВЕСТ" о взыскании задолженности с МУ "ГУКС" выделено из материалов дела N А40-20816/2015 в отдельное производство и направлено на рассмотрение в Арбитражный суд Амурской области.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, указывая на нарушение норм процессуального права и невозможность выделения солидарного требования к одному из ответчиков.

Данная апелляционная жалоба была передана в Арбитражный суд города Москвы 03.04.2015, однако в установленные сроки в Девятый арбитражный апелляционный суд направлена не была (т.2 л.д.142).

Более того, не направляя апелляционную жалобу в апелляционный суд, суд первой инстанции по существу рассмотрел заявленные исковые требования к ООО "Подрядчик".

Решением от 12.05.2015 (резолютивная часть объявлена 12.05.2015) суд первой инстанции взыскал с ООО "ПОДРЯДЧИК" в пользу ООО "ДЕРЖАВА-ИНВЕСТ" 14 430 422 руб. 39 коп. задолженности.

После рассмотрения по существу требований к ООО "Подрядчик" суд первой инстанции направил в Девятый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу истца на определение от 31.03.2015, жалоба поступила в Девятый арбитражный апелляционный суд 27.05.2015.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы истца определение Арбитражного суда города Москвы от 31.03.2015 отменено, дело направлено для рассмотрения в суд первой инстанции.

Решением от 20.10.2015 с МУ "ГУКС" в пользу ООО "ДЕРЖАВА-ИНВЕСТ" взыскано 12 796 166 руб. 22 коп. задолженности.

Апелляционный суд считает, что раздельное рассмотрение судом первой инстанции исковых требований, заявленных в солидарном порядке, привело к процессуальным нарушениям, в результате которых судом были вынесены раздельные решения в рамках одного арбитражного дела, что противоречит требованиям главы 20 АПК РФ.

Кроме того, согласно п.6.1 от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" определения о передаче дела по подсудности или об отказе в передаче дела по подсудности (часть 3 статьи 39 АПК РФ), об отказе в удовлетворении ходатайства о вступлении в дело соистца, о привлечении соответчика (часть 7 статьи 46 АПК РФ), об отказе во вступлении в дело третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора (часть 4 статьи 50 АПК РФ), об отказе во вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (часть 3.1 статьи 51 АПК РФ), об отказе в удовлетворении ходатайства об объединении дел в одно производство, об отказе в удовлетворении ходатайства о выделении требований в отдельное производство (часть 7 статьи 130 АПК РФ) могут быть обжалованы в срок, не превышающий десяти дней со дня их вынесения, в суд апелляционной инстанции.

С учетом последствий рассмотрения апелляционных жалоб на указанные определения в случаях подачи апелляционных жалоб на такие определения арбитражным судам надлежит откладывать рассмотрение дела до рассмотрения жалобы на названные определения (часть 5 статьи 158 АПК РФ).

Не отложив рассмотрение спора до рассмотрения апелляционной жалобы истца на определение о выделении требований и направлении их по подсудности, а также своевременно не направив в апелляционный суд апелляционную жалобу на указанное определение, суд первой инстанции лишил истца права на рассмотрение исковых требований в заявленном виде, вышел за пределы своих полномочий, и вынес разные судебные акты (решения) без наличия правовых оснований.

При этом, удовлетворяя исковые требований к каждому из ответчиков, суд первой инстанции не указал на солидарное взыскание, несмотря на заявленный иск.

Кроме того, суд первой инстанции, рассматривая требования к ООО "Подрядчик", не привлек к рассмотрению данных требований МУ "ГУКС", при этом исковые требования заявлены истцом в связи с неисполнением именно МУ "ГУКС" своих обязательств по оплате выполненных работ.

Также, рассматривая требования к МУ "ГУКС", суд первой инстанции не привлек к рассмотрению данных требований ООО "Подрядчик".

Апелляционный суд считает, что процессуальные нарушения, допущенные судом первой инстанции, привели к принятию неправильного судебного акта, что в соответствии с ч.3 ст.270 АПК РФ является основанием для отмены судебного акта.

Кроме того, апелляционный суд считает, что настоящий спор был рассмотрен судом первой инстанции с нарушением правил о подсудности.

Отменяя определение от 31.03.2015 Девятый арбитражный апелляционный суд в постановлении от 26.06.2015 указал на необходимость разрешения вопроса о подсудности с учетом положений главы 4 АПК РФ.

Исковые требования заявлены о солидарном взыскании с ответчиков задолженности в соответствии с условиями муниципального контракта от 28.08.2014 N 233317 и генеральным договором о факторинговом обслуживании от 01.10.2014 N 04-2014/Р.

В соответствии с ч.3 ст.130 АПК РФ арбитражный суд первой инстанции вправе выделить одно или несколько соединенных требований в отдельное производство, если признает раздельное рассмотрение требований соответствующим целям эффективного правосудия.

В соответствии со ст.827 ГК РФ если договором финансирования под уступку денежного требования не предусмотрено иное, клиент несет перед финансовым агентом ответственность за действительность денежного требования, являющегося предметом уступки.

Согласно п.6.2 генерального договора факторинга клиент несет солидарную ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение дебиторами денежных требований, уступленных фактору.

В соответствии со ст.323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Исходя из положений ст.ст. 323, 827 ГК РФ и положений договора факторинга при неисполнении или ненадлежащем исполнении дебитором обязательства клиент и дебитор отвечают перед кредитором солидарно. Следовательно, если требование фактора об исполнении солидарного обязательства предъявлено одновременно к дебитору и клиенту, то это не позволяет суду принимать решение о разъединении заявленных требований, в связи с чем такое требование подлежит рассмотрению в рамках одного дела.

Как следует из материалов дела, 28.08.2014 МУ "ГУКС" на основании результатов аукциона, проведенного в соответствии с требованиями федерального закона N 44-ФЗ от 05.04.2013 "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", заключило муниципальный контракт N 233317 на выполнение строительно-монтажных работ на объекте "Строительство дорог в районе "5-й стройки" для обеспечения транспортной инфраструктуры земельных участков, предоставленных многодетным семьям" с ООО "Подрядчик".

Истец указывает, что на основании генерального договора о факторинговом обслуживании от 01.10.2014 N 04-2014/Р, ООО "ПОДРЯДЧИК" (клиент) уступил ООО "ДЕРЖАВА-ИНВЕСТ" (фактор) права требования к МУ "ГУКС" (дебитор) по муниципальному контракту от 28.08.2014 N 233317, переход права оформлен реестром от 01.10.2014 N1/4-2014/Р.

Таким образом, исходя из позиции истца, к нему как фактору от клиента (прежнего кредитора) перешли права требования прежнего кредитора.

Согласно п.13.5 муниципального контракта контракт N 233317 от 28.08.2014 в случае не урегулирования возникших разногласий между сторонами в досудебном порядке, спор передается на рассмотрение в Арбитражный суд Амурской области.

По общему правилу, установленному ст. 35 АПК РФ, иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

Статьей 37 АПК предусмотрена возможность изменения подсудности, установленной вышеуказанной статьей, по соглашению сторон (договорная подсудность).

В силу ст. 384 ГК РФ право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Как следует из содержания генерального договора о факторинговом обслуживании, заключенного между истцом и ООО "Подрядчик", в рассматриваемом случае произошла перемена лиц (замена кредитора) в обязательстве, возникшего из муниципального контракта от 28.08.2014, в результате чего к новому кредитору перешли права и обязанности прежнего кредитора в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, в том числе и содержащееся в муниципальном контракте соглашение о подсудности о рассмотрении споров в Арбитражном суде Амурской области. Условие о подсудности не может рассматриваться отдельно от иных условий договора.

Таким образом, настоящие исковые требования, заявленные о солидарном взыскании, должны были рассматриваться в Арбитражном суде Амурской области.

Апелляционный суд также учитывает, что в соответствии с требованиями ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" условия государственного или муниципального контракта определяются с учетом не только прав сторон контракта, но и публичных интересов, а также прав третьих лиц.

При этом в соответствии с п.2 ст.34 ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" при заключении и исполнении контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей и статьей 95 настоящего Федерального закона. Статьей 95 Закона не предусмотрена возможность изменения определенной контрактом подсудности.

Поскольку одним из обязательных условий заключения такого контракта является необходимость рассмотрения судебного спора, связанного с исполнением контракта, с учетом установленной в контракте подсудности, государственный или муниципальный заказчик вправе рассчитывать на рассмотрение спора в соответствии с определенной подсудностью, в том числе и в случае перехода права требования к третьим лицам.

Иное применение норм права приведет к произвольному изменению установленных законом правил о подсудности и нарушению процессуальных прав государственных или муниципальных заказчиков.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 12 мая 2015 года по делу N А40-20816/2015 и решение Арбитражного суда города Москвы от 23 октября 2015 года по делу N А40-20816/2015 отменить.

Дело направить по подсудности для рассмотрения в Арбитражный суд Амурской области.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.М.Елоев

Судьи

А.Н.Крылова Т.Ю.Лялина