Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 марта 2016 г. N 19АП-920/16

г. Воронеж

01 марта 2016 г.

Дело N А64-7529/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 01 марта 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 марта 2016 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сурненкова А.А.,

судей Мокроусовой Л.М.,

Маховой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Барбашиной М.С.,

при участии:

от Дунюшина Дмитрия Сергеевича: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от общества с ограниченной ответственностью "Тамбовский Жилищный стандарт": представитель не явился, извещено надлежащим образом;

от Муниципального унитарного предприятия "Тамбовинвестсервис": представитель не явился, извещено надлежащим образом;

от акционерного общества "Тамбовские коммунальные системы": представитель не явился, извещено надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Дунюшина Дмитрия Сергеевича на определение Арбитражного суда Тамбовской области от 22.01.2016 г. по делу N А64-7529/2015, по заявлению Дунюшина Дмитрия Сергеевича о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, по делу N А64-7529/2015 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Тамбовский Жилищный стандарт" (ОГРН 1116829003136, ИНН 6829073650) к Муниципальному унитарному предприятию "Тамбовинвестсервис" (ОГРН 1056882315445, ИНН 6829013588), третье лицо: акционерное общество "Тамбовские коммунальные системы" (ОГРН 1036888185916, ИНН 6832041909) об обязании устранить причину залития подвала многоквартирного дома,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Тамбовский Жилищный стандарт" (далее - ООО "Тамбовский Жилищный Стандарт", истец) обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с исковым заявлением к Муниципальному унитарному предприятию "Тамбовинвестсервис" (далее - МУП "Тамбовинвестсервис", ответчик) об обязании устранить причину залития подвала многоквартирного дома по ул. 2-я Шацкая, д.6.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 03.12.2015 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено акционерное общество "Тамбовские коммунальные системы" (далее - АО "Тамбовские коммунальные системы", третье лицо).

24.12.2015 Дунюшин Дмитрий Сергеевич (далее - Дунюшин Д.С.) обратился в Арбитражный суд Тамбовской области с заявлением о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 22.01.2016 в удовлетворении вышеуказанного заявления отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, Дунюшин Д.С. обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Тамбовской области от 22.01.2016 об отказе во вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, отменить.

В качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта Дунюшин Д.С. ссылается на то, что разрешение спора, рассматриваемого в рамках настоящего дела, затрагивает его интересы как пользователя многоквартирного дома N 6 по ул. 2-я Шацкая, а судебный акт может повлиять на его права и обязанности по отношению к одной из сторон. Кроме того, заявитель указывает на то, что он обладает информацией, имеющей значение по настоящему делу.

В судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции заявитель апелляционной жалобы и лица, участвующие в деле не обеспечили явку своих полномочных представителей. От Дунюшина Д.С. поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие.

Ввиду наличия у суда апелляционной инстанции доказательств надлежащего извещения вышеуказанных лиц о времени и месте судебного разбирательства (статьи 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), пункт 5 Постановления Пленума ВАС РФ N 12 от 17.02.2011 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального Закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации"), с учетом поступившего от Дунюшина Д.С. ходатайства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их представителей, в порядке статей 156, 266 АПК РФ.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, апелляционный суд считает, что определение Арбитражного суда Тамбовской области от 22.01.2016 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.

Глава 5 АПК РФ регулирует институт правоотношений, связанных с лицами, участвующими в деле, и иными участниками арбитражного процесса.

Согласно части 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Предусмотренный Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации институт третьих лиц, как заявляющих, так и не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, призван обеспечить судебную защиту всех заинтересованных в исходе спора лиц и не допустить принятия судебных актов о правах и обязанностях этих лиц без их участия.

Основанием для привлечения к участию в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, является наличие у указанных лиц материально-правового интереса к рассматриваемому делу ввиду того, что указанные лица являются участниками правоотношений, связанных с правоотношениями, которые являются предметом разбирательства в настоящем деле, и, соответственно, объективная возможность того, что принятый по настоящему делу судебный акт может непосредственно повлиять на их права и обязанности по отношению к одной из сторон в споре.

В силу части 1 статьи 44 АПК РФ сторонами в арбитражном процессе являются истец и ответчик.

В рассматриваемом случае предметом заявленных исковых требований является требование ООО "Тамбовский Жилищный Стандарт" к МУП "Тамбовинвестсервис" об обязании устранить причину залития подвала многоквартирного дома по ул. 2-я Шацкая, д.6.

В обоснование заявления о привлечении к участию в настоящем деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Дунюшин Д.С. ссылается на то, что он, как пользователь квартиры N 24 дома N 6 по ул. 2-я Шацкая г. Тамбова, является заинтересованным участником правоотношений, рассматриваемых в рамках настоящего спора, его интересы затрагиваются заявленными исковыми требованиями, а судебный акт по данному спору может повлиять на права и обязанности по отношению к одной из сторон. Кроме того, Дунюшин Д.С. указывает на то, что он является лицом, способным сообщить юридическую значимую информацию.

Вместе с тем, Дунюшин Д.С., в нарушение положений статьи 51 АПК РФ, не представил убедительных доказательств, обосновывающих, каким образом судебный акт по настоящему делу может повлиять на какие-либо определенные его права или обязанности по отношению к одной из сторон спора.

При этом приведенные Дунюшиным Д.С. доводы в обоснование заинтересованности носят субъективный характер и не являются основанием для привлечения его к участию в деле в качестве третьего лица.

Предмет спора, рассматриваемого в рамках настоящего дела, непосредственно связан с выполнением/невыполнением обязательств по договору N 1079/ТЭ-11 на поставку тепловой энергии в горячей воде от 07.05.2011, заключенному между ООО "Тамбовский Жилищный Стандарт" и МУП "Тамбовинвестсервис". Указанный договор носит двусторонних характер, направленный на исполнение обязательств исключительно сторонами договора. Дунюшин Д.С. не является стороной по вышеназванному договору и, следовательно, судебный акт по настоящему делу не повлияет на его права и обязанности. Каких-либо требований ООО "Тамбовский Жилищный Стандарт" к Дунюшину Д.С. не предъявлялось.

Исходя из вышеизложенного, вывод арбитражного суда первой инстанции об отсутствии предусмотренных статьей 51 АПК РФ оснований для удовлетворения ходатайства Дунюшина Д.С. о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, является обоснованным.

С учетом вышеизложенных установленных по делу обстоятельств и имеющихся в материалах дела доказательств, нельзя признать состоятельными доводы апелляционной жалобы, поскольку они не опровергают выводов суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

При принятии обжалуемого определения арбитражный суд области правильно применил нормы процессуального права, нарушений норм законодательства, влекущих безусловную отмену принятого судебного акта, допущено не было, в связи с чем, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения Арбитражного суда Тамбовской области от 22.01.2016 об отказе в удовлетворении ходатайства о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, не имеется.

Вопрос о распределении государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы апелляционной коллегией не разрешается, поскольку при подаче апелляционной жалобы на определения, кроме перечисленных в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 266-268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тамбовской области от 22.01.2016 г. по делу N А64-7529/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Дунюшина Дмитрия Сергеевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия, является окончательным и, согласно положениям абзаца 3 пункта 6.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Председательствующий судья

А.А. Сурненков

Судьи

Л.М. Мокроусова Е.В. Маховая