Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 марта 2016 г. N 14АП-10920/15

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 29 июня 2016 г. N Ф07-3468/16 настоящее постановление отменено

г. Вологда

11 марта 2016 г.

Дело N А13-3807/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 02 марта 2016 года.

В полном объеме постановление изготовлено 11 марта 2016 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Докшиной А.Ю., судей Виноградовой Т.В. и Ралько О.Б. при ведении протокола секретарем судебного заседания Коноваловой Н.А.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Управление Севергаз" Ерзнкяна Д.А. по доверенности от 15.12.2015 N 49-д, от администрации города Вологды Завьяловой А.А. по доверенности от 27.03.2015 N 27, от правительства Вологодской области Веселовой Е.Л. по доверенности от 24.02.2016 N 01-1930/16,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации города Вологды на определение Арбитражного суда Вологодской области от 18 ноября 2015 года по делу N А13-3807/2012 (судья Мамонова А.Е.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Управление Севергаз" (место нахождения: 160004, город Вологда, территория 6 км Ленинградского шоссе, ОГРН 1023501239860; ИНН 3528081483; далее - ООО "Управление Севергаз", общество) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением к администрации города Вологды (место нахождения: 160035, город Вологда, улица Каменный мост, дом 4, ОГРН 1033500051683; ИНН 3525064930; далее - администрация) о признании недействительным разрешения на строительство от 17.06.2011 N RU 35327000-90, к правительству Вологодской области (место нахождения: 160000, город Вологда, улица Герцена, дом 2; ОГРН 1023500884395; ИНН 3525115247; далее - правительство) о признании недействительным постановления от 27.04.2009 N 681.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены индивидуальный предприниматель Золотов Михаил Владимирович (место жительства: 160000, город Вологда; ОГРНИП 304352522500111, ИНН 352500344109), общество с ограниченной ответственностью "СтройГрупп-Вологда" (место нахождения: 160000, город Вологда, улица Козленская, дом 15, офис 203; ОГРН 1093525015572, ИНН 3525231123), автономное учреждение Вологодской области "Управление государственной экспертизы проектов документов территориального планирования, проектной документации и результатов инженерных изысканий по Вологодской области" (место нахождения: 160000, город Вологда, Набережная Пречистенская, дом 34а; ОГРН 1023500899773, ИНН 3525005043), автономная некоммерческая организация "Центр судебных экспертиз" (место нахождения: 160011, город Вологда, улица Козленская, дом 63, офис 58; ОГРН 1133500000622; ИНН 3525300627), Департамент градостроительства и инфраструктуры администрации города Вологды (место нахождения: 160000, город Вологда, улица М. Ульяновой, дом 6а; ОГРН 1073525019886; ИНН 3525197602), Северо-Западное управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (место нахождения: 191028, Санкт-Петербург, улица Мохова, дом 3; ОГРН 5067847165018; ИНН 7841340833), Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области (место нахождения: 160001, город Вологда, улица Челюскинцев, дом 3; ОГРН 1043500093889; ИНН 3525144576 далее - управление), Федеральное государственное бюджетное учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала по Вологодской области (место нахождения филиала: 160000, город Вологда, улица Лаврова, дом 13; ОГРН 1027700485757; ИНН 7705401340).

Решением Арбитражного суда Арбитражного суда Вологодской области от 16 декабря 2013 года по настоящему делу требования общества удовлетворены частично: разрешение на строительство от 17.06.2011 N RU 35327000-90, выданное администрацией Золотову М.В. на строительство торгового центра по адресу: город Вологда, территория 6 км Ленинградского шоссе, 1, признано не соответствующим Градостроительному кодексу Российской Федерации и недействительным. В удовлетворении требований о признании недействительным постановления правительства от 27.04.2009 N 681 (в редакции постановления правительства от 01.06.2009 N 865) "О предоставлении в аренду Золотову Михаилу Владимировичу земельного участка на территории муниципального образования "Город Вологда" отказано.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 марта 2014 года и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 25 августа 2014 года по делу N А13-3807/2012 указанное решение суда оставлено без изменения.

Администрация обратилась в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением от 21.10.2015 о пересмотре решения суда от 16 декабря 2013 года по делу N А13-3807/2012 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Вологодской области от 18 ноября 2015 года данное заявление возвращено на основании пункта 2 части 1 статьи 315 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Администрация с названным судебным актом не согласилась и обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы ссылается на то, что суд неправильно определил дату начала течения срока на подачу заявления о пересмотре решения суда по настоящему делу по вновь открывшимся обстоятельствам.

Правительство в отзыве оставило решение вопроса по апелляционной жалобе на усмотрение суда.

Отзывы на апелляционную жалобу от общества и третьих лиц не поступили.

Третьи лица надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим разбирательство по делу произведено без участия их представителей в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Заслушав объяснения представителей администрации, общества и правительства, исследовав доказательства по делу, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд находит определение суда первой инстанции от 18 ноября 2015 года законным и обоснованным, апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, ООО "Управление Севергаз" является владельцем опасного производственного объекта - Вологодской газонаполнительной станции.

В рамках настоящего дела суды пришли к выводу, что к рассматриваемым правоотношениям подлежат применению положения части 1 статьи 73 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" и таблицы 17 приложения к этому Закону, согласно которым противопожарные расстояния от резервуаров надземных под давлением (резервуаров на складе общей вместимостью до 10 000 кубических метров при хранении под давлением) до жилых и общественных зданий должно быть вне пределов санитарно-защитной зоны, но не менее 500 метров.

Основанием для признания недействительным разрешения на строительство от 17.06.2011 N RU 35327000-90, выданного администрацией выданного Золотову Михаилу Владимировичу на строительство торгового центра по адресу: город Вологда, территория 6 км Ленинградского шоссе, 1, послужили выводы судов трех инстанций о том, что проектная документация, представленная для получения разрешения на строительство в нарушение условий градостроительного плана не содержала обоснования противопожарных разрывов от проектируемого здания до существующих зданий и сооружений, в том числе до объектов, принадлежащих ООО "Управление Севергаз", как следствие выдача предпринимателю разрешения произведена без учета требований статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации о соответствии проектной документации градостроительному плану земельного участка.

В обоснование заявления от 21.10.2015 о пересмотре решения суда от 16 декабря 2013 года администрация сослалась на результаты комиссионной пожарно-технической и взрывотехнологической экспертизы, проведенной в раках дела N А13-14534/2014 по иску ООО "Управление Севергаз" к индивидуальному предпринимателю Золотову Михаилу Владимировичу о признании здания торгового центра по адресу: город Вологда, территория 6 км Ленинградского шоссе, 1, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 35:24:0103002:1580, самовольной постройкой и о возложении на ответчика обязанности в срок не позднее одного месяца с момента вступления в законную силу решения снести за свой счет построенное им здание торгового центра.

Результаты экспертизы зафиксированы в заключении федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Академия государственной противопожарной службы Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий", которая окончена 07.08.2015, что отражено на второй странице заключения.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что администрацией пропущен трехмесячный срок на подачу заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, установленный частью 1 статьи 312 АПК РФ, в связи с этим, определением от 18 ноября 2015 года возвратил заявление.

Апелляционный суд приходит в следующим выводам.

В соответствии со статьей 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 данного Кодекса.

Основаниями пересмотра судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам согласно части 1 статьи 311 АПК РФ являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 названной статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу;

2) новые обстоятельства - указанные в части 3 названной статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Как следует из части 2 статьи 311 АПК РФ, вновь открывшимися обстоятельствами являются:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

По смыслу названной нормы вновь открывшимися обстоятельствами признаются юридические факты, обладающие совокупностью трех признаков: они должны быть существенными, то есть такими, которые могли бы привести к принятию иного решения суда; они должны были существовать на момент принятия того судебного акта, о пересмотре которого заявлено, и не только не были известны заявителю, но и не могли быть ему известны в силу объективных причин.

Результаты экспертизы, изложенные в заключении от 07.08.2015 и полученные администрацией в рамках другого дела N А13-14534/2014, в котором податель жалобы участвовал в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, не существовали на момент принятия судом решения по делу N А13-3807/2012, следовательно, обстоятельства, на которые ссылается администрация, являются новыми обстоятельствами, а не вновь открывшимися.

Частью 1 статьи 312 АПК РФ установлено, что заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, лицами, участвующими в деле, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра судебного акта.

По ходатайству лица, обратившегося с заявлением, пропущенный срок подачи заявления может быть восстановлен арбитражным судом при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра, и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными. Ходатайство о восстановлении срока подачи заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам рассматривается арбитражным судом в порядке, установленном статьей 117 АПК РФ (часть 2 статьи 312 АПК РФ).

Наличие сроков для обжалования и пересмотра судебных актов арбитражных судов обусловлено требованием гарантирования стабильности гражданского оборота и само по себе не может рассматриваться как нарушение конституционного права на судебную защиту.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам", установленный частью 1 статьи 312 АПК РФ трехмесячный срок для обращения с заявлением о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам исчисляется со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта. Днем открытия таких обстоятельств следует считать день, когда заявитель узнал или должен был узнать о наличии указанных обстоятельств.

Как следует из апелляционной жалобы администрации, согласно информации по делу N А13-14534/2014, размещенной на сайте Арбитражного суда Вологодской области, материалы экспертизы поступили от экспертов в суд 10.08.2015, определение о рассмотрении вопроса о возобновлении производства по этому делу вынесено судом 12.08.2015, опубликовано на сайте суда 13.08.2015, в адрес администрации указанное определение поступило 18.08.2015. Таким образом, по мнению подателя жалобы, объективная возможность ознакомления с результатами экспертизы возникла у администрации с 13.08.2015, то есть с момента размещения на сайте суда определения от 12.08.2015.

Данный довод отклоняется апелляционным судом, поскольку как указано ранее в настоящем постановлении, подтверждено представителем администрации и установлено вступившим в законную силу постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 февраля 2016 года по делу N А13-14534/2014, назначена судебная комиссионная пожарно-техническая взрывотехнологическая экспертиза по указанному делу назначена определением суда от 16 июля 2015 года, а заключение экспертизы с материалами дела поступило в суд 10.08.2015.

В силу части 6 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Являясь лицом, извещенным о причинах приостановления производства по делу N А13-14534/2014 (назначение экспертизы), о лицах, которым поручено проведение экспертизы, а также лицом, заинтересованным в результатах такой экспертизы, администрация могла и должна была принять меры по своевременному ознакомлению с результатами такой экспертизы, оконченной 07.08.2015, путем обращения в экспертное учреждение или в суд с заявлением об ознакомлении с экспертным заключением сразу после его поступления в суд первой инстанции.

Следовательно, о новых обстоятельствах, которые явились основанием для обращения в суд с заявлением о пересмотре решения суда по настоящему делу, администрация должна была узнать 07.08.2015 (в дату их появления) либо 10.08.2015 (в дату их поступления в суд первой инстанции).

Таким образом, срок для обращения в суд с заявлением о пересмотре решения суда по вновь открывшимся (новым) обстоятельствам истек, по мнению суда апелляционной инстанции 10.11.2015.

Заявление о пересмотре решения суда от 16 декабря 2013 года по настоящему делу по вновь открывшимся обстоятельствам поступило в Арбитражный суд Вологодской области 12.11.2015, о чем свидетельствует регистрационный штамп суда на первой странице заявления, то есть, по истечении установленного частью 1 статьи 312 АПК РФ трехмесячного срока. При этом ходатайство о восстановлении пропущенного срока администрацией заявлено не было.

При этом ссылка на факт опубликования 13.08.2015 на сайте суда определения от 12.08.2015 о рассмотрении вопроса о возобновлении производства по делу N А13-14534/2014 отклоняется апелляционным судом как несостоятельная, поскольку из указанного определения администрация узнала лишь о дате поступления экспертного заключения в суду, но не о новых обстоятельствах, которые, по ее мнению, могут повлиять на пересмотр решения суда по настоящему делу.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 315 АПК РФ арбитражный суд возвращает заявителю поданное им заявление о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, если при решении вопроса о принятии его к производству установит, что заявление подано после истечения установленного срока и отсутствует ходатайство о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока подачи заявления отказано.

Установив, что заявление о пересмотре решения суда от 16 декабря 2013 года по вновь открывшимся обстоятельствам подано администрацией после истечения установленного срока и отсутствует ходатайство о его восстановлении, суд первой инстанции правомерно возвратил указанное заявление.

Приведенный в апелляционной жалобе довод о том, что суд первой инстанции неверно определили дату начала течения срока на подачу заявления о пересмотре решения суда по настоящему делу по вновь открывшимся обстоятельствам, не принимается.

При этом апелляционный суд считает необходимым отметить, что администрация не лишена права на повторное обращение в суд с вышеназванным заявлением, заявив при этом мотивированное ходатайство о восстановлении срока на подачу такого заявления в пределах шестимесячного срока, установленного частью 2 статьи 312 АПК РФ, с приложением подтверждающих документов.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену определения суда, апелляционной коллегией не установлено.

Таким образом, оснований для отмены обжалуемого определения арбитражного суда первой инстанции не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Вологодской области от 18 ноября 2015 года по делу N А13-3807/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации города Вологды - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

А.Ю. Докшина

Судьи

Т.В. Виноградова О.Б. Ралько