Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 марта 2016 г. N 09АП-58728/15

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 17 июня 2016 г. N Ф05-7775/16 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о взыскании неустойки, о взыскании штрафа по договору поставки

Вывод суда: решение суда первой инстанции изменено

г. Москва

11 марта 2016 г.

Дело N А40-148106/15

Резолютивная часть постановления объявлена 03 марта 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 марта 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Д.В. Каменецкого,

судей И.В. Бекетовой, Э.В. Якутова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.Ш. Сатаевым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Тверской вагоностроительный завод"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 30.10.2015 по делу N А40-148106/15, принятое судьей Козловским В.Э. (102-1161),

по иску АО "Федеральная пассажирская компания"

к ОАО "Тверской вагоностроительный завод"

о взыскании,

при участии:

от истца:	Калиберда Т.М. по дов. от 13.03.2015;
от ответчика:	Лактионов И.А. по дов. от 13.03.2015;

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Федеральная пассажирская компания" (истец, АО "ФПК") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Открытому акционерному обществу "Тверской вагоностроительный завод" (ответчик) о взыскании 1015273,64 руб. штрафной неустойки по договору поставки.

Решением от 30.10.2015 Арбитражный суд города Москвы удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Не согласившись с решением суда, ОАО "Тверской вагоностроительный завод" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и отказать в удовлетворении исковых требований. Податель апелляционной жалобы ссылается на нарушение судом норм процессуального права и неполное исследование обстоятельств, имеющих значение для дела.

В отзыве на апелляционную жалобу АО "ФПК" с доводами ответчика не согласилось, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил отменить решение суда, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылался на судебные акты Арбитражного суда Московского округа по делам А40-145573/14 и А40-7878/15.

Представитель истца в судебном заседании поддержал решение суда первой инстанции по основаниям указанным в отзыве, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считая их необоснованными, просил решение суда оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Устное заявление представителя ОАО "Тверской вагоностроительный завод" о фальсификации оставлено судом апелляционной инстанции без рассмотрения как противоречащее требованиям ч. 3 ст. 65, ст. 268 АПК РФ, с учетом разъяснений п. 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушанного мнения представителей сторон, полагает судебный акт подлежащим изменению, основываясь на следующем.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 01.11.2010 между АО "ФПК" (Покупатель) и ОАО "Тверской вагоностроительный завод" (Поставщик) заключен договор поставки N ФПКВ-10-708 (Договор) на поставку пассажирских вагонов, в соответствии с которым Поставщик обязался осуществить поставку сертифицированного товара в количестве 50 единиц для Покупателя согласно графику поставки.

Согласно п. 7.3 Договора Поставщик гарантирует соответствие качества товара условиям Договора, отсутствие в товаре дефектов, его надлежащую и безопасную эксплуатацию в течение гарантийного срока.

В случае, если в течение гарантийного срока эксплуатации товар или его отдельные части (узлы) станут непригодными или пригодными с ограничениями для дальнейшего использования не по вине Покупателя, Поставщик обеспечивает проведение гарантийного ремонта за свой счет, включая замену непригодных для использования деталей и узлов (п. 7.6 Договора).

В соответствии с п. 7.5 Договора гарантия включает в себя устранение любых дефектов товара, возникших не по вине Покупателя.

Пунктом 7.11 Договора установлено, что при обнаружении Покупателем в период гарантийного срока эксплуатации несоответствия товара качеству, требованиям ТУ и конструкторской документации, акт-рекламация Поставщику товара составляется в случае, когда единица товара отставлена от эксплуатации, финансовая претензия составляется в случае неустранения выявленных неисправностей товара в сроки, указанные в п. 7.8 Договора. В иных случаях акт-рекламация не составляется. Покупатель в течение 3 календарных дней с даты обнаружения недостатков вызывает представителя Поставщика для составления акта-рекламации.

Устранение дефектов товара, согласно п. 7.8 Договора, производится в течение 5 рабочих дней с момента получения уведомления Покупателя (Получателя) или иной срок, согласованный с Покупателем и зафиксированный в акте-рекламации.

Согласно п. 7.13 Договора, в случае неприбытия представителя Поставщика, Покупатель самостоятельно определяет причины недостатков товара.

В соответствии с п. 9.10 Договора, стороны несут ответственность друг перед другом за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных Договором, третьими лицами, привлекаемыми сторонами к его выполнению.

Как установлено п. 9.5 Договора, в случае не устранения выявленных неисправностей товара в сроки, определенные в п. 7.8 Договора, Поставщик выплачивает Покупателю пеню в размере 0,025 % от цены неисправной единицы товара за каждый день просрочки сверх установленного в п. 7.8 Договора срока. Данная мера ответственности не применяется в случае, если наличие таких неисправностей не позволило осуществлять надлежащую эксплуатацию товара с полной нагрузкой. В случае неустранения выявленных неисправностей товара в сроки, определенные в п. 7.8 Договора, Поставщик выплачивает Покупателю пеню в размере: 0,01 % от цены неисправной единицы товара за каждый день просрочки, сверх установленного в п. 7.8 Договора срока. Данная мера ответственности применяется в случае, если наличие таких неисправностей позволяло эксплуатацию товара с полной нагрузкой.

В рамках взаимодействия по вышеуказанному Договору представителями Пассажирского вагонного депо Адлер были забракованы следующие пассажирские вагоны, изготовленные ответчиком и находящиеся на его гарантийном обслуживании:

N 051-16314 - неисправность СКДУ;

N 051-16306 - короткое замыкание нагревательного элемента сливной трубы;

N 051-66020 - нарушение ЛКП на крыше вагона;

N 051-14335 - неисправен торсионный стабилизатор.

По вагону N 051-16314 уведомление формы ВУ-23 с указанием видов неисправностей вагона получено ответчиком 24.12.2014. 31.12.2014 составлен акт-рекламация, ремонт выполнен 15.02.2015. Сумма пени, исчисленной истцом за период с 01.01.2015 по 15.02.2015, составила 385710,28 руб.

По вагону N 051-16306 уведомление формы ВУ-23 с указанием видов неисправностей вагона получено ответчиком 19.12.2014. 29.12.2014 составлен акт-рекламация, ремонт выполнен 14.01.2015. Сумма пени, исчисленной истцом за период с 27.12.2014 по 14.01.2015, составила 388287,79 руб.

По вагону N 051-66020 уведомление формы ВУ-23 с указанием видов неисправностей вагона получено ответчиком 08.12.2014. 16.12.2014 составлен акт-рекламация, ремонт выполнен 23.12.2014. Сумма пени, исчисленной истцом за период с 16.12.2014 по 23.12.2014, составила 73725,80 руб.

По вагону N 051-14335 уведомление формы ВУ-23 с указанием видов неисправностей вагона получено ответчиком 28.11.2014. 08.12.2014 составлен акт-рекламация, ремонт выполнен 13.12.2014. Сумма пени, исчисленной истцом за период с 06.12.2014 по 13.12.2014, составила 157549,76 руб.

Удовлетворяя исковые требования в заявленном размере, суд первой инстанции не учел следующее.

Из буквального содержания раздела 7 Договора поставки усматривается, что условия договора о сроке ремонта являются диспозитивными: либо 5 рабочих дней с момента получения поставщиком уведомления покупателя, либо иной срок, согласованный сторонами в акте-рекламации.

Порядок составления акта-рекламации предусматривает дополнительное время до начала составления такого акта: время прохождения телеграфного уведомления, время, необходимое представителю поставщика для оформления командировочных документов и проезда к месту ремонта железнодорожным транспортом.

Таким образом, срок гарантийного ремонта (5 рабочих дней, если другой срок не согласован в акте-рекламации) начинает течь с момента составления акта-рекламации, а не с момента получения поставщиком уведомления покупателя.

Соответствующая позиция изложена в постановлениях Арбитражного суда Московского округа по делам N А40-145573/14, N А40-7878/15 в рамках которых давалась оценка условиям Договора сторон при схожих обстоятельствах.

В настоящем случае по факту выявленных дефектов всех четырех вагонов составлены акты-рекламации (л.д. 30-37). Во всех случаях телеграммами вызывался представитель ОАО "Тверской вагоностроительный завод".

Следовательно, ответчик должен был действовать исходя из наличия актов-рекламаций в соответствующем порядке, установленном Договором.

Срок проведения ремонта в актах-рекламациях не определен, однако, исходя из системного толкования условий раздела 7 Договора, в том числе пунктов 7.8, 7.11, 7.12, этот срок составляет не менее 5 рабочих дней.

Учитывая изложенное, определение истцом начала течения срока для осуществления гарантийного ремонта с даты получения ответчиком уведомлений, является не обоснованным. Иной расчет неустойки истцом не представлен.

Суд апелляционной инстанции, исходя из начала течения срока на гарантийный ремонт с момента составления соответствующего акта-рекламации и окончания датой фактического выполнения ремонта, приходит к выводу, что ответчик не нарушил срок проведения ремонта в отношении вагонов N N 051-16306, 051-66020, 051-14335 и оснований для взыскания с него неустойки в соответствии с пунктом 9.5 Договора у суда не имелось.

В отношении вагона N 051-16314 указанный срок составил 20 дней и подлежит взысканию с ответчика неустойка в размере 167700,12 руб.

Довод подателя апелляционной жалобы, что неисправность вагона N 051-16314 не является гарантийным случаем, со ссылкой на особое мнение (л.д. 55), не может быть принят судом.

Обстоятельства, приведенные в особом мнении представителя ответчика, опровергаются особым мнением представителя АО "ФПК" (л.д. 56).

Кроме того, в особом мнении ОАО "Тверской вагоностроительный завод" имеется ссылка на исх. истца от 23.01.2015. Суд апелляционной инстанции в судебном заседании исследовал копию названного документа и установил, что в качестве причины дефекта указана недостаточная емкость аккумуляторной батареи, что приводит к некорректному завершению работы операционной системы. Данное обстоятельство не свидетельствует о неправильной эксплуатации и не позволяет исключить случай из числа гарантийных.

Что касается доводов апелляционной жалобы о процессуальных нарушениях.

Ходатайство ответчика об оставлении искового заявления без рассмотрения и отзыв на иск зарегистрированы судом 28.09.2015 (после объявления резолютивной части решения).

Вместе с тем, ходатайство является безосновательным и не могло быть удовлетворено, поскольку истцом в материалы дела представлены исчерпывающие доказательства соблюдения досудебного порядка урегулирования спора (л.д. 16-25 и 25 на обороте).

Также не подлежит удовлетворению ходатайство ответчика о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО "Центр технического обслуживания вагонов". Судебным актом по настоящему делу права и обязанности указанного лица не затрагиваются и, исходя из заявленного предмета спора, судом не рассматриваются.

Возражения ответчика против перехода суда к рассмотрению дела по существу в порядке ст. 137 АПК РФ немотивированные.

Имеющиеся в материалах дела документы позволяют исследовать все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, проверить доводы всех участвующих в деле лиц, проанализировать представленные в материалы дела доказательства, определить характер спорного правоотношения, подлежащие применению к сложившимся отношениям сторон нормы материального права, обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного рассмотрения дела.

Заявляя указанное ходатайство, ответчик не указал какие процессуальные действия предполагает совершить, не сослался на возможность представления каких-либо доказательств.

Суд апелляционной инстанции учитывает также и следующее, нарушение порядка, установленного ст. 137 АПК РФ, не является безусловным основанием к отмене судебного акта в силу норм ч. 4 ст. 270 АПК РФ.

В соответствии с ч. 3 ст. 270 АПК РФ нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Учитывая обстоятельства настоящего дела, суд апелляционной инстанции полагает, что указанные ответчиком обстоятельства не привели к принятию неправильного решения. Свои выводы, отличные от выводов суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции основывает на иной оценке доказательств имеющихся в деле, полно и всесторонне оцененных судом.

Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции подлежит изменению в части размера взысканной неустойки (п. 3 ч. 1 ст. 270 АПК РФ).

Расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение дела и по апелляционной жалобе распределяются судом пропорционально удовлетворенным требованиям в порядке ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 110, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 30.10.2015 по делу N А40-148106/15 изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции:

Взыскать с ОАО "Тверской вагоностроительный завод" в пользу АО "Федеральная пассажирская компания" неустойку в размере 167700 (сто шестьдесят семь тысяч семьсот) руб. 12 коп.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ОАО "Тверской вагоностроительный завод" в пользу АО "Федеральная пассажирская компания" расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение дела в размере 3820 (три тысячи восемьсот двадцать) руб. 20 коп.

Взыскать с АО "Федеральная пассажирская компания" в пользу ОАО "Тверской вагоностроительный завод" расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции в размере 2505 (две тысячи пятьсот пять) руб. 00 коп.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Д.В. Каменецкий

Судьи

И.В. Бекетова Э.В. Якутов