Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 марта 2016 г. N 09АП-2571/16

г. Москва

11 марта 2016 г.

Дело N А40-182961/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 02.03.2016 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 11.03.2016 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой Е.Е.,

судей Стешана Б.В., Фриева А.Л.,

при ведении протокола секретарем Калюжным А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ЕПЕ-Медкомпакт" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.12.2015 г. (резолютивная часть от 10.12.2015 г.), по делу N А40-182961/2015 принятое судьей Чебурашкиной Н.П.

по спору с участием:

истец ООО "Тикет Принт" (ОГРН 1147746123777, ИНН 7743915995, 125212, г. Москва, ш. Ленинградское, д. 56, оф. 1, пом. II, комн. 5)

ответчик ООО "ЕПЕ-Медкомпакт" (ОГРН 1137746522760, ИНН 7704837905, 115115, г. Москва, пер. 1-й Дербеневский, д. 5, оф. 101),

о взыскании неустойки за просрочку в оплате за переданный товар,

при участии в судебном заседании:

от истца: Мальцев Е.А. по дов. от 01.02.2016 г.;

от ответчика: Мазеньков А.А. по дов. от 05.11.2015 г.,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Тикет Принт" (поставщик) предъявило ООО "ЕПЕ-Медкомпакт" иск о взыскании неустойки за просрочку в оплате покупной цены переданного товара в сумме в рублях, эквивалентной 7 807,20 Евро в рублях по официальному курсу ЦБ РФ на день платежа.

Решением Арбитражного суда г. Москвы, объявленным в порядке ч. 2 ст. 176 АПК РФ 10.12.2015 г., изготовленным в полном объеме 17.12.2015 г. (т. 1 л.д. 92-93), иск удовлетворен в полном объеме.

На состоявшееся Решение Ответчиком подана апелляционная жалоба (т. 1 л.д. 95-97).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Заявитель требования и доводы жалобы поддержал; Истец по ним возражала.

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, полагает его подлежащим изменению в части размера взыскиваемой неустойки.

Установлено, что в нарушение условий Договора поставки от 10.02.2015 г. N П-110/02/15 покупатель оплачивал переданный ему поставщиком товар с просрочкой.

Цена товара выражена в Евро и подлежала оплате в сумме в рублях по официальному курсу ЦБ РФ на день платежа.

Договором за просрочку в оплате предусмотрено применение к покупателю неустойки по ставке 1% от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки.

Неустойки также начисляется в Евро и подлежит оплате в сумме в рублях по официальному курсу ЦБ РФ на день платежа.

В связи с допущенной просрочкой поставщик начислил неустойку в эквиваленте 7 807,20 Евро из расчета:

товар по накладной от 10.02.2015 г. N 66 стоимостью в эквиваленте 7 807,20 Евро подлежал оплате 12.03.2015 г., фактически оплачен 20.05.2015 г., т.е. с просрочкой в 68 дней; размер неустойки составил в эквиваленте 2 496,96 Евро;

товар по накладной от 17.02.2015 г. N 84 стоимостью в эквиваленте 396 Евро подлежал оплате 19.03.2015 г., фактически оплачен 19.05.2015 г., т.е. с просрочкой в 60 дней; размер неустойки составил в эквиваленте 237,6 Евро;

товар по накладной от 17.02.2015 г. N 85 стоимостью в эквиваленте 840 Евро подлежал оплате 19.03.2015 г., фактически оплачен 22.05.2015 г., т.е. с просрочкой в 63 дня; размер неустойки составил в эквиваленте 529,2 Евро;

товар по накладной от 17.02.2015 г. N 86 стоимостью в эквиваленте 1 260 Евро подлежал оплате 19.03.2015 г., фактически оплачен 15.06.2015 г., т.е. с просрочкой в 87 дней; размер неустойки составил в эквиваленте 1 096,2 Евро;

товар по накладной от 17.02.2015 г. N 87 стоимостью в эквиваленте 1 512 Евро подлежал оплате 19.03.2015 г., фактически оплачен 15.06.2015 г., т.е. с просрочкой в 87 дней; размер неустойки составил в эквиваленте 1 315,44 Евро;

товар по накладной от 17.02.2015 г. N 88 стоимостью в эквиваленте 2 108 Евро подлежал оплате 19.03.2015 г., фактически оплачен 15.06.2015 г., т.е. с просрочкой в 87 дней; размер неустойки составил в эквиваленте 1 833,96 Евро;

товар по накладной от 17.02.2015 г. N 88 стоимостью в эквиваленте 292 Евро подлежал оплате 19.03.2015 г., фактически оплачен 30.06.2015 г., т.е. с просрочкой в 102 дней; размер неустойки составил в эквиваленте 297,94 Евро,

итого 7 807,20 Евро (расчет - т. 1 л.д. 45).

Поскольку покупатель добровольно не удовлетворил требование поставщика об уплате неустойки, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 330 ГК РФ, присудил покупателя к уплате поставщику неустойки в судебном порядке.

При этом суд первой инстанции пришел к выводу о необоснованности заявленного покупателем ходатайства о снижении взыскиваемой неустойки по основанию ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Суд апелляционной инстанции с данным выводом не соглашается.

Средний период просрочки составил 79 дней: (68+ 60+ 63+ 87+ 87+ 87+ 102)/ 7 = 79.

Просрочка имела место в марте, апреле, мае, июне 2015 г.

По данным ЦБ РФ, размещенным на официальном сайте Банка России (т. 1 л.д. 72), средневзвешенные процентные ставки по кредитам, предоставленным кредитными организациями нефинансовым организациям в Евро на срок от 31 до 90 дней, составили: в марте 2015 г. 4,16% годовых, в апреле 2015 г. 5,86% годовых, в мае 2015 г. 5,14% годовых, в июне 2015 г. 5,53%, т.е. средняя величина не превысила 6% годовых.

В период, когда имела место просрочка, ставка рефинансирования ЦБ РФ составляла 8,25% годовых.

Тогда как неустойка по ставке 1% в день или 360% годовых более чем в 60 раз превышает средневзвешенные процентные ставки по кредитам, предоставленным кредитными организациями нефинансовым организациям в Евро, и более чем в 40 раз превышает ставку рефинансирования ЦБ РФ.

При том, что средний период просрочки не превысил 80 дней, размер начисленной неустойки (7 807,20 Евро) составил более 77% от собственно размера покупной цены, уплаченной за товар (10 080 Евро).

Поскольку покупная цена была выражена в Евро и подлежала уплате в сумме в рублях по официальному курсу ЦБ РФ на день платежа, поставщик не понес дополнительные имущественные потери вследствие роста курса Евро по отношению к рублю в период допущенной покупателем просрочки.

Поставщик не представил никаких доказательств того, что ему были причинены убытки вследствие допущенной покупателем просрочки в оплате.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды, вследствие чего взыскиваемая неустойка подлежит уменьшению.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что соразмерным допущенному нарушению является применение к должнику неустойки по ставке 0,25% от просроченной оплаты в день в размере 1 951,18 Евро.

В части размера взыскиваемой неустойки решение суда первой инстанции подлежит изменению.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.12.2015 г. (резолютивная часть объявлена 10.12.2015 г.) по делу N А40-182961/2015 изменить в части размера взыскиваемой неустойки.

Взыскать с ООО "ЕПЕ-Медкомпакт" в пользу ООО "Тикет Принт" неустойку в размере 1 951,18 Евро в рублях по официальному курсу ЦБ РФ на день платежа.

Постановление может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

Е.Е. Кузнецова

Судьи

Б.В. Стешан А.Л. Фриев