Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 марта 2016 г. N 09АП-4772/16

город Москва

11 марта 2016 г.

Дело N А40-143396/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 02 марта 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 марта 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Птанской Е.А.

судей: Кузнецовой И.И., Верстовой М.Е.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Онипко Л.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ГКУ г. Москвы "Дирекция по эксплуатации движению и учету основных фондов Департамента образования города Москвы" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 14 декабря 2015 года по делу N А40-143396/2015, принятое судьей Шведко О.И. по иску ПАО КБ "Нефтяной Альянс" (ОГРН 1027739175056) (ИНН 7744002275) к ГКУ г. Москвы "Дирекция по эксплуатации движению и учету основных фондов Департамента образования города Москвы" (ОГРН 1027700120744) (ИНН 7705051039) 3-е лицо ЗАО "СУ N197" о взыскании 9 358 634 руб. 09 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца - Прасолов С.Д. по доверенности от 14 июля 2015 года;

от ответчика - Лебедева Е.Ю. по доверенности от 19 января 2016 года;

от третьего лица- не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ПАО КБ "Нефтяной Альянс" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ГКУ г. Москвы "Дирекция по эксплуатации движению и учету основных фондов Департамента образования города Москвы" о взыскании 11 902 842,79 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.03.2014 по 19.10.2015, с учетом письменного уточнения.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14 декабря 2015 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, указывая, что истцом не правильно рассчитан период просрочки.

Представитель истца в судебном заседании против довода жалобы возражал. Отзыв на жалобу не направил.

Представитель ответчика в судебном заседании довод жалобы поддержал в полном объеме. Считает решение суда незаконным и необоснованным.

Представитель третьего лица в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ. Отзыв на жалобу не направил.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив довод жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, заслушав представителей истца и ответчика, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 14 декабря 2015 года на основании следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между ЗАО "Специализированное управление N 197" (3-е лицо) и ГКУ г. Москвы "Дирекция по эксплуатации движению и учету основных фондов Юго-Западного окружного управления образования Департамента образования города Москвы" (Дирекция) заключен Государственный контракт от 06.06.2013 N2-ТР, в соответствии с условиями которого 3-е лицо обязалось выполнить ремонтные работы в общеобразовательных и дошкольных учреждениях, расположенных по 34 адресам, полный перечень которых приведен в Приложении N 1 к Техническому заданию к государственному контракту.

Исполнение 3-им лицом своих обязательств по государственному контракту было обеспечено безотзывной банковской гарантией N ОТК/101/2013 от 06 июня 2013, выданной Коммерческим банком "Нефтяной Альянс" (публичное акционерное общество) (Истец), в соответствии с условиями которой Истец обязался выплатить Ответчику сумму, не превышающую 84 028 140,00 руб. по требованию Дирекции.

26 февраля 2014 Истцу поступило Требование Дирекции об уплате по банковской гарантии N Д-267/14 от 26.02.2014 денежных средств в размере 84 028 140 руб.

Как следовало из содержания данного Требования, по мнению Ответчика, 3-им лицом были допущены нарушения условий государственного контракта в виде невыполнения работ в объеме, предусмотренном государственным контрактом, а также просрочки сроков выполнения работ, ответственность за которые в виде неустойки предусмотрена п. 7.4. и 7.3. государственного контракта.

К Требованию Дирекцией не были приложены оформленные 3-им лицом и Дирекцией в двустороннем порядке документы, безусловно свидетельствующие о возникновении обязательства Истца по уплате Дирекции неустойки и подтверждающие ее размер, а именно акт сверки взаиморасчетов, который в соответствии с п. 8.5.

Государственного контракта подлежит оформлению в случае расторжения Государственного контракта.

К Требованию не были приложены графики производства работ, нарушение которых, по мнению Дирекции, совершило 3-е лицо, что повлекло за собой начисление Дирекцией неустойки за просрочку сроков выполнения работ.

Поскольку условиями банковской гарантии не было предусмотрено право Истца на представление каких-либо возражений относительно существа Требования и оснований для его предъявления Истец исполнил вышеуказанное Требование Дирекции, что подтверждается платежным поручением N 552 от 11.03.2014 на сумму 84 028 140,00 руб.

Как было установлено Арбитражным судом г. Москвы в ходе рассмотрения дела N А40-137348/13-14-1307, нарушения со стороны 3-го лица условий государственного контракта, указанные Дирекцией в Требовании об уплате банковской гарантии как основания для его предъявления, отсутствовали.

Данное обстоятельства в соответствии с п. 2 ст. 69 АПК РФ имеет преюдициальное значение и не требует доказывания вновь при рассмотрении настоящего спора.

Правопредшественник Ответчика, обладал в соответствии условиями Банковской гарантии возможностью на предъявление Истцу Требования об уплате банковской гарантии, и совершил действия, направленные на получение денежных средств Истца в размере 84 028 140,00 руб., не имея для этого установленных законом или договором оснований, об отсутствии которых Дирекция, являясь стороной государственного контракта, знала и не могла не знать.

Таким образом, ответчик неосновательно обогатился на сумму 84 028 140 руб.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Возможность применения норм материального права о неосновательном обогащении к спорам, связанным с недобросовестными действиями бенефициара по предъявлению требований об уплате банковской гарантии при отсутствии нарушения обязательств, в обеспечение исполнения которых выдана гарантия, подтверждается судебной практикой, в том числе Определением ВАС РФ от 2 июня 2014 г. N ВАС- 6367/14, Постановлением ФАС МО от 12 марта 2014 г. по делу N А40-41412/13.

В соответствии с п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Поскольку Правопредшественник Ответчика знал о необоснованности предъявления Требования об уплате банковской гарантии, истец обоснованно начислил проценты с 12.03.2014, даты, следующей за днем исполнения в адрес ответчика обязательства по банковской гарантии.

06.12.2014 Дирекция была реорганизована путем присоединения в ГКУ г. Москвы "Дирекция по эксплуатации движению и учету основных фондов Департамента образования города Москвы", о чем была внесена запись в Единый государственный реестр юридических лиц.

В соответствии со ст. 58 ГК РФ при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица.

В силу данной нормы права к ГКУ г. Москвы "Дирекция по эксплуатации движению и учету основных фондов Департамента образования города Москвы" перешли права и обязанности Дирекции, в том числе и по уплате процентов за пользование чужими денежными средствами.

В связи с невозвратом ответчиком истцу суммы неосновательного обогащения в установленные сроки, истцом заявлены исковые требования.

Ответчиком в нарушение ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств возврата истцу суммы неосновательного обогащения в установленные сроки, уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами в установленные сроки и на дату рассмотрения спора.

Изложенные в отзыве ответчика доводы отклоняются судом, как не обоснованные и не соответствующие обстоятельствам дела.

Таким образом, суд удовлетворил иск в полном объеме.

Довод апелляционной жалобы о том, что истцом не правильно рассчитан период просрочки, апелляционная коллегия находит несостоятельным, ответчик ссылается в своей апелляционной жалобе на дело N А40-137348/2013, считая дату вступления в силу решения суда со следующего дня, однако этот вывод неверный, поскольку в соответствии с частью 1 статьей 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае подачи апелляционной жалобы на решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, тем самым решение по делу N А40-137348/2013 вступило в законную силу 12 марта 2015 года, тем самым судом первой инстанции правильно рассчитана сумма процентов.

Иное, отличное от суда первой инстанции толкование закона, сводится к доводу отзыва и не может повлечь отмену решения.

При совокупности изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции находит довод апелляционной жалобы несостоятельным, оснований для отмены либо изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Расходы по государственной пошлине в размере 3 000 рублей относятся на заявителя апелляционной жалобы согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 14 декабря 2015 года по делу N А40-143396/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ГКУ г.Москвы "Дирекция по эксплуатации, движению и учету основных фондов Департамента образования города Москвы" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3 000 рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Птанская

Судьи

И.И. Кузнецова М.Е. Верстова