Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 марта 2016 г. N 09АП-3175/16

г.Москва

11 марта 2016 г.

Дело N А40-198036/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 09 марта 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 марта 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Бекетовой И.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сатаевым Д.Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу ООО "Бантора"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 18.12.2015 по делу N А40-198036/2015 (6-1641), принятое судьей Селиверстовой Н.Н. в порядке упрощенного производства,

по иску ООО "Хладокомбинат Западный"

к ООО "Бантора"

о взыскании,

при участии:

от истца:	не явился, извещен;
от ответчика:	Неверова В.Д. по дов. от 30.09.2015;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственности "Хладокомбинат Западный" (далее - ООО "Хладокомбинат Западный", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Обществу с ограниченной ответственностью "Бантора" (далее - ООО "Бантора", ответчик) о взыскании 230 000 рублей убытков по мотиву ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору N 29 от 25.08.2014.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.12.2015. принятом в порядке упрощенного производства, вышеуказанные исковые требования были удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением Арбитражного суда г.Москвы, ООО "Бантора" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит состоявшийся судебный акт отменить и принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, заявленное истцом материально-правовое требование к ответчику не подлежало удовлетворению ввиду намеренного уклонения истца от оплаты поставленной партии товара. Обращает внимание апелляционного суда на обстоятельство несоблюдения истцом претензионного порядка урегулирования спора.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Истцом представлен письменный мотивированный отзыв на апелляционную жалобу ответчика в порядке ст.262 АПК РФ.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика в полном объеме поддержал доводы апелляционной жалобы, указав на наличие оснований для отмены обжалуемого судебного акта, изложил свою правовую позицию по делу, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

Истец - ООО "Хладокомбинат Западный", будучи извещенным надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своего представителя в суд не направил.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя истца, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ.

Как установлено судом апелляционной инстанции и следует из материалов рассматриваемого дела, 25.08.2014 между ООО "Бантора" (продавец) и ООО "Хладокомбинат Западный" (покупатель) был заключен договор N 29 (далее - договор), по условиям которого продавец продает, а покупатель покупает пакеты пищевые полиэтиленовые, голубого цвета, нескользящие, пригодные для упаковывания замороженных продуктов питания с индивидуальным наполнением до 30 кг/пакет и с последующим многослойным паллетированием до 50 пакетов на паллете. В качестве сырья допускается использование только первичных гранул полимеров.

По условиям п.1.3 Договора, цена одного пакета 8,20 руб. шт. включая НДС и доставку на склад Покупателя, расположенный по адресу: Московская область, г. Одинцово, ул. Западная, 22-3 или склад филиала Покупателя, расположенный по адресу: Республика Адыгея, Тахтамукайский район, поселок Отрадный, ул. Победы, д. 5.

Согласно п. 2.1 Договора, продавец обязуется поставить все пакеты партиями по 50 000 шт. по следующему графику: в срок до 15.09.2014 года 50 000 шт. по адресу: Республика Адыгея, Тахтамукайский район, поселок Отрадный, ул.Победы, д.5, в срок до 15.09.2014 50 000 шт. по адресу: Московская область, г. Одинцово, ул. Западная, 22-3, в срок до 01.10.2014 50 000 шт. по адресу: Республика Адыгея, Тахтамукайский район, поселок Отрадный, ул. Победы, д. 5, в срок до 15.10.2014 года 50 000 шт. по адресу: Республика Адыгея, Тахтамукайский район, поселок Отрадный, ул. Победы, д.5.

Поскольку в нарушение ст. ст. 307 - 310 ГК РФ ООО "Бантора" свои обязательства по поставке товара не исполнило, ООО "Хладокомбинат Западный" было вынуждено заключить договор с ООО "Полинар" N 2015/ТМЦ/12 от 08.04.2015, что повлекло за собой возникновение убытков.

Обстоятельства ненадлежащего исполнения ответчиком взятых на себя обязательств по оплате фактически постановленного товара, послужили основанием для обращения истца в суд с целью защиты и восстановления нарушенного права.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив имеющиеся доказательства, выслушав пояснения и аргументы представителя ответчика Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда г.Москвы от 18.12.2015 по делу N А40-198036/2015 в связи со следующим.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно положениям ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества, а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Лицо, обращающееся с иском о взыскании убытков, должно в совокупности доказать следующие обстоятельства: факт нарушения обязательства ответчиком, вину ответчика в нарушении обязательства и наличие причинно-следственной связи между нарушением обязательства и возникшими убытками, а также размер убытков (ст.393 ГК РФ).

В соответствии с п.1 ст.520 ГК РФ, если поставщик не поставил предусмотренное договором поставки количество товаров либо не выполнил требования покупателя о замене недоброкачественных товаров или о доукомплектовании товаров в установленный срок, покупатель вправе приобрести не поставленные товары у других лиц с отнесением на поставщика всех необходимых и разумных расходов на их приобретение.

Исчисление расходов покупателя на приобретение товаров у других лиц в случаях их недопоставки поставщиком или невыполнения требований покупателя об устранении недостатков товаров либо о доукомплектовании товаров производится по правилам, предусмотренным п.1 ст.524 ГК РФ.

В силу положений п.1 и 3 ст.524 ГК РФ если в разумный срок после расторжения договора вследствие нарушения обязательства продавцом покупатель купил товар у другого лица по более высокой, но разумной цене, покупатель может предъявить продавцу требование о возмещении убытков в виде разницы между установленной в договоре ценой и ценой по совершенной взамен сделке.

Имеющиеся в материалах рассматриваемого дела доказательства свидетельствуют о наличии у ООО "Хладокомбинат Западный" убытков, вызванных вследствие поставки ему товаров по более высоким ценам. Разница между ценой подлежащих поставке товаров и ценой приобретенных аналогичных товаров у других поставщиков составила 230 000 рублей. Заключение нового договора на поставку товаров было обусловлено отказом ООО "Бантора" от исполнения обязательств первоначально заключенному сторонами договору N 29 от 25.08.2014.

Оценивая доводы подателя апелляционной жалобы о наличии процессуальных оснований для оставления искового заявления ООО "Хладокомбинат Западный" без рассмотрения по мотиву несоблюдения последним претензионного порядка урегулирования, суд апелляционной инстанции исходит из того, что условиями самого договора данный порядок не предусмотрен.

Довод апелляционной жалобы ООО "Бантора" о приостановлении поставок товара по рассматриваемому договору вследствие неисполнения истцом своих обязанностей по оплате товара по ТН N 107 от 14.08.2014 подлежит отклонению поскольку, поставка товара по ТН N 107 от 14.08.2014 осуществлялась за рамками обязательств установленных по настоящему делу. При наличии задолженности, возникшей в рамках исполнения сторонами иного договора, легитимная возможность приостановления поставок товара у продавца отсутствует.

Таким образом, арбитражный суд первой инстанцией правомерно взыскал с ответчика в пользу истца сумму убытков в размере 230 000 рублей.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Однако изложенные в апелляционной жалобе доводы не содержат фактов, которые не были бы проверены или не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела или имели бы юридическое значение для принятия судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенные выше обстоятельства, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи, с чем апелляционная жалоба ООО "Бантора" является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ч.3 ст.229, ст.ст.266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.12.2015 по делу N А40-198036/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

И.В. Бекетова