Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 12 марта 2016 г. N 02АП-560/16

г. Киров

12 марта 2016 г.

Дело N А82-3385/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 09 марта 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 марта 2016 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Барьяхтар И.Ю.,

судей Поляшовой Т.М., Чернигиной Т.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Вяткиной А.А.,

без участия представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу страхового публичного акционерного общества "РЕСО-Гарантия"

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 14.12.2015 по делу N А82-3385/2015, принятое судом в составе судьи Кашириной Н.В.,

по иску индивидуального предпринимателя Дзядевич Ольги Владимировны (ОГРН 304110211800081; ИНН 110200052848)

к открытому страховому акционерному обществу "РЕСО-Гарантия" (ОГРН 1027700042413; ИНН 7710045520)

о взыскании 74 752 рублей 58 копеек,

установил:

индивидуальный предприниматель Дзядевич Ольга Владимировна (далее - истец, Предприниматель) обратилась с иском в Арбитражный суд Ярославской области к открытому акционерному обществу "РЕСО-Гарантия" о взыскании 36 143 рублей 94 копеек, в том числе 19 264 рублей 42 копеек страхового возмещения, 16 879 рублей 52 копеек неустойки.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования, просила взыскать 17 224 рубля 42 копейки страхового возмещения, 57 528 рублей 16 копеек неустойки за период с 27.11.2014 по 27.10.2015, а также 2 040 рублей стоимости услуг по определению размера ущерба. Уточнение иска принято судом.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 14.12.2015 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц, открытое страховое акционерное общество "РЕСО-Гарантия" изменило организационно-правовую форму на страховое публичное акционерное общество "РЕСО-Гарантия" (далее - ответчик, заявитель, Общество).

Общество с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Ярославской области от 14.12.2015 отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

По мнению заявителя, решение является незаконным ввиду неправильного применения норм материального и процессуального права. Заявитель считает, что представленное Предпринимателем заключение ИП Шелеховой Т.В. о стоимости восстановительного ремонта не может быть принято во внимание, так как Шелехова Т.В. на момент составления заключения (на 12.12.2014) не была включена в государственный реестр об экспертах - техниках. Также заявитель полагает, что представленное истцом экспертное заключение не может быть принято во внимание, поскольку в нем учтены повреждения от предыдущего ДТП, не связанного с настоящим страховым случаем. Помимо этого, заявитель ссылается на нарушение Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средств, утвержденной положением Банка России 19.09.2014 N 432-П (далее также - Единая методика).

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 21.10.2014 в г. Ярославле на Ленинградском проспекте напротив д. 48 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля Пежо, принадлежащего Курбанову Т.Х, под управлением Абдуллаева Ж.М., государственный регистрационный знак ТЗ624Н76, и транспортного средства Хенде Каути, принадлежащего истцу, государственный регистрационный знак АК02276, под управлением Дзядевича Н.П. (далее - транспортное средство истца), что подтверждается справкой о ДТП от 21.10.2014 (л.д. 9).

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии ДТП произошло по вине водителя Абдуллаева Ж.М. В действиях водителя Дзядевича Н.П. нарушений Правил дорожного движения не установлено.

Гражданская ответственность Дзядевич О.В. на момент ДТП была застрахована Обществом, в подтверждение чего выдан страховой полис ССС N 0317785810 (л.д. 68).

В связи с причинением автомобилю механических повреждений в результате указанного ДТП, истец обратился в свою страховую компанию 27.10.2014 с заявлением о наступлении страхового случая в рамках обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и выплате страхового возмещения (л.д. 81).

Согласно акту о страховом случае от 19.11.2014 (л.д. 29), Общество признало случай страховым, определило размер страховой выплаты в сумме 4 609 рублей 82 копейки и платёжным поручением от 19.11.2014 N 75216 перечислило данную сумму истцу (л.д. 84).

Не согласившись с размером страхового возмещения, Предприниматель обратилась к ИП Шелеховой Татьяне Валентиновне для осуществления независимой экспертизы стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

Согласно заключению от 08.12.2014 N 216/14 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа заменяемых запчастей и деталей составила 21 834 рубля 24 копейки, без учета износа - 35 147 рублей 21 копейку (л.д. 14-26).

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 15.12.2014 с требованием доплатить страховое возмещение в сумме 17 224 рублей 42 копеек согласно экспертному заключению, а также возместить расходы на проведение независимой экспертизы в размере 2 040 рублей (л.д. 27).

В ответе на указанную претензию от 19.12.2014 (л.д. 85) ответчик указал, что предоставленное истцом заключение от 08.12.2014 N 216/14 не может быть принято к расчету страхового возмещения, так как оно не соответствует требованиям пункта 4 статьи 12.1 Закона об ОСАГО.

Поскольку ответчик не выплатил истцу страховое возмещение в полном объеме, истец обратился с иском в арбитражный суд.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из оснований возникновения гражданских правоотношений является причинение вреда другому лицу. Защита гражданских прав осуществляется путем возмещения убытков (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность страховщика выплатить страховое возмещение возникает при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая).

Одним из видов имущественного страхования в силу пункта 2 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации является страхование риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц.

Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен (пункт 3 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) определено, что владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Факт наступления страхового случая, а именно, дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 21.10.2014 по вине водителя Абдуллаева Ж.М., управлявшего транспортным средством Пежо, государственный регистрационный знак ТЗ624Н76, и повреждение имущества истца, подтверждается материалами дела.

Судом установлено, что гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована ответчиком.

Согласно статье 1 Федерального закона от 05.04.2002 N 40-ФЗ Закона об ОСАГО договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу пункта 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом; в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только указанным транспортным средствам.

На основании указанной нормы Предприниматель обратилась в Общество с заявлением о прямом возмещении убытков.

В соответствии со статьей 3 Закона об ОСАГО основным принципом обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных законом.

Частью 1 статьи 5 Закона об ОСАГО определено, что порядок реализации определенных данным законом и другими федеральными законами прав и обязанностей сторон по договору обязательного страхования устанавливается Правительством Российской Федерации в правилах обязательного страхования.

Законом об ОСАГО и Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 N 263 (далее также - Правила), принятыми в соответствии ним, определены единые для всех владельцев автотранспортных средств, а также потерпевших правила определения размеров страхового возмещения и пределы исполнения страховщиком обязанности по возмещению причиненного вреда.

Пункт 60 Правил страхования предусматривает, что при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат взысканию расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В соответствии с пунктом 63 Правил, размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен, при определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

В связи с тем, что страховое возмещение, выплаченное Обществом, оказалось недостаточным для восстановления транспортного средства, истец обратился в суд с требованием о взыскании с ответчика оставшейся денежной суммы.

В рассматриваемом случае ответчик не оспаривает факт наступления страхового случая, факт причинения ущерба и причинно-следственную связь между возникновением ущерба и действиями лица, виновного в ДТП.

Возражения заявителя касаются размера страхового возмещения.

В обоснование своей позиции заявитель ссылается на представленную им в материалы дела расчетную часть экспертного заключения N ПР5684087, составленную ООО "НЭК-ГРУП" (л.д. 30-31).

В соответствии с указанным заключением стоимость устранения дефектов поврежденного транспортного средства с учетом износа составляет 4 609 рублей 82 копейки.

При этом заявитель настаивает на том, что экспертное заключение ИП Шелеховой Т.В. от 08.12.2014 N 216/14, представленное истцом, составлено с нарушением требований законодательства об ОСАГО, Единой методики, в связи с чем не может быть относимым и допустимым доказательством.

Указанный довод заявителя отклоняется, как несостоятельный, по следующим основаниям.

Согласно требованиям части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

В соответствии со статьей 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела, договоры, акты, справки, деловая корреспонденция, иные документы, выполненные в форме цифровой, графической записи или иным способом, позволяющим установить достоверность документа.

Не согласившись с размером страховой выплаты, Предприниматель обратилась к оценщику - индивидуальному предпринимателю Шелеховой Т.В. для целей определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

Вопреки мнению заявителя, то обстоятельство, что ИП Шелехова Т.В. не является экспертом-техником, не влечет признание отчета, выполненного данным лицом в качестве оценщика, недопустимым доказательством.

Пунктом 1 статьи 12.1 Закона об ОСАГО установлено, что независимая техническая экспертиза проводится в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта.

Именно указанная экспертиза, исходя из норм Положения о правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства, утвержденного Банком России 19.09.2014 N 433-П, проводится экспертом-техником, который по итогам её проведения оформляет экспертное заключение (пункт 8 Положения N 433-П).

В рассматриваемом случае спора относительно обстоятельств наступления страхового случая, установления повреждений транспортного средства и их причин не имелось, ввиду чего необходимость в проведении расчета стоимости восстановительного ремонта с обязательным привлечением эксперт-техника отсутствовала.

В то же время, законодательство не содержит запрета на расчет стоимости восстановительного ремонта с привлечением оценщика; ИП Шелехова Т.В. в соответствии с нормами законодательства об оценочной деятельности является членом саморегулируемой организации оценщиков, что подтверждается документами, представленными в составе отчета оценщика.

Ответчик, выражая свое несогласие с отчетом оценщика ИП Шелеховой Т.В., тем не менее, ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы по делу не заявлял.

Не соглашаясь с экспертным заключением ИП Шелеховой Т.В. от 08.12.2014 N 216/14 в части непосредственно самого расчета, ответчик указывает на его несоответствие Единой методике.

Согласно преамбуле к Единой методике, она является обязательной для применения страховщиками или их представителями, если они самостоятельно проводят осмотр, определяют восстановительные расходы и выплачивают страховое возмещение в соответствии с Законом об ОСАГО, экспертами-техниками, экспертными организациями при проведении независимой технической экспертизы транспортных средств, судебными экспертами при проведении судебной экспертизы транспортных средств, назначаемой в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страховой выплаты потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В пункте 32 Постановления N 2 от 29.01.2015 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" Пленум Верховного Суда РФ разъяснил, что по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой.

Исходя из данных об используемой литературе (л.д.17 об.), а также самого текста заключения, ИП Шелехова Т.В. при подготовке отчета руководствовалась Единой методикой.

Довод заявителя о том, что заключение ИП Шелеховой Т.В. не учитывает повреждения от предыдущего ДТП, не связанного с настоящим страховым случаем, исследованы и отклоняются судом апелляционной инстанции в силу следующего.

Заявитель ссылается на то, что в соответствии с представленной им расчетной частью экспертного заключения N ПР5684087, составленной ООО "НЭК-ГРУП", бампер задний, поперечина задняя (усилитель бампера заднего) требовали окраски до рассматриваемого ДТП в объеме более 25 % поверхности, и в соответствии с пунктом 1.6 Единой методики, работы по окраске данных деталей после рассматриваемого ДТП не должны учитываться при расчете.

Между тем, данный довод достаточными доказательствами не подтвержден.

Пунктом 1.6. Единой методики определено, что если на момент дорожно-транспортного происшествия на детали имелась сквозная коррозия, либо уже требовалась окраска более 25 процентов ее наружной поверхности, либо цвет окраски поврежденной детали не соответствует основному цвету кузова транспортного средства (за исключением случаев специального цветографического оформления), окраска такой детали не назначается.

Так, при обращении Предпринимателя по факту ДТП по направлению ответчика обществом с ограниченной ответственностью "КАР-ЭКС" был составлен акт осмотра от 27.10.2014 (л.д. 28), в котором указано на наличие на бампере заднем трещины слева, а также на усилителе заднего бампера - очаговой коррозии.

На наличие сквозной коррозии либо на то, что требовалась окраска более 25 % поверхности акт осмотра, составленный по направлению страховщика, указаний не содержит, ввиду чего невозможно установить, на основании каких именно данных ООО "НЭК-ГРУП" пришла к выводам, указанным в заключении. Данных об осмотре данным обществом поврежденного автотранспортного средства, а также фиксации выявленных повреждений в материалах дела не имеется.

Также заявитель полагает, что в связи с наличием на бампере заднем не устраненных (не связанных с данным ДТП) повреждений в объеме замены, эксплуатационный износ должен быть увеличен в соответствии с пунктом 4.1 Единой методики.

В расчетной части экспертного заключения ООО "НЭК-ГРУП" указывается на то, что деталь подлежала замене до ДТП, ввиду чего эксплуатационный износ на неё увеличен и составил 80 %.

В отчете ИП Шелеховой Т.В. износ указан в размере 68,11 %, дана расшифровка расчета износа (л.д. 19, 19 об.)

В соответствии с пунктом 4.1. Единой методики на комплектующие изделия (детали, узлы, агрегаты), которые находятся в заведомо худшем состоянии, чем общее состояние транспортного средства в целом и его основных частей, вследствие влияния факторов, не учтенных при расчете износа (например, проведение ремонта с нарушением технологии, не устранение значительных повреждений лакокрасочного покрытия), может быть начислен дополнительный индивидуальный износ в соответствии с приложением 6 к настоящей Методике.

Таким образом, указанный пункт содержит указание возможность начисления дополнительного износа, но не на обязательность такого начисления.

С учетом изложенного, расчет оценщика Шелеховой Т.В. не может быть признан противоречащим Единой методике.

При этом приложение N 6 содержит указание на возможность начисления индивидуального износа в случаях наличия не устраненных повреждения деталей кузова и облицовки, не относящиеся к рассматриваемому дорожно-транспортному происшествию объемом более 10% площади поверхности детали, не устраненных повреждений и дефектов лакокрасочного покрытия (без повреждения защищаемой поверхности) объемом более 10% площади поверхности детали.

Заключение ООО "НЭК-ГРУП" обоснования необходимости замены детали, конкретного расчета размера износа, принятого экспертом, не содержит.

С учетом того, что положения пункта 4.1. Единой методики в части установления индивидуального износа не носят характер обязательных, а также ввиду отсутствия достаточных обоснований в заключении, представленном ответчиком, его доводы в части необоснованности принятого размера износа признаются судом подлежащими отклонению.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно принял заключение оценщика Шелеховой Т.В. в качестве надлежащего и достаточного доказательства размера ущерба.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика пени за период с 27.11.2014 по 27.10.2015 в размере 57 528 рублей 16 копеек.

Не соглашаясь с размером неустойки, заявитель указывает, что неустойка в размере 1 % в рассматриваемом случае не должна применяться, так как договор страхования заключен 30.06.2014.

В соответствии с абзацем вторым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, в редакции Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ "О внесении изменений в Закон об ОСАГО, вступившим в силу с 1 сентября 2014 года, при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

В рассматриваемом случае ДТП произошло в период действия Закона об ОСАГО в редакции Федерального закона N 223-ФЗ, которым в статье 12 предусмотрены обязанности сторон при наступлении страхового случая, сроки рассмотрения страховщиком заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков, а также меры ответственности за несоблюдение указанных сроков, в том числе процент неустойки на случай несоблюдения срока выплаты страхового возмещения.

Вопреки мнению заявителя, Закон об ОСАГО не связывает размер неустойки с лимитом ответственности по договору ОСАГО; оснований для применения редакции Закона об ОСАГО, действующей до 01.09.2014, к отношениям сторон по ДТП, наступившему 21.10.2014, на что указывает заявитель, не имеется.

В апелляционной жалобе заявитель также указал, что расчет неустойки произведен истцом без вычета сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке.

Вместе с тем, в соответствии с расчетом истца (л.д. 119) неустойка начислена истцом именно на невыплаченную истцом сумму страхового возмещения (17 224 рубля 42 копейки).

Принимая во внимание вышесказанное, требование о взыскании неустойки также обоснованно удовлетворено судом первой инстанции.

Расходы на оплату экспертизы в сумме 2 040 рублей подтверждены договором на оказание услуг от 08.12.2014 N 216/14 (л.д. 13), квитанцией банка от 12.12.2014 на сумму 2 040 рублей (л.д).

Принимая во внимание, что указанные расходы на проведение оценки имущественного вреда понесены в связи с необходимостью защиты нарушенного права, требование об их возмещении заявлено истцом правомерно.

На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судом первой инстанции вынесено законное решение, и поэтому у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда Ярославской области.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 14.12.2015 по делу N А82-3385/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу страхового публичного акционерного общества "РЕСО-Гарантия" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

И.Ю. Барьяхтар

Судьи

Т.М. Поляшова Т.В. Чернигина