Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 марта 2016 г. N 09АП-360/16

г. Москва

09 марта 2016 г.

Дело N А40-94799/15

Резолютивная часть постановления объявлена 02 марта 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 марта 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.Я. Голобородько

судей О.Г. Мишаков, Р.Г. Нагаев

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.Г.Ольковой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Энергия пара"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 07.10.2015

по делу N А40-94799/15, вынесенное судьей Г.Е. Панфиловой

по иску ООО "Центр промышленной комплектации "Регион"

к ООО "Энергия пара" о взыскании 222 500 руб.

при участии в судебном заседании:

от ООО "Энергия пара" - Никитин Ю.А. приказ от 21.06.2013; Лужецкий Н.Н. по дов. 05.02.2016;

от ООО "Центр промышленной комплектации "Регион" - Илюшин В.Г. по дов. от 11.01.2016;

УСТАНОВИЛ:

ООО "ЦПК "Регион" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "ЭНЕРГИЯ ПАРА" о взыскании 222 500 руб., в том числе: стоимость котла в размере 207 500 руб., расходы на проведение контрольных испытаний в сумме 15 000 руб.

Арбитражный суд города Москвы решением от 07.10.2015 заявленные требования удовлетворил.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда и принять новый судебный акт.

Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в обжалуемой части при отсутствии возражений сторон в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва, считает, что оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 07.10.2015 не имеется.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор поставки N 020-К/0214 от 06.03.14 г.

В соответствии с указанным выше договором ответчик обязался поставить товар согласно техническим характеристикам указанным в договоре и описанию указанному на сайте

ответчика, а истец принять и оплатить товар.

Согласно п. 1.1.1. заключенного договора N 020-К/0214 от 06.03.14г. между истцом и

ответчиком "Паровой котел КП-160 вертикальный жаротрубный, в количестве 1 (одной) штуки (максимальное избыточное давление пара - до 0,7 кгс/см2, тепловая мощность 116 кВт, производительность - 160 кг. пара/час, выход на рабочий режим до 10 минут, размеры ДхШхВ (не более) - 1,2x1,2x1,6х (м.)) новый, в полной заводской комплектации, поставляется в собранном виде, готовым к эксплуатации".

Следовательно, согласно указанному выше договору пуско-наладка товара не требуется.

В соответствии с п. 5 ст. 454 ГК РФ к отдельным видам договора купли-продажи относится поставка товаров и положения, предусмотренные параграфом об общих положениях о купле-продаже, применяются, если иное не предусмотрено правилами ГК РФ об этих видах договоров.

Согласно заключенному договору истец произвел 100% предоплату в размере 207500 (Двести семь тысяч пятьсот) рублей платежными поручениями N 377 от 11.03.14г., N 519 от 27.03.14г. на основании счета N 036-К от 27.02.14 г. ответчика.

Указанный в договоре товар - паровой котел КП-160 "Витять" - (далее - котел) был передан истцу по товарной накладной N 027-К от 31.03.2014 г.

После пуска котла, в соответствии с инструкцией по эксплуатации, истцом было выявлено несоответствие технических параметров указанных в паспорте товара, заключенного договора, а также сайте ответчика.

Согласно п. 1 ст. 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю.

В силу ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи а при продаже товара по образцу и (или) по описанию продавец обязан передать покупателю товар, который соответствует образцу и (или) описанию.

На основании изложенного истец написал ответчику претензию N 102 от 21.05.14 г., об отказе в приемки котла, приемки котла на ответственное хранение и просил ответчика забрать его в течение 10 рабочих дней или распорядиться им в разумный срок. Данная претензия осталась без ответа.

В связи с отсутствием ответа истец повторно направил претензию N 124 от 01.07.14 г., на которую ответчик также не ответил.

В связи с отсутствием ответа со стороны ответчика, истец заключил договор N 6 от 21.07.14 г. с ФГБУ "Подольская государственная зональная машиноиспытательная станция" и направил указанный котел на проведение контрольных испытаний с целью проверки соответствия фактических характеристик котла, заявленным ответчиком.

В результате работы - испытании котла, обнаружена течь воды и пара под давлением из под защиты стекла водоуказательной колонки, о чем составлен акт о неисправности оборудования - парового котла КП-160 от 11.11.14 г. Методы устранения выявленной неисправности в инструкции по эксплуатации отсутствуют.

Выводы ФГБУ "Подольская государственная зональная машиноиспытательная станция" указанный котел не пригоден к эксплуатации.

На основании изложенного ответчику было направлено письмо N 192 от 21.11.14 г. о проведении проверки, выявленном дополнительном дефекте котла, с приложением соответствующего акта. Данным письмом ответчику также предлагалось прибыть в помещение теплотехнической лаборатории для совместной проверки дефекта котла и предоставлении соответствующих инструкций по устранению дефекта. Указанное письмо также осталось без ответа.

В связи с тем, что ответчик не прибыл на дополнительную проверку котла, был составлен дополнительный акт о неисправности котла КП-160 от 09.12.14 г. с отметкой о том, что представитель ответчика не явился по неизвестной причине.

После проведения дополнительной проверки ответчику также была направлена претензия N 201 от 18.12.14 г. о неисправности котла с требованием устранить выявленные недостатки товара или предоставить разрешение на демонтаж и ремонт водоуказательной колонки в котле.

В связи с отсутствием ответа со стороны ответчика, истец заключил с ЗАО "Промэнергоремонт" договор N 2/Р на услуги по ремонту оборудования.

После устранения выявленного дефекта ФГБУ "Подольская государственная зональная машиноиспытательная станция" в соответствии с заключенным договором N 6 от 21.07.14 г. осуществила контрольные испытания парового котла на жидком топливе КП-160 "Витязь", в том числе на соответствие техническому регламенту Таможенного союза "О безопасности машин и оборудования" (TP ТС 010/2011), так как ответчиком была передана декларация соответствия ТС регистрационный номер N ТС N RU Д-1Ш.АЛ16.В.21037, дата регистрации по 24.10.2016 г. на котлы типа КП "Витязь", а также сертификат соответствия N 1163816.

Согласно протоколу контрольных испытаний парового котла N 09-01-15 от 28.04.15г. при проверки заявленного товара было установлено:

На основании оценки электропривода котла установлено, что электрооборудование не соответствует ряду ГОСТ;

Котел не соответствует паспорту по основным техническим показателям (производительность на уровне 126 кг. пара/час, вместо 160 кг. пара/часа таблица паспорта п. 6); КПД котла составил 76% при указании в паспорте 89%, что фактически приводит к перерасходу топлива;

Котел работает в режиме, при котором защита от аварийного превышения давления пара не обеспечивается, нарушение ГОСТ 12.2.096-83.П. 3.3.;

Котел работает в режиме, при котором автоматический трехкратный обмен воздуха в газовом тракте котла не обеспечивается, возможен пуск котла при вентиляции менее трехкратного объема, нарушение ГОСТ 12.2.096-83, ГОСТ 12.2.042-2013 п.10.4.4.;

В конструкции котла отсутствует взрывной предохранительный клапан, нарушение ГОСТ 12.2.096-83 п.п. 3.8, 3.9.

Таким образом, заявленные в паспорте технико-экономические показатели котла и безопасность обслуживающего персонала при работе с котлом не обеспечены. Указанные выше ГОСТы входят в перечень ГОСТов необходимых для применения и исполнения требований TP ТС 010/2011.

На основании выше изложенного паровой котел КП-160 "Витять" не соответствует техническим характеристикам заявленным ответчиком.

Предположение ответчика о механических повреждениях товара, документально также не подтверждаются, так как в предоставленном протоколе испытаний парового котла N 09-01-15 от 28.04.15 г. на странице 6 имеется его общий вид, где какие-либо внешние механические повреждения отсутствуют.

Согласно п. 2 ст. 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

При таких обстоятельствах доводы заявителя апелляционной жалобы отклоняются судом апелляционной инстанции.

Таким образом, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда от 07.10.2015 у суда апелляционной инстанции не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 07.10.2015 по делу N А40-94799/15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Энергия пара" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.Я. Голобородько

Судьи

О.Г. Мишаков Р.Г. Нагаев