Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 марта 2016 г. N 09АП-6156/16

г. Москва

11 марта 2016 г.

Дело N А40-96982/15

Резолютивная часть постановления объявлена 09 марта 2016 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 марта 2016 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Семикиной О.Н.,

судей: Левиной Т.Ю., Поповой Г.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Егоровым А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Жилищное эксплуатационное управление N 1", общества с ограниченной ответственностью "ЖИЛИЩНО-ЭКСПЛУАТАЦИОННЫЙ УЧАСТОК N12", общества с ограниченной ответственностью "ЖИЛИЩНОЕ ЭКСПЛУАТАЦИОННОЕ УПРАВЛЕНИЕ N 14", общества с ограниченной ответственностью "ЖИЛИЩНО-ЭКСПЛУАТАЦИОННЫЙ УЧАСТОК N 16", общества с ограниченной ответственностью "ЖИЛИЩНОЕ ЭКСПЛУАТАЦИОННОЕ УПРАВЛЕНИЕ N 23",

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.12.2015,

по делу N А40-96982/15, принятое судьей Шудашовой Я.Е. (шифр судьи: 91-760)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Жилищное эксплуатационное управление N 1" (ОГРН 1075752004679, адрес: 302026, Орловская область, г. Орел, ул. Черкасская, д. 74А)

общества с ограниченной ответственностью "ЖИЛИЩНО-ЭКСПЛУАТАЦИОННЫЙ УЧАСТОК N 12" (ОГРН 1075742003006, адрес: 302029, Орловская область, г. Орел, Московское шоссе, д. 137, корп. 1)

общества с ограниченной ответственностью "ЖИЛИЩНОЕ ЭКСПЛУАТАЦИОННОЕ УПРАВЛЕНИЕ N 14" (ОГРН 1075752004613, адрес: 302042, Орловская область, г. Орел, ул. Машкарина, д. 12)

общества с ограниченной ответственностью "ЖИЛИЩНО-ЭКСПЛУАТАЦИОННЫЙ УЧАСТОК N 16" (ОГРН 1075742002995, адрес: 302038, Орловская область, г. Орел, ул. Рощинская, д. 41)

общества с ограниченной ответственностью "ЖИЛИЩНОЕ ЭКСПЛУАТАЦИОННОЕ УПРАВЛЕНИЕ N 23" (ОГРН 1075752004558, адрес: 302016, Орловская область, г. Орел, ул. Мопра, д. 35)

к обществу с ограниченной ответственностью "Орелтеплогаз" (ОГРН 1025700828438, адрес: 119526, г. Москва, проспект Вернадского, д. 101, корп. 3)

о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца(1): Сивакова М.Я. по доверенности от 29.10.2015;

от истца(2): Сивакова М.Я. по доверенности от 29.10.2015;

от истца(3): Сивакова М.Я. по доверенности от 29.10.2015;

от истца(4): Сивакова М.Я. по доверенности от 29.10.2015;

от истца(5): Сивакова М.Я. по доверенности от 29.10.2015;

от ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Исковые требования заявлены к обществу с ограниченной ответственностью "ОРЕЛТЕПЛОГАЗ" о взыскании с учетом ходатайства об уменьшении исковых требований

1) в пользу ООО "ЖЭУ N 1" - 260 494,29 руб., из которых неосновательное обогащение в размере 212 641,17 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 47 853,12 руб.

2) в пользу ООО "ЖЭУ N 12" - 267 237,42 руб., из которых неосновательное обогащение в размере 218 145,58 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 49 091,84 руб.

3) в пользу ООО "ЖЭУ N 14" - 59 525,66 руб., из которых неосновательное обогащение в размере 48 590,72 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 10 934,94 руб.

4) в пользу ООО "ЖЭУ N 16" - 495 256,04 руб., из которых неосновательное обогащение в размере 404 276,89 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 90 979,15 руб.

5) взыскать в пользу ООО "ЖЭУ N 23" - 30.920,86 руб., из которых неосновательное обогащение в размере 25 240,66 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 5 680,20 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.12.2015 в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы 14.12.2015, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 14.12.2015 не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ООО "Жилищное эксплуатационное управление N 1", ООО "Жилищно-эксплуатационный участок N 12", ООО "Жилищное эксплуатационное управление N 14", ООО "Жилищно-эксплуатационный участок N 16", ООО "Жилищное эксплуатационное управление N 23" (далее - ООО "ЖЭУ N 1", ООО "ЖЭУ N 12", ООО "ЖЭУ N 14", ООО "ЖЭУ N 16", ООО "ЖЭУ N 23", истцы) осуществляют деятельность по управлению многоквартирными домами, расположенными на территории г. Орла с 2011-2012 годов. На этом основании в соответствии с п. 2 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, утв. постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 г. N 354, истцы признаются исполнителями коммунальных услуг для собственников и пользователей всех помещений (жилых и нежилых) в многоквартирных домах, которые находятся у истцов в управлении.

В мае 2012 года поставку тепловой энергии для оказания коммунальных услуг по отоплению и горячему водоснабжению гражданам, проживающим в многоквартирных домах, находящихся в управлении ООО "ЖЭУ N 1", ООО "ЖЭУ N 12", ООО "ЖЭУ N 14", ООО "ЖЭУ N 16", ООО "ЖЭУ N 23", осуществляло ООО "Орелтеплогаз" на бездоговорной основе.

В обоснование исковых требований истец указывает, что изготовление и рассылку потребителям платежных документов (квитанций) на оплату коммунальных услуг по отоплению и горячему водоснабжению, а также сбор денежных средств в счет платы за данные коммунальные услуги вплоть до 01.06.2012 г. осуществляло само ООО "Орелтеплогаз", минуя управляющие организации ООО "ЖЭУ N 1", ООО "ЖЭУ N 12", ООО "ЖЭУ N 14", ООО "ЖЭУ N 16", ООО "ЖЭУ N 23". С 01.06.2012 г. изготовлением и рассылкой потребителям платежных документов (квитанций) на оплату коммунальных услуг по отоплению и горячему водоснабжению истцы занимались самостоятельно, без участия ООО "Орелтеплогаз".

Акты поставки тепловой энергии за май 2012 года между истцами и ответчиком были подписаны без замечаний на основании данных о количестве (в Гигокалориях) поставленной тепловой энергии на отопление и горячее водоснабжение, указанных ООО "Орелтеплогаз", как за полный месяц поставки отопления и горячего водоснабжения.

Письмом от 21.09.2012 г. исх.N 1141 ответчик известил истцов о сумме и структуре перерасчетов потребителям (в размере лицевых счетов), которые необходимо было произвести за период отсутствия горячего водоснабжения в мае 2012 года в связи с проведением ежегодных профилактических работ на тепловых сетях ответчика, а также направило сведения о переплатах потребителей по состоянию на 01.09.2012 г. Указанные суммы перерасчетов и переплат ответчик предложил истцам отразить в квитанциях за сентябрь 2012 года, что и было сделано. Однако, уменьшение объема (количества) и стоимости тепловой энергии по актам поставки тепловой энергии за май 2012 года соразмерно недопоставке горячего водоснабжения из-за проведения ежегодных профилактических работ на тепловых сетях ответчика последний не произвел, хотя оплату за данный месяц получил в полном объеме без учета периода отсутствия горячего водоснабжения.

В обоснование исковых требований истцы указываеют, что в результате ООО "Орелтеплогаз" в отсутствие на то законных оснований с мая 2012 года до настоящего времени пользуется денежными средствами истцов, подлежавшими возврату им либо зачету в счет оплаты за последующие месяцы поставки тепловой энергии.

Истцы ссылаются на то, что в полном объеме приняли себе к учету при дальнейших расчетах с ООО "Орелтеплогаз", а также с жильцами-потребителями коммунальных услуг по отоплению и горячему водоснабжению не только все суммы перерасчетов за май 2012 года, но и все суммы переплат граждан по состоянию на 01.09.2012 г., которые указаны в письме ответчика от 21.09,2012 г. исх.N 1141, а ответчик в результате чего необоснованно сберегло за счет истцов денежные средства в следующих суммах:

* по ООО "ЖЭУ N 1" - 212 641,17 руб., в том числе: 175 943,91 руб. -перерасчеты по ГВС за май 2012 года, 22 088,43 руб. - переплаты жильцов за отопление, 14608,83 руб. - переплаты жильцов за ГВС;

* по ООО "ЖЭУ N 12" - 218 145,58 руб., в том числе: 186 193,33 руб. -перерасчеты по ГВС за май 2012 года, 11773,68 руб. - переплаты жильцов за отопление, 20 178,57 руб. - переплаты жильцов за ГВС;

- по ООО "ЖЭУ N 14" - 48 590,72 руб., в том числе: 4 412,02 руб. - перерасчеты по ГВС за май 2012 года, 32120,25 руб. - переплаты жильцов за отопление, 12 058,45 руб. - переплаты жильцов за ГВС;

- по ООО "ЖЭУ N 16" - 404 276,89 руб., в том числе: 328 578,48 руб. -перерасчеты по ГВС за май 2012 года, 39 869,41 руб. - переплаты жильцов за отопление, 35829 руб. - переплаты жильцов за ГВС;

- по ООО "ЖЭУ N 23" - 25 240,66 руб., в том числе: 712 руб. - перерасчеты по ГВС за май 2012 года, 7348,56 руб. - переплаты жильцов за отопление, 17180,10 руб. -переплаты жильцов за ГВС.

Суд первой инстанции не усмотрел оснований для удовлетворения исковых требований не усмотрел в силу положений ст. 1102 ГК РФ, поскольку у ответчика отсутствовали правоотношения с Управляющими компаниями по поставке ресурса в мае 2012 г. Коммунальные услуги по отоплению и ГВС оказывались ООО "Орелтеплогаз" напрямую потребителям, минуя Управляющие компании и соответственно, плата за оказанные услуги от потребителей также поступала непосредственно на счета ООО "Орелтеплогаз" минуя счета Управляющих компаний.

Начисление платы за коммунальные услуги отопление и горячее водоснабжение и расчеты с населением ООО "Орелтеплогаз" производил надлежащим образом в соответствии с требованиями действующего законодательства.

В связи с изложенным выше, Акты поставки тепловой энергии за май 2012 г. между Истцами и Ответчиком не оформлялись, так как договорные отношения и взаимные обязательства между ними в указанный период отсутствовали. Денежные средства за май 2012 г. от Управляющих компаний в адрес ООО "Орелтеплогаз" не поступали.

Таким образом, у ООО "Орелтеплогаз" не могло возникнуть перед Управляющими компаниями каких-либо обязательств по внесению корректировок в несуществующие акты и возврату неполученных денежных средств.

Пунктом 98 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям в многоквартирных жилых домах", утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 г. за N 354 установлено: При предоставлении в расчетном периоде потребителю в жилом или нежилом помещении или на общедомовые нужды в многоквартирном доме коммунальной услуги ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, а также при перерывах в предоставлении коммунальной услуги для проведения ремонтных и профилактических работ в пределах установленной продолжительности перерывов размер платы за такую коммунальную услугу за расчетный период подлежит уменьшению вплоть до полного освобождения потребителя от оплаты такой услуги. Требования к качеству коммунальных услуг, допустимые отступления от этих требований и допустимая продолжительность перерывов предоставления коммунальных услуг, а также условия и порядок изменения размера платы за коммунальные услуги при предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, приведены в приложении N1 к настоящим Правилам.

Согласно п. 103 указанных Правил N 354, если исполнителем является ресурсоснабжающая организация, которая в соответствии с договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг, не осуществляет обслуживание внутридомовых инженерных систем, то такая организация производит изменение размера платы за коммунальную услугу в том случае, если нарушение качества коммунальной услуги и (или) перерывы в предоставлении коммунальной услуги возникли до границы раздела элементов внутридомовых инженерных систем и централизованных сетей инженерно-технического обеспечения.

Разделом X указанных Правил "Порядок установления факта предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность" установлен порядок фиксации фактов

ненадлежащего качества и перерывов предоставления коммунальной услуги: по результатам проверки по факту непредоставления коммунальных услуг составляется акт о непредоставлении коммунальных услуг или предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества, который подписывается потребителем и исполнителем. В акте указываются нарушения параметров качества, время и дата начала непредоставления коммунальных услуг или предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества. После восстановления качества или подачи коммунального ресурса составляется соответствующий акт. В акте устранения недостатков указываются дата и время окончания непредоставления или предоставления услуги ненадлежащего качества (п.п. 110(1), 111 Правил N 354). Акт о непредоставлении коммунальных услуг или предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества является основанием для перерасчета размера платы за коммунальные услуги.

Согласно п. 109 Правил, Акт проверки составляется в количестве экземпляров по числу заинтересованных лиц, участвующих в проверке, подписывается такими лицами (их представителями), 1 экземпляр акта передается потребителю (или его представителю), второй экземпляр остается у исполнителя, остальные экземпляры передаются заинтересованным лицам, участвующим в проверке.

Пунктом 108 Правил N 354, установлено, что если исполнителем является ресурсоснабжающая организация, то Акт составляется между ресурсоснабжающей организацией - исполнителем коммунальных услуг и потребителем.

Суд первой инстанции правильно установил, что истцами не представлены доказательства, подтверждающие, что горячая вода в спорный период поставлялась гражданам (собственникам и пользователям помещений в МЖД) с временными ограничениями, которые, в силу требований Правил N 354, свидетельствуют о предоставлении истцом коммунального ресурса ненадлежащего качества, и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, не представлены доказательства о составлении Ответчиком Актов недопоставки и как следствие, не доказан факт возникновения на стороне Ответчика обязанности по перерасчету гражданам размера платы. Также Истцами в материалы дела не представлены акты поставки тепловой энергии за май 2012 г.

Более того, ответчик не обращалось в адрес ООО "ЖЭУ N 1", ООО "ЖЭУ N 12", ООО "ЖЭУ N 14", ООО "ЖЭУ N 16", ООО "ЖЭУ N 23" с какими либо письмами или иными обращениями, содержащими сведения о переплатах потребителей по состоянию на 01.09.2012 г., предложениями об отражении переплат в квитанциях и проведении перерасчетов потребителям.

Суд первой иснтанции обоснованно отклонил ссылку истцом на письмо ООО "Орелтеплогаз" от 21.09.2012 г. за исх. N 1141, поскольку письмо в адрес ООО "ЖЭУ N 1", ООО "ЖЭУ N 12", ООО "ЖЭУ N 14", ООО "ЖЭУ N 16", ООО "ЖЭУ N 23" не было адресовано и не направлялось ответчиком. Данное письмо было адресовано и направлено в адрес иного юридического лица - ЗАО "Первая городская управляющая компания", которое ни имеет никакого отношения к истцам. Отметка о получении адресатом от 27.09.2012 г. за вход. N 2077 свидетельствует о том, что письмо было вручено только одной организации.

Поскольку доводы истцов, изложенные в апелляционной жалобе о том, что у ответчика перед истцами имеется неосновательное обогащение, судом апелляционной инстанции отклонены как необоснованные, противоречащие положениям ст. 65 АПК РФ, следовательно, отсутствуют правовые основания для удовлетворения исковых требований.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы истцов, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда от 14.12.2015.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.12.2015 по делу N А40-96982/15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Жилищное эксплуатационное управление N 1, общества с ограниченной ответственностью "ЖИЛИЩНО-ЭКСПЛУАТАЦИОННЫЙ УЧАСТОК N12", общества с ограниченной ответственностью "ЖИЛИЩНОЕ ЭКСПЛУАТАЦИОННОЕ УПРАВЛЕНИЕ N 14", общества с ограниченной ответственностью "ЖИЛИЩНО-ЭКСПЛУАТАЦИОННЫЙ УЧАСТОК N 16", общества с ограниченной ответственностью "ЖИЛИЩНОЕ ЭКСПЛУАТАЦИОННОЕ УПРАВЛЕНИЕ N 23" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.Н. Семикина

Судьи

Т.Ю. Левина Г.Н. Попова