Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 11 марта 2016 г. N 10АП-1320/16

г. Москва

11 марта 2016 г.

Дело N А41-57506/15

Резолютивная часть постановления объявлена 02 марта 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 марта 2016 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Епифанцевой С.Ю.,

судей Закутской С.А., Миришова Э.С.,

при ведении протокола судебного заседания: Оськиным П.П.,

при участии в заседании:

от истца - Публичного акционерного общества "Мосэнергосбыт": Носова Е.Н. представитель по доверенности N 91-09-55 от 07.07.2015 г.,

от ответчика - Федерального государственного бюджетного учреждения науки Институт фундаментальных проблем биологии Российской академии Наук: представитель не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Публичного акционерного общества "Мосэнергосбыт" на решение Арбитражного суда Московской области от 01 декабря 2015 года по делу N А41-57506/15, принятое судьей Кочергиной Е.В., по исковому заявлению Публичного акционерного общества "Мосэнергосбыт" к Федеральному государственному бюджетному учреждению науки Институт фундаментальных проблем биологии Российской академии Наук о взыскании задолженности в размере 53905 руб. 67 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1272 руб. 40 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "Мосэнергосбыт" (далее - ПАО "Мосэнергосбыт", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Федеральному государственному бюджетному учреждению науки Институт фундаментальных проблем биологии Российской академии Наук (далее - ИФПБ РАН, ответчик) о взыскании задолженности в размере 53905 руб. 67 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1272 руб. 40 коп. (л.д. 2).

Определением Арбитражного суда Московской области от 06 августа 2015 года исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства (л.д. 1).

Определением Арбитражного суда Московской области от 30 сентября 2015 года суд перешел к рассмотрению исковых требований ПАО "Мосэнергосбыт" по общим правилам искового производства (л.д. 68).

Решением Арбитражного суда Московской области от 01 декабря 2015 года в удовлетворении исковых требований отказано (л.д. 107-108).

Не согласившись с указанным судебным актом, ПАО "Мосэнергосбыт" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме (л.д. 111-113).

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121 - 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение представителя истца, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что решение суда первой инстанции следует отменить, апелляционную жалобу удовлетворить в связи со следующим.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Как следует из материалов дела, 28 декабря 2012 года между ПАО "Мосэнергосбыт" (МЭС) и ИФПБ РАН (Абонент) был заключен государственный контракт N 47005810, согласно которому ПАО "Мосэнергосбыт" обязуется осуществлять продажу абоненту электрической энергии (мощности) и урегулировать отношения по оказанию услуг по передаче электрической энергии и иных услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса энергоснабжения абонента, а абонент обязуется оплачивать поставленную электроэнергию (мощность) и оказанные услуги в порядке, предусмотренном контрактом (п. 1.2 контракта) (л.д. 7-14).

Пунктом 3.1.1 контракта предусмотрена обязанность абонента надлежащим образом производить оплату потребленной (подлежащей потреблению) электрической энергии (мощности) и услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса снабжения электрической энергией (мощностью), с соблюдением сроков, размера и порядка, установленного контрактом.

В соответствии с пунктом 5.6. контракта исполнение денежных обязательств по контракту считается произведенным надлежащим образом при условии поступления денежных средств на расчетный счет МЭС в порядке, в сроки и в размере, установленных приложением N 5.

В соответствии с условиями настоящего контракта истцом было отпущено, а ответчиком потреблено электрической энергии за период январь 2015 года на сумму 286796 руб. 98 коп.

Объем и сумма потребленной ответчиком электроэнергии (мощности) за заявленный период подтверждается счетами, счет - фактурами, отчетами по потреблению электрической энергии, актами приема - передачи электрической энергии (л.д. 36-41).

Ответчиком была произведена частичная оплата потребленной электроэнергии в размере 232891 руб. 31 коп. (л.д. 42-44).

Таким образом, задолженность ИФПБ РАН составила 53905 руб. 67 коп.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ПАО "Мосэнергосбыт" в суд с настоящим иском.

Ответчик, не оспаривая факт поставки и количество потребленной в спорный период электроэнергии, считает, что истец неправильно определил стоимость потребленной электроэнергии, исходя из величины максимальной мощности в 1400 кВт, и необоснованно применил тариф для третьей ценовой категории.

Суд первой инстанции, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, указав на оплату ответчиком электроэнергии, исходя из согласованной в контракте первой ценовой категории и объема потребленной энергии.

Арбитражный апелляционный суд не может согласиться с данными выводами суда первой инстанции на основании следующего.

С 01 июля 2013 года стоимость электроэнергии определяется с учетом пункта 97 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 г. N 442.

В спорном периоде расчет стоимости потребленной электроэнергии (мощности) произведен истцом в соответствии с разделом N 5 контракта "Определение объема и расчета стоимости, порядок оплаты", а также с учетом пункта 97 Основных положений, согласно которому для целей определения обязательств потребителя на розничном рынке используется максимальная мощность энергопринимающих устройств.

Согласно требованиям пункта 97 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии гарантирующий поставщик (в настоящем деле - истец) определяет ценовую категорию для осуществления потребителем (покупателем в отношении потребителей) расчетов за электрическую энергию (мощность) по совокупности точек поставки в рамках границ балансовой принадлежности энергопринимающего устройства потребителя.

В отношении потребителей, максимальная мощность энергопринимающих устройств которых в границах балансовой принадлежности составляет не менее 670 кВт (далее - потребители с максимальной мощностью не менее 670 кВт), до 1 июля 2013 г. ценовая категория определяется в порядке, установленном в настоящем пункте в отношении потребителей с максимальной мощностью менее 670 кВт, а с 1 июля 2013 г. - без возможности выбора и применения в отношении потребителей с максимальной мощностью не менее 670 кВт первой и второй ценовых категорий.

Потребители с максимальной мощностью не менее 670 кВт осуществляют выбор ценовой категории самостоятельно посредством уведомления гарантирующего поставщика в течение 1 месяца с даты принятия решения об установлении тарифов на услуги по передаче электрической энергии в соответствующем субъекте Российской Федерации (при этом выбранная ценовая категория применяется для расчетов за электрическую энергию (мощность) с даты введения в действие указанных тарифов на услуги по передаче электрической энергии) и имеют право выбрать с 3-й по 6-ю ЦК.

При этом, в случае отсутствия уведомления о выборе иной, кроме первой и второй ценовых категорий, для расчетов за электрическую энергию (мощность), начиная с 1 июля 2013 года в отношении потребителей с максимальной мощностью не менее 670 кВт применяется третья ценовая категория (для случая применения одноставочного тарифа на услуги по передаче электрической энергии) или четвертая ценовая категория (для случая применения двухставочного тарифа на услуги по передаче электрической энергии).

Учитывая, что ответчиком в адрес ПАО "Мосэнергосбыт" не было направлено уведомления о выборе иной, кроме первой и второй ценовых категорий, истец правомерно применил для расчетов за электроэнергию с ответчиком третью ценовую категорию.

При этом для определения третьей ценовой категории при расчетах с ответчиком за потребленную электроэнергию в спорный период истцом обоснованно применена максимальная мощность, указанная в Реестре источников энергоснабжения, энергопринимающего оборудования и средств коммерческого учета электроэнергии и мощности, являющегося приложением N 2 к договору энергоснабжения (л.д. 16-18).

В разделе 1 названного реестра указано, что максимальная мощность потребителя ИФПБ РАН составляет 1400 кВт (л.д. 16).

Пунктом 2 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 N 861, дается понятие максимальной мощности.

Максимальная мощность - наибольшая величина мощности, определенная к одномоментному использованию энергопринимающими устройствами (объектами электросетевого хозяйства) в соответствии с документами о технологическом присоединении и обусловленная составом энергопринимающего оборудования (объектов электросетевого хозяйства) и технологическим процессом потребителя, в пределах которой сетевая организация принимает на себя обязательства обеспечить передачу электрической энергии, исчисляемая в мегаваттах.

При этом следует отметить, что документов, подтверждающих иную величину мощности в адрес ПАО "Мосэнергосбыт" от ответчика не поступало, соответствующих изменений относительно величины мощности в договор энергоснабжения не вносилось.

Таким образом, максимальная мощность потребителя по договору энергоснабжения ИФПБ РАН в целях расчета стоимости потребленной электроэнергии в спорный период составляет более 670 кВт, что является основанием для расчета стоимости электроэнергии по третьей ценовой категории (пункт 97 Основных положений N 442).

Апелляционный суд, учитывая доказанность фактов поставки энергоресурсов истцом, их объема и стоимости, принимая во внимание факт частичной оплаты ответчиком, считает, что требование истца о взыскании с ответчика задолженности за поставленную электроэнергию (мощность) в размере 53905 руб. 67 коп. подлежит удовлетворению.

Статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств, размер которых определяется учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При этом в случае взыскания долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

В пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что как пользование чужими денежными средствами следует квалифицировать также просрочку уплаты должником денежных сумм за переданные ему товары, выполненные работы, оказанные услуги.

Следовательно, неправомерно удерживая денежные средства истца (просрочка уплаты денежных средств), ответчик должен нести ответственность за пользование ими в виде уплаты процентов по ставке рефинансирования Банка России.

Истец начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1272 руб. 40 коп. (за период январь 2015 года по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации - 8,25 процентов годовых).

Расчет апелляционным судом проверен и признан правильным (л.д. 3). Контррасчет ответчиком в материалы дела не представлен.

При таких обстоятельствах исковые требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1272 руб. 40 коп. также подлежат удовлетворению.

Расходы по уплате госпошлины за подачу иска в сумме 2207 руб. (л.д. 4) и за подачу апелляционной жалобы в размере 3000 руб. (л.д. 114) относятся на ИФПБ РАН, в соответствии со статьями 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенные обстоятельства, решение Арбитражного суда Московской области от 01 декабря 2015 года следует отменить и принять новый судебный акт о взыскании с ИФПБ РАН в пользу ПАО "Мосэнергосбыт" задолженность в размере 53 905 руб. 67 коп., 1 272 руб. 40 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 5 207 руб. расходов по госпошлине.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 1 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 01 декабря 2015 года по делу N А41-57506/15 отменить.

Взыскать с Федерального государственного бюджетного учреждения науки Институт Фундаментальных проблем биологии РАН в пользу ПАО "Мосэнергосбыт" 53905 руб. 67 коп. долга, 1272 руб. 40 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и 5207 руб. расходов по госпошлине.

Постановление может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня его принятия в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области.

Председательствующий

С.Ю. Епифанцева

Судьи

С.А. Закутская Э.С. Миришов