Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 марта 2016 г. N 09АП-5674/16

г. Москва

11 марта 2016 г.

Дело N А40-146713/15

Резолютивная часть постановления объявлена 09 марта 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 марта 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Бодровой Е.В.

Судей: Кузнецовой Е.Е., Фриева А.Л.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сидоровой Т.М.

рассматривает в судебном заседании апелляционные жалобы ООО "Инженерные системы" и АО "Управление развития строительных технологий"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 22 декабря 2015 г. по делу N А40-146713/15, принятое судьей Чадовым А.С.

по иску ООО "Инженерные системы"

к АО "Управление развития строительных технологий"

о взыскании 800 792, 39 руб.

встречный иск АО "Управление развития строительных технологий"

к ООО "Инженерные системы"

о взыскании задолженности 2 924 740, 20 руб.

При участии:

от истца: Васнев И.И. дов. от 24.07.2015 г., Андреев И.В. дов. от 24.02.2016 г., Семченко М.А. дов. от 24.07.2015 г.

от ответчика: Нагорная С.В. дов. от 12.11.2015 г.

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд г. Москвы обратился истец ООО "Инженерные системы" с иском о взыскании с АО "Управление развития строительных технологий" в пользу истца задолженности по договору от 01.10.2014 N 469 в размере 800.792,39 рублей.

АО "Управление развития строительных технологий" в порядке ст. 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предъявило истцу встречный иск о взыскании излишне полученных им денежных средств в размере 2.924.740,20 рублей.

Суд принял встречный иск, поскольку посчитал, что между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22 декабря 2015 г. в удовлетворении первоначального и встречного исков отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец и ответчик обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят решение суда отменить, по доводам, изложенным в апелляционных жалобах.

В судебное заседание арбитражного апелляционного суда ответчик явился, доводы своей жалобы поддерживает в полном объеме, против доводов жалобы истца возражает.

Истец против доводов жалобы ответчика возражает, доводы своей жалобы поддерживает.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что имеются основания для отмены решения суда первой инстанции от 22 декабря 2015 г. в части первоначального иска исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, в обоснование исковых требований по первоначальному иску истец указывает, что им в рамках договора от 01.10.2014 г.N 469 осуществлялась разработка проектной документации по объекту "Замоскворецкая линии ст. Речной вокзал - ст. Ховрино" на сумму в размере 6.406.339,10 руб., что подтверждается актами выполненных работ, однако работы были оплачены ответчиком частично, что образовало задолженность в размере 800.792,39 руб.

В соответствии со ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В материалах дела имеются акты выполненных работ по первому и второму этапу договора, подписанные сторонами без замечаний на сумму 6.406.339,10 руб.. Также, имеется платежное поручение на оплату работ в сумме 5 605 546 руб. 71 коп. Данные обстоятельства сторонами не отрицаются.

Суд первой инстанции, отказывая в первоначальном иске указал, что заказчик направил в адрес исполнителя дополнительное соглашение к Договору, определяющее окончательную стоимость работ по уточненной смете, Акт об изменении стоимости работ, уточненную смету в соответствии с Положительным заключением, утвержденную заказчиком и требование о возврате излишне оплаченных денежных средств по Договору (Письмо исх. N 2845 от 22.09.2015). До настоящего времени ответа от исполнителя не поступало.

В связи с чем, суд первой инстанции пришел к выводу, что истцом не представлены доказательства того, что работы им были выполнены в полном объеме, надлежащим образом.

Апелляционная коллегия отменяя решение суда в части первоначального иска исходит из следующего.

В силу положений ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание

соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой

Статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при толковании договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

В соответствии с п. 3.1 Договора, цена Договора определяется расчетом стоимости разработки проектной документации, является приблизительной и уточняется после получения положительного заключения государственной экспертизы и утверждения проектной документации в установленном порядке. Окончательная стоимость разработки Проектной документации определяется на основании затрат предусмотренных на эти цели в ССР с применением договорных коэффициентов.

22 апреля 2015 года государственным автономным учреждением города Москвы "Московская государственная экспертиза" (МОСГОСЭКСПЕРТИЗА) принято

положительное заключение государственной экспертизы Per. N 77-1-5-0220-15 Объект капитального строительства "Замоскворецкая линия ст. "Речной вокзал" - ст. "Ховрино" 2 этап: "Линия", в том числе по объекту капитального строительства: проверка достоверности определения сметной стоимости объекта капитального строительства "Замоскворецкая линия ст. "Речной вокзал" - ст. "Ховрино" 2 этап: "Линия" (peг. N 1-1-0088-15) (далее - Заключение экспертизы).

На основании п. 3.5 Договора, если фактические произведенные заказчиком платежи по актам сдачи-приемки выполненных работ превышают стоимость проектных работ по утвержденной заказчиком уточненной смете, исполнитель возвращает заказчику разницу в течение 5 (пяти) банковских дней с момента подписания Дополнительного соглашения к Договору, определившего окончательную стоимость работ по уточненной смете и акта об изменении стоимости выполненных работ.

Однако, как усматривается из материалов дела, Дополнительного соглашения к Договору, определившего окончательную стоимость работ по уточненной смете и акта об изменении стоимости выполненных работ сторонами подписано не было.

При наличии в материалах дела двухсторонних актов, подписанных со стороны ответчика без замечаний и отсутствии согласования между сторонами иного расчета выполненных работ, апелляционная коллегия приходит к выводу о взыскании с ответчика неоплаченной части работ.

В обосновании заявленных требований по встречному иску, ответчик ссылался на то, что согласно уточненной смете стоимость работ, выполненных исполнителем, составила 2.680.806,51 рублей. Ответчик пришел к выводу, что в пользу истца была осуществлена переплата в размере 2.924.740,20 рублей.

Ответчик в судебном заседании суда апелляционной инстанции не смог объяснить расчет суммы встречного иска.

Проектная документация должна соответствовать Техническому заданию на проектирование, Заданию на разработку проектной документации (Приложение N 3 к Договору), требованиям действующих нормативных актов РФ и г. Москвы в части состава, содержания и оформления проектной документации, и другим нормам, правилам и стандартам, принятым на территории РФ для работ, предусмотренных настоящим Договорам (п. 1.2. Договора). Согласно пункта 1.3. Договора, объем, стоимость и сроки выполнения Проектной документации по Объекту установлены в календарном плане разработки проектной документации (Приложение N 1 к Договору).

Согласно приложению N 1 и N 3 к Договору, истец обязан был разработать следующую документацию: Раздел 3 "Технологические и конструктивные решения линейного объекта. Искусственные сооружения" и включающий в себя следующий объем работ: Графическая часть; Сметная документация.

Абзацем 1-2 пункта 3.1. Договора установлено, что цена договора определяется расчетом стоимости разработки проектной документации (Приложение N 2 к Договору) является приблизительной и уточняется после получения положительного заключения государственной экспертизы и утверждения Проектной документации в установленном порядке. В цену Договора не включены расходы на государственную и экологическую экспертизы, расходы по оценке имущества ликвидируемого при строительстве.

Окончательная стоимость разработки проектной документации определяется на основании затрат предусмотренных на эти цели в ССР с применением договорных коэффициентов.

Согласно приложению N 2 к Договору "Расчет стоимости на проектные (изыскательские работы)" стороны согласовали следующие коэффициенты: Коэффициент проектной документации (Кпд) равен - 0,40; Коэффициент объема (Кобъема) равен -1,00; Коэффициент городской заказ (Кгор.зак. равен) равен - 1; Коэффициент пересчета стоимости проектных работ из цен 2000 г. В цены II кв. 2014 г. (Кпер) равен - 3,238; Договорной коэффициент равен - 0,8; Коэффициент генподряда равен - 0,95; Коэффициент снижения равен - 0,68.

Как правомерно указал суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении встречного иска, по расчету ответчика стоимость проектных работ, согласно представленной им исполнительным расчетом стоимости N 1 на проектные (изыскательские) работы составила 2.680.806,51 руб., при этом, в расчете истца был использован коэффициент объема (Кобъем) равный - 0,32, однако сторонами изначально данный коэффициент был согласован в размере - 1,00. Таким образом, ответчиком неверно использованы коэффициенты при пересчете стоимости работ.

В связи с чем, доводы, изложенные в апелляционной жалобе ответчика судебная коллегия находит несостоятельными.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе истца подлежат удовлетворению, а решение в части отказа в удовлетворении первоначального иска отмене.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 22 декабря 2015 г. по делу N А40-146713/15 в части первоначального иска отменить.

Удовлетворить первоначальный иск.

Взыскать с АО "Управление развития строительных технологий" в пользу ООО "Инженерные системы" 800 792 руб. 39 коп. задолженности, 19 016 руб. госпошлины по иску.

Взыскать с АО "Управление развития строительных технологий" в доход федерального бюджета госпошлину по апелляционной жалобе в сумме 3000 руб.

В остальной части решение оставить без изменения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течении двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.В.Бодрова

Судьи

Е.Е.Кузнецова А.Л.Фриев