Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 марта 2016 г. N 09АП-3905/16

г. Москва

02 марта 2016 г.

Дело N А40-193556/15

Резолютивная часть постановления объявлена 24 февраля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 марта 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Поповой Г.Н.,

судей: Алексеевой Е.Б., Семикиной О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Егоровым А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Инжиниринг" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 22 декабря 2015 года по делу N А40-193556/15, принятое судьёй Нечипоренко Н.В.

по иску ООО "Полиснаб" (ОГРН 1027729000750)

к ООО "Инжиниринг" (ОГРН 1027729000750)

о взыскании 5 165 326 рублей 73 копейки

при участии в судебном заседании:

от истца: Мкртычева С.А. по доверенности от 21.01.2016 г., Шеина В.Г. по доверенности от 09.11.2015 г.;

от ответчика: Еремеев А.Н. по доверенности от 31.12.2015 г.N 42.

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о взыскании 4 754 751 рубль задолженности, 410 575 рублей

73 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами по договору от 25.05.2012 г. N 1С/4/ПС-ПГ/2012.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.12.2015 г. с Общества с ограниченной ответственностью "ИНЖИНИРИНГ" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Полиснаб" взыскано 4 754 751 рубль задолженности, 410 575 рублей 73 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 48 827 рублей расходов по оплате государственной пошлины.

Не согласившись с данным решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель истца с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Заслушав представителей истца и ответчика, рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, исходя из следующего:

Как установлено судом первой инстанции, 25.05.12 г. между истцом и ответчиком заключен договор N 1С/4/ПС-ПГ/2012, в соответствии с которым, истец обязался оказывать услуги, а ответчик принимать и оплачивать их; истец надлежащим образом выполнил обязательства по договору на общую сумму 4 754 751 рубль, что подтверждается актами об оказании услуг, приобщенными к материалам дела, а также актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 2 квартал 2015 года.

Доказательств оплаты задолженности в сумме 4 754 751 рубль не представлены ответчиком, в связи с чем, данная сумма задолженности правомерно взыскана судом первой инстанции с ответчика в пользу истца с учетом норм ст.ст. 309, 310, 711, 779, 783 ГК РФ, с чем согласился апелляционный суд.

Также судом первой инстанции правомерно удовлетворены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами согласно расчета истца, проверенного судом первой инстанции и признанного обоснованным, с чем согласился апелляционный суд.

Доводы заявителя апелляционной жалобы отклоняются апелляционным судом в силу следующего:

Исходя из условий договора, договор вступает в силу с 31.05.2012 г. и действует до 31.05.2015 г., дополнительным соглашением от 06.08.2012 г. N 1 срок действия договора продлен до 31.12.2017 г.

Согласно п. 5.1 договора стоимость услуг по договору в период с 01.06.2012 г. по 30.09.2012 г. составляет 1 387 680 рублей, в том числе НДС 18% - 211 680 рублей; стоимость услуг по договору в период с 01.10.2012 г. по 31.05.2015 г. составляет

1 840 800 рублей, в том числе НДС - 280 800 рублей.

В соответствии с п. 5.2 договора, заказчик производит оплату услуг исполнителя ежемесячно в размере, установленном в и.5.1 договора, в порядке 100 % предоплаты общей стоимости ежемесячных услуг вне зависимости от фактического объема услуг, который исполнитель окажет в оплачиваемом месяце.

Согласно дополнительному соглашению от 06.08.2012 г.N 1;

-стоимость услуг с 01.06.2012 г. по 31.05.2013 г. составляет 1 387 680 рублей, в том числе, НДС 18%-211 680 рублей,

-стоимость услуг с 01.06.2013 г. по 31.12.2017 г. составляет 1 840 800 рублей, в том числе, НДС 18%-280800 рублей, срок действия договора с 31.05.2012 г. по 31.12.2017 г.

Согласно дополнительному соглашению от 15.04.2013 г. N 2 стоимость услуг:

-с 01.06.2012 г. по 30.04.2013 г. составляет 1 387 680 рублей, в том числе, НДС 18% - 211 680 рублей;

-с 01.05.2013 г. по 31.05.2013 г. составляет 1 076 160,00 руб., в том числе, НДС 18% -164 160,00 руб.

-с 01.06.2013 г. по 31.12.2017 г. составляет 1 486 800 рублей, в том числе, НДС 18%-226 800 рублей;

Согласно дополнительному соглашению от 01.11.2013 г.N 3:

-стоимость услуг с 01.11.2013 г. по 30.11.2013 г. составляет 960 520 рублей, в том числе, НДС 18%- 146 520 рублей,

-стоимость услуг с 01.12.2013 г. но 31.12.2013 г. составляет 526 280 рублей, в том числе, НДС 18%-80 280 рублей

Согласно дополнительному соглашению от 31.12.2013 г N 4:

-стоимость услуг с 01.01.2014 г. по 30.06.2014 г. составляет 743 400 рублей, в том числе, НДС 18%-113 400 рублей

Согласно дополнительному соглашению от 27.06.2014 г N 5:

-срок действия дополнительного соглашения от 31.12.2014 г. N 4 продлевается до 31.12.2014 г.

Согласно дополнительному соглашению от 06.08.2014 г.N 6:

-стоимость услуг с 01.09.2014 г. по 31.12.2015 г. составляет 127 440 рублей, в том числе, НДС 18%-19 440 рублей.

Общая сумма оказанных услуг согласно актам: N N 5, 6, 7, 8, 9,10,11, 12 от 2014 г., актам: NN 1,1,2, 2, 3, 3, 4, 4, 5, 6, 6 от 2015 г. составляет 4 754 751 рубль; данные акты скреплены печатью ответчика и истца и подписью руководителей организаций ООО "Полиснаб" и ООО "Инжиниринг", без каких либо замечаний и возражений.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что акт сверки подписан неуполномоченным лицом - главным бухгалтером Ерохиной, факт работы которой в данный период, не отрицается заявителем апелляционной жалобы, отклоняется апелляционным судом, так как подписание главными бухгалтерами компаний актов взаиморасчетов лишь дополнительно доказывает наличие, либо отсутствие образовавшейся задолженности, поскольку главные бухгалтеры являются независимыми лицами, которые лишь сводят наличие либо отсутствии дебиторской задолженности.

Кроме того, в силу норм ст. 402 ГК РФ, действия работника должника по исполнению его обязательства считаются действиями должника; должник отвечает за эти действия, если они повлекли неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Истцом в адрес ответчика были выставлены счета: от 04.06.2014 г. N 31 по акту N5; от 03.07.2014 г. N 41 по акту N6;от 08.08.2014 г. N 49 по акту N7; от 02.09.2014 г. N 58 по акту N8; от 10.10.2014 г. N 65 по акту N9; от 10.11.2014 г.N 75 по акту N10; от 10.12. 2014 г. N 84 по акту N11; от 20.01.2015 г.N 93 по акту N12; от 04.03.2015 г. N 9 по акту N1; от 04.03.2015 г. N 19 по акту N1; от 04.03.2015 г.N 20 по акту N2; от 04.03.2015 г. N 23 по акту N2; от 03.04.2015 г.N 36 по акту N3; от 03.04.2015 г.N 38 по акту N3; от 12.05.2015 г.N 53 по акту N 4; от 12.05.2015 г. N 57 по акту N4; от 10.06.2015 г. N 69 по акту N5; от 06.07,2015 г.N 81 по акту N6; от 06.07.2015 г.N 87 по акту N6.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания подлежат уплате проценты на сумму этих средств (с изменениями от 08.03.2015 г. N 42-ФЗ).

Проценты за пользование чужими денежными средствами составляли на момент рассмотрения дела в первой инстанции - 410 575 рублей 73 копейки согласно расчета истца, что соразмерно заявленным требованиям и не подлежит уменьшению в силу норм ст. 333 ГК РФ, так как со стороны ответчика не было представлены доказательства в подтверждение снижении заявленных процентов за пользование чужими денежными средствами..

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

В п. 2 ст. 9 АПК РФ прямо указано, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Доводы апелляционной жалобы ответчика проверены арбитражным судом и отклоняются с учетом указанных обстоятельств дела и требований ГК РФ.

Довод заявителя апелляционной жалобы об отсутствии отчетов об оказанных услуг за заявленный период отклоняется апелляционным судом, поскольку исходя из п.п. 4.1, 4.2 договора следует направление исполнителем данных отчетов одновременно с актами об оказанных услугах и определен порядок подписания актов, из которого следует, что заказчик в течение пяти дней рассматривает отчет об оказанных услугах и акт об оказанных услугах и подписывает акт или отказывается от его подписи, то есть акт рассматривается и подписывается при наличии отчета об оказанных услугах, который заказчик проверяет.

Кроме того, отчеты об оказанных услуг за заявленный период представлены истцом с отзывом на апелляционную жалобы, в подтверждение возражений по доводам апелляционной жалобы, которые приобщены к материалам дела.

Арбитражный апелляционный суд, проверив выводы суда первой инстанции, считает их законными, обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Арбитражный суд согласно п. 1 ст. 71 АПК РФ оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Ответчик не доказал наличия оснований для отмены решения по настоящему делу.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения.

Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы и подлежат взысканию в доход федерального бюджета РФ в порядке ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 22 декабря 2015 года по делу N А40-193556/15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Инжиниринг" - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Инжиниринг" в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3000 (три тысячи) рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Г.Н. Попова

Судьи

Е.Б. Алексеева О.Н. Семикина