Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 марта 2016 г. N 15АП-21626/15

город Ростов-на-Дону

12 марта 2016 г.

дело N А32-32374/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 09 февраля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 марта 2016 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ильиной М.В.

судей Галова В.В., Мисника Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Ильенко А.О.,

при участии: Михтеева Дениса Анатольевича,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Михтеева Дениса Анатольевича

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 10.11.2015 по делу N А32-32374/2015, принятое в составе судьи Николаева А.В.,

по иску индивидуального предпринимателя Михтеева Дениса Анатольевича (ИНН 231500304821/ ОГРНИП 304231513800046)

к открытому страховому акционерному обществу "Якорь" (ИНН 7731041830/ ОГРН 1027739203800)

при участии третьего лица: публичного акционерного общества "Сбербанк России" (ИНН 7707083893/ ОГРН 1027700132195)

о признании обременения отсутствующим

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Михтеев Денис Анатольевич (далее - ИП Михтеев Д.А., истец) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к открытому страховому акционерному обществу "Якорь" (далее - ОСАО "Якорь", ответчик) о признании обременения в виде ипотеки, возникшей на основании договора ипотеки от 06.09.2010 N 0068/454/11099/и-1, отсутствующим; об обязании Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии Краснодарского края внести запись в единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним о прекращении ипотеки на жилой дом, площадью 74 кв.м., в т.ч. жилой площади 41, 87 кв.м.; подземная этажность: 0, принадлежащей на праве собственности Михтееву Денису Анатольевичу, находящейся по адресу город Новороссийск, улица Гайдара, дом 15, кадастровый (или) условный номер 23-23-48/015/2005-381 и земельный участок, находящийся под жилым домом, категория земель: земли поселений, площадью 435 кв.м., принадлежащий на праве собственности Михтееву Денису Анатольевичу, находящийся по адресу город Новороссийск, улица Гайдара, дом 15, кадастровый (или) условный номер 23:47:01 13 020:0009.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 10.11.2015 в иске отказано.

ИП Михтеев Д.А. обратился с апелляционной жалобой в установленном гл. 34 АПК РФ порядке, просил отменить решение суда, принять новый судебный акт. Жалоба мотивирована тем, что утверждения суда о том, что федеральный закон от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", не может в данном случае, применяться в качестве специальной нормы относительно федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" как общей нормы, так как само проведение торгов по продаже имущества истца явилось следствием инициированной им процедуры банкротства, не соответствует фактическим обстоятельствам дела о банкротстве NА32-1394/2012. Действительно, индивидуальный предприниматель Михтеев Д.А. обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании его состоятельным (банкротом). Однако, согласно договора ипотеки от 06.09.2010 N 0068/454/11099/и-1 он предоставил обеспечение полученного индивидуальным предпринимателем кредита на пополнение оборотных средств, жилой дом с земельным участком принадлежащие Михтееву Д.А. на праве частной собственности. Кредитор заявляя свои требования о включении его в реестр кредиторов должника, настаивал на том, чтобы его требования были учтены как обеспеченные залогом имущества Михтеева Д.А. на основании договора ипотеки от 06.09.2010 N 0068/454/11099/и-1 (определение Арбитражного суда Краснодарского края от 01.06.2012 года по делу NА32-394/2012 27/15Б-5УТ). Таким образом, арбитражный суд обратил взыскание на жилой дом с земельным частном, включив его в конкурсную массу исключительно на основании федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", поскольку в статья 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержит запрет обращения взыскания на жилое помещение, если для гражданина-должника и членов его семьи оно является единственным пригодным для постоянного проживания. Между тем этот запрет не распространяется на жилое помещение, являющееся предметом ипотеки, на которое в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание. Федеральный закон от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" не содержит положений регулирующих вышеуказанную ситуацию.

Конституционный Суд Российской Федерации в определениях от 15.07.2010 N 978-О, от 19.10.2010 N 1341-0-0, от 17.01.2012 N 13-0-0 указывает на то, что при решении вопроса об обращении взыскания на принадлежащее гражданину-должнику имущество, являющееся для него и членов его семьи единственным пригодным для постоянного проживания помещением, которое передано в залог, судам, органам принудительного исполнения надлежит руководствоваться Законом об ипотеке. Предоставленное залогодержателю право обратить взыскание на имущество заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в ст. 3 и 4 Закона об ипотеке требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности, неуплатой или своевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное, направлены на обеспечение баланса прав и законных интересов взыскателей и должников и в качестве таковых служат реализации предписаний части 3 статьи 17, статьи 35, 46 и части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 16.12.2010 N 1589-0-0). Как указано в постановлении Конституционного суда от 14.05.2012 г. N 11-П взаимосвязанные положения абзаца второго части первой ст. 446 ГПК РФ и Федерального закона "Об ипотеке" предусматривающие изъятие из имущественного (исполнительского) иммунитета в отношении имущества, являющегося предметом ипотеки, в системе действующего правового регулирования не содержат неопределенности, направлены на обеспечение баланса прав и законных интересов взыскателей и должников и как таковые служат реализации предписаний 17, 35, 46 Конституции РФ. При этом Конституционный суд указывает, что законодательная регламентация обращения взыскания по исполнительным документам должна осуществляться на стабильной правовой основе сбалансированного регулирования прав и законных интересов всех участников исполнительного производства с законодательным установлением пределов возможного взыскания, не затрагивающих основное содержание прав должника и одновременно отвечающих интересам защиты прав кредиторов, с целью предотвращения либо уменьшения негативных последствий неисполнения обязательства должником. Положения статей 138 и 139 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" содержат порядок реализации залогового имущества точенного в конкурсную массу, однако не содержат положений в отношении имущества изъятого из имущественного (исполнительского) иммунитета, поскольку является предметом ипотеки. Определение Арбитражного суда Краснодарского края от 09.01.2014 года по делу А.32-1394/2012 утвердившее цену, сроки и порядок реализации имущества должника, также содержит указания на соблюдение норм предусмотренных Федеральным законом от 1.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" при осуществлении и организации торгов имущества.

АО Страховое Общество "Якорь" в отзыве апелляционную жалобу не признало, просило оставить решение суда первой инстанции без изменения. Ответчик указал, что 19.01.2012 г. определением Арбитражного суда Краснодарского края в отношении индивидуального предпринимателя Михтеева Дениса Анатольевича возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве). 27.02.2012 г. определением Арбитражного суда Краснодарского края в отношении индивидуального предпринимателя Михтеева Дениса Анатольевича введена процедура наблюдения. Определениями Арбитражного суда Краснодарского края от 01.06.2012 г. по делу N А32-1394/2012 27/15Б-ЗУТ, по делу N А32-1394/2012 27/15Б-5УТ, а также определением Арбитражного суда Краснодарского края от 13.08.2012 г. по делу N А32-1394/2012 27/15Б-4УТ требования ПАО "Сбербанк России" по денежным обязательствам включены в реестр требований кредиторов индивидуального предпринимателя Михтеева Дениса Анатольевича в том числе и как требования обеспеченные залогом имущества должника, а именно: жилой дом, площадью 74кв.м., в том числе жилой площади 41,87 кв.м., подземная этажность: 0, принадлежащий на праве собственности Михтееву Денису Анатольевичу, находящийся по адресу Краснодарский край, г. Новороссийск, ул. Гайдара, д. 15, кадастровый (или условный номер): 23-23-48/015/2005-381; земельный участок, находящийся под жилым домом, категория земель: земли поселений, площадью 435 кв.м., принадлежащий на праве собственности Михтееву Денису Анатольевичу, находящийся по адресу Краснодарский край, г. Новороссийск, ул. Гайдара, д. 15, кадастровый (или условный номер): 23:47:01 13 020:0009. 22.08.2012 г. решением Арбитражного суда Краснодарского края по делу N N А32-1394/2012 27/15Б индивидуальный предприниматель Михтеев Денис Анатольевич признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. 27 июня 2013 года между ПАО "Сбербанк России" и АО Страховое Общество "Якорь" заключен договор уступки прав (требования) N 27062013\3, согласно которому права требования задолженности с индивидуального предпринимателя Михтеева Дениса Анатольевича обращения взыскания на заложенное имущество переданы новому кредитору - АО Страховое Общество "Якорь". 26.06.2015 г. определением Арбитражного суда Краснодарского края по делу А32-1394/2012 (27/15Б-4УТ, 27/15Б-4УТ, 27/15Б-4УТ) произведена замена кредитора в деле о банкротстве должника - ИП Михтеева Дениса Анатольевича с ПАО "Сбербанк-России" на АО Страховое Общество "Якорь". В связи с нереализацией залогового недвижимого имущества должника на первых и повторных торгах, конкурсным управляющим должника было направлено в адрес АО Страховое Общество "Якорь" предложение об оставлении нереализованного на повторных торгах недвижимого имущества за собой, с перечислением денежных средств на специальный банковский счет, указанный конкурсным управляющим. АО Страховое Общество "Якорь" не воспользовалось правом, данным конкурсному кредитору, чьи права обеспечены залогом имущества должника, оставить предмет залога за собой. АО Страховое Общество "Якорь" считает, что, в данном случае, должны применяться правила, установленные статьей 138 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", согласно которой, если в течение тридцати дней со дня признания повторных торгов несостоявшимися кредитор по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, не воспользуется правом оставить предмет залога за собой, он подлежит продаже посредством публичного предложении. Ни данная норма, ни правила статьи 139 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", регулирующие порядок продажи имущества должника посредством публичного предложения не содержат условий об утрате конкурсным кредитором, чьи права обеспечены залогом имущества должника, данного права. Так как торги проводились в рамках процедуры банкротства должника ИП Михтеева Д.А., по нормам установленным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", то применяться должны нормы, регулирующие правовой режим заложенного имущества, в случае его нереализации на повторных торгах, именно ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" как специального закона, регулирующие данный вид правоотношений. Таким образом, ссылка истца о применения последствий, указанных в ФЗ "Об ипотеки (залоге недвижимости)" в данном случае применяться не может. Кроме того, статьей 352 Гражданского Кодекса Российской Федерации установлены основания прекращения залога. Указанный в данной статье перечень оснований прекращения залога является исчерпывающим. Доказательств наличия оснований прекращения залога, перечисленных в данной статье заявитель апелляционной жалобы не представил.

В судебном заседании ИП Михтеев Д.А. апелляционную жалобу поддержал в полном объеме.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что между ИП Михтеевым Д.А и ОАО "Сбербанк России" был заключен договор ипотеки от 06.09.2010 N 0068/454/11099/и-1, предметом залога по которому являлись жилой дом, площадью 74 кв.м., в т.ч. жилой площади 41, 87 кв.м.; подземная этажность: 0, принадлежащей на праве собственности Михтееву Денису Анатольевичу, расположенный по адресу: Российская Федерация, Краснодарский край, город Новороссийск, улица Гайдара, дом N 15, кадастровый (или) условный номер 23-23-48/015/2005-381 и земельный участок, находящийся под жилым домом, категория земель: земли поселений, площадью 435 кв.м., кадастровый (или) условный номер 23:47:01 13 020:009.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 22.08.2012 ИП Михтеев Д.А. признан банкротом, в отношении него введено конкурсное производство.

27.06.2013 между ОАО "Сбербанк России" и ОСАО "Якорь" был заключен договор уступки прав требований к Михтееву Д.А.

Арбитражным судом Краснодарского края по делу N А32-1394/2012 произведена замена кредитора с ОАО "Сбербанк России" на ОСАО "Якорь".

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 09.01.2014 по делу N А32-1394/2012 утверждено положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника, утверждена начальная продажная стоимость вышеуказанного имущества.

Согласно протоколу о результатах проведения открытых торгов по лоту N 1 от 23.12.2014 торги по продаже жилого дома, площадью 74 кв.м., в т.ч. жилой площади 41, 87 кв.м.; расположенного по адресу: Российская Федерация, Краснодарский край, город Новороссийск, улица Гайдара, дом N 15 и земельного участка площадью 435 кв.м., кадастровый номер 23:47:01 13 020:009 признаны несостоявшимися, так как не были представлены заявки на участие в аукционе.

Согласно протоколу о результатах проведения открытых торгов по лоту N 2 от 11.02.2015 торги по продаже жилого дома, площадью 74 кв.м., в т.ч. жилой площади 41, 87 кв.м.; расположенного по адресу: Российская Федерация, Краснодарский край, город Новороссийск, улица Гайдара, дом N 15 и земельного участка площадью 435 кв.м., кадастровый номер 23:47:01 13 020:009 признаны несостоявшимися, так как не были представлены заявки на участие в аукционе.

Конкурсным управляющим ИП Михтеева Д.А. Снытко В.В. в адрес ОСАО "Якорь" и ОАО "Сбербанк России" были направлены письма от 18.02.2015 N 37 и N 38, в которых сообщалось о результатах торгов. Кроме того, в указанных письмах разъяснялись положения ст. 138, 139 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в части права кредитора оставить предмет залога за собой, а также то, что в случае если кредитор не воспользуется своим правом, предмет залога подлежит продажи посредством публичного предложения.

Согласно материалам дела, в т. ч. отзыву, ответчик не воспользовался правом оставить предмет залога (ипотеки) за собой.

Истец ссылается на положения подпункта 4 пункта 1 статьи 352 ГК РФ, согласно которому залог прекращается в случае реализации заложенного имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом, в том числе при оставлении залогодержателем заложенного имущества за собой, и в случае, если он не воспользовался этим правом (пункт 5 статьи 350.2).

Процедура удовлетворения требований кредиторов, в том числе путем продажи имущества должника находящегося в залоге, регламентирована Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Согласно п. 4.1. ст. 138 гл. VII, Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в случае признания несостоявшимися повторных торгов конкурсный кредитор по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, вправе оставить предмет залога за собой с оценкой его в сумме на десять процентов ниже начальной продажной цены на повторных торгах.

Если в течение тридцати дней со дня признания повторных торгов несостоявшимися кредитор по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, не воспользуется правом оставить предмет залога за собой, он подлежит продаже посредством публичного предложения в порядке, установленном пунктом 4 статьи 139 Закона о банкротстве.

Федеральный закон от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" не предусматривает прекращения залога, в случае если кредитор (залогодержатель) не воспользуется своим правом на оставление предмета залога за собой, в случае признания повторных торгов по продаже заложенного имущества недействительными.

Данный вывод суда первой инстанции по настоящему делу соответствует правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 20.06.2013 N 1678/13, по вопросу толкования и применения пункта 1 статьи 352, пункта 6 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации и специальных положений статьи 138 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" относительно момента прекращения прав залогодержателя, согласно которому при продаже в конкурсном производстве заложенного имущества посредством публичного предложения залоговый кредитор сохраняет приоритет перед иными кредиторами. Поэтому не имеется оснований считать права залогодержателя автоматически прекращенными в ситуации, когда он не воспользовался правом оставить предмет залога за собой после объявления повторных торгов несостоявшимися.

С учетом этого подлежат отклонению доводы ответчика о прекращении залога по правилам подпункта 4 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса вследствие невозможности реализации заложенного имущества.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 10.11.2015 по делу N А32-32374/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Михтеева Дениса Анатольевича (ИНН 231500304821/ ОГРНИП 304231513800046) в доход федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

Председательствующий

М.В. Ильина

Судьи

В.В. Галов Н.Н. Мисник