Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 марта 2016 г. N 09АП-5036/16

Требование: о взыскании долга, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по договору подряда

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

город Москва

11 марта 2016 г.

Дело N А40-122766/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 02 марта 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 марта 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Птанской Е.А.

судей: Кузнецовой И.И., Верстовой М.Е.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Онипко Л.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ПАО "МТС-БАНК" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 11 января 2016 года по делу N А40-122766/2015, принятое судьей Котельниковым Д.В. по иску ПАО "ФСК ЕЭС" к ПАО "МТС-БАНК", третье лицо - ООО "НИК" о взыскании 9 346 183 руб. 40 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца - Прокопчук О.С. по доверенности от 21 июля 2015 года;

от ответчика - не явился, извещен;

от третьего лица- не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "ФЕДЕРАЛЬНАЯ СЕТЕВАЯ КОМПАНИЯ ЕДИНОЙ ЭНЕРГЕТИЧЕСКОЙ СИСТЕМЫ" (далее - истец, бенефициар, заказчик) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением о взыскании с публичного акционерного общества "МТС БАНК" (далее - ответчик, банк, гарант) денежных средств по обеспечивающей исполнение обязательств общества с ограниченной ответственностью "НОВАЯ ИНЖИНИРИНГОВАЯ КОМПАНИЯ" (далее - третье лицо, принципал, подрядчик) Банковской гарантии от 10.02.2014 N Г-11-3232/13 в размере 9 269 708 руб. 30 коп. и 76 475 руб. 10 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11 января 2016 года исковые требования удовлетворены частично.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.

Представитель истца в судебном заседании против удовлетворения жалобы возражал, направил отзыв на жалобу.

Представители ответчика и третьего лица в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ.

Представитель третьего лица отзыв на жалобу не направил.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, заслушав представителя истца, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 11 января 2016 года на основании следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между истцом (заказчиком) и третьим лицом (подрядчиком) был заключен Договор N 369/ИД от 31.01.2014 на выполнение строительно-монтажных работ и поставке МТРиО по титулу: "Устранение негабаритов ВЛ 330 кВ Л-372 Кингисеппская-Гатчинская" (далее - Договор), в обеспечение исполнения обязательств подрядчика по которому банк выдал Банковскую гарантию от 10.02.2014 N Г-11-3232/13 на сумму 9 269 708 руб. 30 коп. со сроком действия с 10.02.2014 по 30.04.2015 включительно.

Ввиду неисполнения подрядчиком обязательств по Договору, а именно невыполнения работ в полном объеме в срок, заказчик направил в адрес банка требование N М7/1/227 от 02.04.2015 и повторное требование N М7/5/1005 от 23.04.2015 о выплате суммы по банковской гарантии в размере 9 269 708 руб. 30 коп. руб., однако банк данные требования оставил без удовлетворения.

В соответствии с положениями статей 368, 369 ГК РФ в силу банковской гарантии банк, иное кредитное учреждение (гарант) дают по просьбе другого лица (принципала) письменное обязательство уплатить кредитору принципала (бенефициару) в соответствии с условиями даваемого гарантом обязательства денежную сумму по предоставлению бенефициаром письменного требования о ее уплате. Банковская гарантия обеспечивает надлежащее исполнение принципалом обязательств перед бенефициаром (основного обязательства).

Как следует из нормы п.1 ст.376 ГК РФ, гарант отказывает бенефициару в удовлетворении его требования, если это требование, либо приложенные к нему документы не соответствуют условиям гарантии, либо представлены гаранту по окончании определенного в гарантии срока.

Согласно ст. 374 ГК РФ требование бенефициара об уплате денежной суммы по банковской гарантии должно быть представлено гаранту в письменной форме с приложением указанных в гарантии документов. В требовании или в приложении к нему бенефициар должен указать, в чем состоит нарушение принципалом основного обязательства, в обеспечение которого выдана гарантия.

Доводы ответчика о том, что он не смог удовлетворить требование бенефициара в силу непредставления последним документов в обоснование данного требования, суд отклоняет ввиду следующего.

Из условий банковской гарантии от 10.02.2014 N Г-11-3232/13 следует, что бенефициар должен представить требование, указывающее на то, что принципал не исполнил надлежащим образом свои обязательства по договору, а представление доказательств или обоснований такого требования не требуется. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что представленное истцом требование платежа соответствует условиям банковской гарантии от 10.02.2014 N Г-11-3232/13, основания для отказа в его удовлетворении у банка отсутствовали.

Суд также отклонил довод ответчика о частичном исполнении подрядчиком обязательств по договору, поскольку подрядчиком не исполнены обязательства по полученному авансу, как следует из представленного двусторонне подписанного акта сверки, на сумму 31 128 911 руб. 15 коп., что значительно превышает сумму банковской гарантии, подтверждение исполнения подрядчиком обязательств на большую сумму в материалы дела не представлено.

Принимая во внимание изложенное выше, учитывая предоставление истцом требования, соответствующего условиям банковской гарантии, суд в отсутствие выплаты ответчиком банковской гарантии, на основании ст.ст.309-310 ГК РФ признал обоснованным требование истца о взыскании денежных средств по банковской гарантии в размере 9 269 708 руб. 30 коп., а также обоснованным, соответствующим положениям ст.395 ГК РФ требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

При этом проверив предоставленный истцом расчет задолженности по процентам за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 01.06.2015 в размере 76 475 руб. 10 коп., суд установил, что истцом допущена счетная ошибка и указана сумма на 1 коп. больше, в связи с чем подлежащая взысканию сумма процентов определена судом в размере 76 475 руб. 09 коп.

Также суд признал обоснованным, соответствующим положениям ст.395 ГК РФ и правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в п.1 постановлении Пленума N 22 от 04.04.2014, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных с 02.06.2015 по день фактического погашения задолженности по требованию платежа по гарантии.

Апелляционная коллегия, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность принятого решения, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, поскольку ответчиком представлена краткая апелляционная жалобы, в которой каких-то конкретных доводов не содержится, полной апелляционной ответчиком не представлено.

Письменные пояснения к апелляционной жалобе ответчиком также не представлены.

Суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции при рассмотрении настоящего дела полно и всесторонне рассмотрел все доказательства, представленные в деле, дал им соответствующую оценку, что и отразил в мотивировочной части обжалуемого судебного акта.

В апелляционной жалобе не приведено обстоятельств, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы явиться безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Расходы по государственной пошлине в размере 3 000 рублей относятся на заявителя апелляционной жалобы согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 11 января 2016 года по делу N А40-122766/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ПАО "МТС-БАНК" в доход Федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3000 рублей ( трех тысяч рублей).

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Птанская

Судьи

И.И. Кузнецова М.Е. Верстова