Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 декабря 2016 г. N 17АП-15000/16

Требование: о взыскании долга и пени

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Пермь

14 декабря 2016 г.

Дело N А60-30726/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 7 декабря 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 декабря 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Васильевой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ситниковой Т.В.

рассмотрел в судебном заседании без вызова сторон апелляционную жалобу ответчика общества с ограниченной ответственностью "РАДОСТЬ"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 29 августа 2016 года

(мотивированная часть изготовлена 08 ноября 2016 года),

принятое судьей Полуяктовой А.С. при рассмотрении в порядке упрощенного производства дела N А60-30726/2016

по иску общества с ограниченной ответственностью "ИНВИНА-ЮТК" (ИНН 8602232236, ОГРН 1038600521596)

к обществу с ограниченной ответственностью "РАДОСТЬ" (ИНН 7203344514,

ОГРН 1157232019515)

о взыскании 137 134 руб. 40 коп.,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ИНВИНА-ЮТК" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "РАДОСТЬ" (далее - ответчик) о взыскании основного долга в размере 125 346,58 руб., пени в сумме 11787,82 руб. Истец просил также отнести на ответчика свои издержки на оплату услуг представителя в сумме 14 000 руб., связанные с защитой интересов истца в суде первой инстанции (по договору от 22.06.2016 и платежному поручению от 23.06.2016 - л.д.64-65).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 29 августа 2016 года (мотивированная часть изготовлена 08 ноября 2016 года) исковые требования удовлетворены, заявленные ко взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя взысканы.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке апелляционного производства. В апелляционной жалобе просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. Заявитель жалобы полагает, что договор поставки является незаключенным в связи с несоответствием подписи лица, уполномоченного на заключение сделки. Также указывает на несоблюдение истцом обязательного досудебного порядка урегулирования спора, неверный расчет суммы задолженности.

Истец с доводами апелляционной жалобы не согласен по мотивам указанным в письменном отзыве; просит решение суда оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Стороны о времени и месте судебного заседания по рассмотрению апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268, 272.1 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор купли-продажи от 11.02.2016 N Г1/54101, по условиям которого продавец принял на себя обязательства передать партии алкогольной продукции в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить поставленную продукцию.

Во исполнение условий договора поставщик (истец) передал ответчику (покупатель) по товарным накладным N 31502582 от 15.03.2016, N 31502612 от 15.03.2016, N 32200142 от 22.03.2016, N 32200282 от 22.03.2016, N 32904032 от 29.03.2016, N 32904062 от 29.03.2016, N 40502062 от 05.04.2016, N 40502332 от 05.04.2016, N 41301082 от 13.04.2016, N N 41905192 от 19.04.2016, N 42005502 от 20.04.2016, N 42606282 от 26.04.2016 продукцию общей стоимостью 127 521,58 руб.

Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что оплата поставленного товара производится покупателем в течение 45 календарных дней с даты поставки товара.

Товар ответчиком принят, факт поставки и получения товара ответчиком подтверждается указанными товарными накладными, подписанными представителями сторон.

Ненадлежащее исполнение обязательства по оплате товара послужило основанием для обращения поставщика в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции исходил из доказанности факта получения ответчиком товара и отсутствия документов, подтверждающих его оплату в сумме 125 346,80 руб.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства в их совокупности в порядке ст. 71 АПК РФ, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого решения в связи со следующим.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ, Кодекс) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

К отдельным видам договора купли-продажи (в том числе поставке товаров) положения, предусмотренные параграфом 1 "Общие положения о купле-продаже" применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров (пункт 5 статьи 454 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 486 Кодекса покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью (пункт 2 статьи 486 ГК РФ).

В силу пункта 3 статьи 486 ГК РФ, если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Кодекса).

Исследовав и оценив материалы дела в их совокупности и взаимной связи с учетом положений статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что материалами дела подтверждается факт передачи спорного товара истцом в адрес ответчика.

Товар получен ответчиком по товарным накладным, имеющим ссылки на договор от 11.02.2016 N Г1/54101, с удостоверяющей получение товара подписью уполномоченного ответчиком лица, чьи полномочия ответчиком не оспариваются (л.д. 56).

Подписанием товарных накладных стороны согласовали наименование, количество и цену товара.

Выраженные в апелляционной жалобе сомнения ответчика по поводу подписания договора Силкиной Е.С. (директора ООО "РАДОСТЬ") не могут быть приняты во внимание.

Заявление о фальсификации доказательства подается в арбитражный суд в письменной форме (часть 1 статьи 161 АПК РФ), после чего суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности этого заявления, в том числе при необходимости назначает экспертизу (ст.82 АПК РФ).

У самого суда специальные познания в области исследования почерка отсутствуют.

Кроме того, частичная оплата за товар и товарные накладные, подписанные со ссылкой на договор поставки, свидетельствуют об одобрении сделки ответчиком.

В подтверждение досудебного порядка урегулирования спора истцом в материалы дела представлена претензия от 20.06.2016 с доказательством вручения ее Силкиной Е.С. (л.д.22).

Поскольку доказательств погашения задолженности ответчик суду не представил, суд первой инстанции обоснованно признал требования истца о взыскании долга в сумме 125 346 руб. 80 коп. подлежащими удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (ст.331 ГК РФ).

Согласно пункту 3 приложения N 1 к договору купли-продажи от 11.02.2016, размер неустойки составляет 0,3 % от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа.

Поскольку в период с 30.04.2016 по 23.06.2016 имела место просрочка оплаты товара, суд правомерно взыскал с ответчика пени в сумме 11787,82 руб. по ставке 0,3%. Начало периода просрочки, количество дней просрочки определены истцом верно, при этом учтена частичная оплата. Арифметическая правильность представленного истцом расчета заявителем жалобы не оспорена, контррасчет не представлен (ст. 65 АПК РФ).

На основании изложенного решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Истцом заявлено ходатайство о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб., понесенных истцом в связи с рассмотрением дела в суде апелляционной инстанции.

Согласно части 1 статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 ст.110).

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В подтверждение несения расходов заявителем в материалы дела представлены договор на оказание юридических услуг от 30.11.2016 N 01-Н, заключенный с индивидуальным предпринимателем Постоваловым П.Ю., акт оказания услуг от 05.12.2016, платежное поручение от 01.12.2016 N 146 на сумму 10 000 руб., справка от 11.01.2016, копия трудовой книжки на Назарова А.И. Согласно п.2 договора исполнитель обязуется составить отзыв на апелляционную жалобу и предъявить его в суд.

В материалы дела представлен отзыв на апелляционную жалобу.

Таким образом, факт несения истцом расходов на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб. является доказанным.

Оснований считать их чрезмерными (несоответствующими объему выполненной работы) у суда апелляционной инстанции не имеется.

На основании изложенного ходатайство истца подлежит удовлетворению в сумме 10 000 руб.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ответчика. В доказательство уплаты госпошлины ответчик представил лишь копию чека-ордера от 20.10.2016. Поскольку факт уплаты госпошлины может подтверждаться лишь подлинником платежного поручения (пункт 3 ст.333.18 Налогового кодекса Российской Федерации), который к судебному заседанию ответчиком не представлен, с него в доход федерального бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 3000 руб.

После представления в дело подлинника чека-ордера об уплате госпошлины она может быть возвращена определение суда.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 29 августа 2016 года (мотивированная часть решения принята 08 ноября 2016 года) по делу N А60-30726/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Радость" (ИНН 7203344514, ОГРН 1157232019515) в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 3000 (три тысячи) рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Радость" (ИНН 7203344514, ОГРН 1157232019515) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Инвина-ЮТК" (ИНН 8602232236, ОГРН 1038600521596) судебные издержки на оплату услуг представителя в сумме 10 000 (десять тысяч) рублей.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

Е.В. Васильева