г. Санкт-Петербург |
|
11 марта 2016 г. |
Дело N А56-25338/2015 |
Резолютивная часть постановления объявлена 03 февраля 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 11 марта 2016 года.
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Горбик В.М.
судей Аносовой Н.В., Полубехиной Н.С.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Климовой Л.С.
при участии:
от истца: не явился, извещен,
от ответчиков: представитель Брагина М.Н. (доверенность от 23.03.2015),
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-28572/2015) ООО "Аварийно-спасательное формирование "Сервис Безопасности" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.10.2015 по делу N А56-25338/2015 (судья Корж Н.Я.), принятое
по иску ООО "Строительный торговый дом "Петрович"
к ООО "Аварийно-спасательное формирование "Сервис Безопасности"
о взыскании,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Строительный торговый дом "Петрович" (далее - истец, поставщик) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Аварийно-спасательное формирование "Сервис Безопасности" (далее- ответчик, покупатель) о взыскании 45150 руб. задолженности за поставленный по договору от 30.09.2014 N КЦ255/0914 товар, 1 219 руб. неустойки за просрочку платежа за период с 18.03.2015 по 13.04.2015, 2 000 руб. в возмещение расходов по уплате госпошлины.
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.10.2015 исковые требования удовлетворены в полном объеме.
ООО "Аварийно-спасательное формирование "Сервис Безопасности" подало апелляционную жалобу, в которой, сославшись на нарушение судом норм материального права и недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд полагал установленными, просило решение отменить, в иске отказать. В обоснование доводов жалобы ответчик указал на отсутствие допустимых и достоверных доказательств фактической поставки истцом в адрес ответчика товара на сумму 47 714 руб.
В отзыве на апелляционную жалобу истец с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Также ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя ООО "Строительный торговый дом "Петрович".
В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить. С учетом заявления истца, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в соответствии с данными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 разъяснениями дело рассмотрено в его отсутствие.
Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.
Как установлено судом первой инстанции, между ООО "Строительный торговый дом "Петрович" (поставщиком) и ООО "Аварийно-спасательное формирование "Сервис Безопасности" (покупателем) заключен договор поставки от 30.09.2014 N КЦ255/0914. Во исполнение данного договора истец поставил ответчику товар (строительные материалы), который принят покупателем без претензий по качеству и количеству, что подтверждено представленной в материалы дела товарной накладной от 24.02.2015 N ДЭ00030844 с подписью представителя получателя по доверенности (л.д. 12 - 19).
Согласно пункту 3.1 договора ответчик обязан оплатить поставленный товар путем перечисления денежных средств на расчетный счет истца в течение пятнадцати банковских дней с момента поставки партии товара.
Поскольку покупатель не оплатил полученный товар, ООО "Строительный торговый дом "Петрович" направило в адрес ответчика претензию от 27.03.2015 N 141 с требованием оплатить долг и неустойку, однако ответчик не удовлетворил добровольно изложенные в претензии требования, что явилось основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.
Применив нормы гражданского и процессуального законодательства, исследовав представленные доказательства во взаимосвязи с условиями договора, суд первой инстанции счел исковые требования обоснованными по праву и размеру.
Апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы, полагает, что суд первой инстанции при принятии решения обоснованно исходил из следующего.
В силу пункта 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
Как предусмотрено статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. По общему принципу, изложенному в пункте 1 статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства, одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В пункте 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации оговорено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.
Установив факт поставки товара в адрес ответчика, нарушения покупателем обязательства по оплате принятого товара, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии у ответчика задолженности в заявленном размере. В нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации покупатель не представил доказательства надлежащего исполнения денежного обязательства.
В отзыве на исковое заявление от 26.05.2015 N 161 и заявлении о фальсификации доказательств от 10.07.2015 N 248 ответчик заявил, что Жуков Д.В. товар не получал, доверенность ему не выдавалась. Подлинность печати на доверенности ответчиком не оспаривается.
В ходе судебного разбирательства по ходатайству ответчика в судебное заседание был вызван и опрошен свидетель Жуков Дмитрий Валентинович, который подтвердил, что подпись на доверенности б/н от 13.02.2015 и товарной накладной от 24.02.2015 N ДЭ00030844 ему не принадлежит, пояснил, что доверенности ему выдавались незаполненные, с печатью организации. Вместе с тем факт самовольного использования истцом незаполненной доверенности с печатью ответчика документально не подтвержден.
Исследовав иные представленные в дело подписанные со стороны ответчика тем же лицом, оплаченные ответчиком по выставленным счетам без оспаривания факта поставки товарные накладные от 16.02.2015 N ЯЭ00022856, от 16.02.2015 N ДЭ00026085, от 16.02.2015 N ДЭ00025732, от 13.02.2015 N ДЭ00024480, от 11.02.2015 N ДЭ00022695, от 07.02.2015 N ДЭ00019993, от 20.12.2014 N УЭ00319551, от 19.12.2014 N ДЭ00273449 во взаимосвязи с приложенными к ним доверенностями, суд первой инстанции пришел к выводу, что товар по спорной товарной накладной получен представителем покупателя.
Юридическое лицо выступает в гражданском обороте через своих представителей, действия его работников по исполнению обязательств юридического лица считаются действиями самого юридического лица (статья 402 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Исходя из пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.
Как разъяснено в пункте 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 N57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с применением пункта 2 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации", судам следует принимать во внимание, что под прямым последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься письменное или устное одобрение, независимо от того, адресовано ли оно непосредственно контрагенту по сделке; признание представляемым претензии контрагента; конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки (например, полная или частичная оплата товаров, работ, услуг, их приемка для использования, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке); заключение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения. При оценке судами обстоятельств, свидетельствующих об одобрении представляемым - юридическим лицом соответствующей сделки, необходимо принимать во внимание, что независимо от формы одобрения оно должно исходить от органа или лица, уполномоченных в силу закона, учредительных документов или договора заключать такие сделки или совершать действия, которые могут рассматриваться как одобрение.
В соответствии с пунктом 2 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.
Апелляционный суд согласился с выводом суда первой инстанции относительно того, что нарушения, допущенные работниками ответчика при оформлении доверенностей, а именно их выдача с печатями без заполнения сведений о лице, которому доверенность выдана, влекут негативные последствия только для той организации, которая их допустила.
В силу приведенных обстоятельств, исходя из имеющихся в деле доказательств, правил статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции отклоняет доводы жалобы, мотивированные ссылкой на подписание спорной товарной накладной со стороны ответчика неуполномоченным лицом, ввиду несоответствия этих доводов фактическим обстоятельствам.
Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств и мерой имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки. Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.
Судом первой инстанции установлено, что доказательства оплаты товара по товарной накладной от 24.02.2015 N ДЭ00030844 ответчик не представил, в силу чего суд пришел к выводу о наличии оснований для применения договорной неустойки, предусмотренной пунктом 6.1 договора.
Закрепленные в статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации положения, содержащие условия, при которых допускается заключение сторонами договора, как предусмотренного, так и не предусмотренного законом или иными правовыми актами, направлены на обеспечение баланса интересов сторон обязательства, реализацию принципа установления гражданами своих прав и обязанностей. В силу пункта 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
Соблюдая изложенный в части 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации принцип о том, что никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения, принимая во внимание возмездный характер как экономическую составляющую взаимоотношений участников гражданских правоотношений, апелляционный суд признает правомерным удовлетворение требований истца.
Апелляционная жалоба не содержит обоснованных доводов, влияющих на правильность принятого по делу судебного акта. Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам действующего законодательства. Само по себе несогласие подателя жалобы с выводами суда, сформированное на иной субъективной оценке имеющихся в деле доказательств, не является законным основанием для отмены судебного акта.
Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.
Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ответчика. Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2015 ответчику предписано представить подлинное платежное поручение от 28.08.2015 N 270 об уплате 3 000 руб. госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, общество предупреждено о последствиях неисполнения определения. Между тем подлинное платежное поручение об уплате госпошлины на момент рассмотрения дела в апелляционный суд не поступило. При таких обстоятельствах с ООО "Аварийно-спасательное формирование "Сервис Безопасности" в доход федерального бюджета подлежит взысканию 3000 руб. госпошлины по апелляционной жалобе.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02 октября 2015 года по делу N А56-25338/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с ООО "Аварийно-спасательное формирование "Сервис Безопасности" в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий |
В.М. Горбик |
Судьи |
Н.В. Аносова |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Номер дела в первой инстанции: А56-25338/2015
Истец: ООО "Строительный торговый дом "Петрович"
Ответчик: ООО "Аварийно-спасательное формирование "Сервис Безопасности"
Третье лицо: Жуков Дмитрий Валентинович