Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 11 марта 2016 г. N 10АП-1493/16

г. Москва

11 марта 2016 г.

Дело N А41-77212/15

Резолютивная часть постановления объявлена 10 марта 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 марта 2016 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Игнахиной М.В.,

судей Мальцева С.В., Юдиной Н.С.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Гулиевым А.Ф.,

при участии в заседании:

от АО ХАКА МОСКВА - Щирский А.А. представитель по доверенности от 27.01.2016, Машина Э.В. представитель по доверенности от 27.01.2016,

от ООО "ГИПЕРГЛОБУС" - Попов С.А. представитель по доверенности от 14.10.2015, Быков Д.С. представитель по доверенности от 11.01.2016,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу АО ХАКА МОСКВА на решение Арбитражного суда Московской области от 29.12.2015 по делу N А41-77212/15, принятое судьей Жиляевым С.В., по иску акционерного общества ХАКА МОСКВА к обществу с ограниченной ответственностью "ГИПЕРГЛОБУС" о взыскании пени по договору строительного подряда,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "ХАКА Москва" (далее - ЗАО "ХАКА Москва", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Гиперглобус" (далее - ООО "Гиперглобус", ответчик) о взыскании 48 396 040 рублей неустойки.

Решением Арбитражного суда Московской области от 29.12.2015 по делу N А41-77212/15 с ответчика в пользу истца взыскано 1 123 129 рублей 33 копейки неустойки; в удовлетворении оставшейся части требований отказано (том 1 л.д.183-184).

Не согласившись с указанным судебным актом ЗАО "ХАКА Москва" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств дела.

В судебном заседании представители ЗАО "ХАКА Москва" поддержали доводы апелляционной жалобы, просили решение отменить, требования удовлетворить в полном объеме.

Представители ООО "Гиперглобус" возражали против доводов апелляционной жалобы, просили решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в соответствии со статьями 266 - 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции 7 марта 2013 года между ООО "Гиперглобус" (заказчиком) и закрытым ЗАО "ХАКА МОСКВА" (генеральным подрядчиком, АО ХАКА МОСКВА) заключен договор строительного подряда N А2-004.13 на строительство в городе Твери многофункционального торгово-производственного комплекса "Глобус" с объектами дорожного сервиса и автостоянкой, а также предусмотренными проектной документацией зданиями, строениями и сооружениями, необходимыми для функционирования и эксплуатации торгового центра (л.д.12-33).

В соответствии с пунктом 4.1 договора цена договора составляет 1 307 440 000 рублей.

Согласно пункту 5.5 договора в качестве гарантийной суммы заказчик удерживает 10 % от суммы каждого платежа, указанной в актах сдачи-приемки выполненных работ (гарантийная сумма). По завершении работ и в момент подписания акта приемки законченного строительством объекта, а также передачи полного комплекта исполнительной документации объекта в соответствии с подпунктом 2.2.5 договора генеральный подрядчик выставляет заказчику счет на 50 % гарантийной суммы, который заказчик обязан оплатить в течение 10 рабочих дней с момента подписания сторонами акта приемки законченного строительством объекта.

Фактически 30 июня 2014 года сторонами подписан без разногласий, возражений и претензий акт приемки законченного строительством объекта (форма N КС- 11).

7 июля 2014 года АО ХАКА МОСКВА выставило к оплате заказчику ООО "Гиперглобус" счет N 132 на сумму 65372000 рублей (50 % от размера гарантийной суммы), который оплачен ответчиком тремя платежами: по платежному поручению N 635 от 21 июля 2014 года на 47372000 рублей, по платежному поручению N 349 от 13 августа 2014 года на 2000000 рублей, по платежному поручению N 372 от 6 ноября 2014 года на 16000000 рублей.

Ссылаясь на нарушение ответчиком установленного договором срока для выплаты гарантийной суммы, АО "ХАКА МОСКВА" начислило неустойку согласно пункту 11.1 договора и обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из наличия оснований для применения статьи 333 ГК РФ и уменьшения неустойки.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом суда первой инстанции.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник должен уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Из материалов дела усматривается, что размер ответственности определен сторонами в пункте 11.1 договора от 07.03.2013 N А2-004.13 в размере 0,03 % от цены договора за каждый день просрочки, но не более 5 % цены договора.

Материалами дела подтверждается, что ответчиком обязанность по внесению гарантийной суммы исполнена с нарушением согласованных сроков, истец на основании пункта 11.1 договора, оплата гарантийной суммы в размере 65 372 000 рублей произведена в следующем порядке 47 372 000 рублей - 27.07.2014, сумма 2 000 000 рублей оплачена 13.08.2014, сумма 16 000 000 рублей оплачена 06.11.2014.

Поскольку ответчик не выполнил в установленный договором срок свои обязательства, требования истца о взыскании с ответчика неустойки являются обоснованными.

Вместе с тем из материалов дела следует, что в ходе рассмотрения спора судом первой инстанции ответчик ходатайствовал об уменьшении размера неустойки до размера двукратной величины ставки рефинансирования в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить размер неустойки.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

При рассмотрении судом требований о взыскании неустойки следует учитывать, что соглашение о неустойке носит акцессорный характер и следует судьбе основного обязательства (пункт 3 статьи 329 ГК РФ).

Главное, что характеризует неустойку, - это ее значение как меры обеспечения конкретного обязательства, на что и указывается в пункте 1 статьи 329 ГК РФ. Помимо этого соглашение о неустойке носит по своей природе и характер меры гражданско-правовой ответственности, применение которой возможно только при наличии строго установленных условий, необходимых для ее наступления.

При этом, неустойка не может являться средством обогащения кредитора.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 N 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

Как указано в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.11.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" ответчик должен представить суду доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России (пункт 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.11.2011 N 81).

В рассматриваемом случае расчет неустойки истцом произведен из расчета 0,03 процентов от цены договора за каждый день просрочки, но не более 5 процентов от цены договора, что составило 48 396 040 рублей 62 копейки.

При этом в ходе рассмотрения дела истец не представлял суду первой инстанции доказательств, подтверждающих, что просрочка, допущенная ответчиком причинила (либо могла причинить) ему действительный ущерб в размере, сопоставимом с размером неустойки, установленным пунктом 11.1 договора.

При таких обстоятельствах, на основании положений статьи 333 ГК РФ, в соответствии с разъяснениями Конституционного и Высшего Арбитражного судов, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости снижения размера договорной неустойки исходя из двукратного размера ставки рефинансирования Банка России в 8,25% годовых.

При этом, суд первой инстанции принял во внимание незначительный период просрочки исполнения ответчиком обязательств, уплату ответчиком большей части гарантийной суммы в размере 47 372 000 рублей (или 72 процентов от размера всего платежа) истцу с незначительной просрочкой, а также то, что по состоянию на 13.08.2014 размер задолженности ответчика по оплате части гарантийного платежа был равен 16 000 000 рублей, что в три раза меньше заявленных исковых требований.

Учитывая компенсационный характер неустойки и чрезвычайно высокий размер ставки неустойки (800 процентов годовых), суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о явной несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательств по договору и снизил ее размер до 1 123 129 рублей 33 копеек.

Названная сумма неустойки компенсирует потери истца в связи с несвоевременным исполнением ответчиком договорных обязательств, является справедливой, достаточной и соразмерной, принимая во внимание, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

Вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ заявитель жалобы не привел доказательств наступления негативных последствий, вызванных нарушением обязательств ответчиком.

При таких обстоятельствах довод подателя жалобы об отсутствии правовых оснований для снижения размера неустойки является необоснованным.

Доводы заявителя жалобы о том, что размер неустойки определен в договоре по добровольному соглашению сторон, исходя из принципа свободы договора, и соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается в отсутствие доказательств обратного, отклоняются судом апелляционной инстанции.

По смыслу статьи 333 ГК РФ уменьшение неустойки является правом суда, и наличие оснований для ее снижения определяется судом в каждом конкретном случае самостоятельно, по своему внутреннему убеждению, исходя из собранных по делу доказательств.

Как указано выше, право снижения договорной неустойки при наличии оснований, предусмотренных статьей 333 ГК РФ, предоставлено суду законом, исходя из компенсационного характера неустойки и ее обеспечительной природы, и суд при этом не связан условиями заключенного сторонами договора.

В данном случае предусмотренная договором пеня, исчисляемая из цены всего договора, очевидно является чрезмерно высокой, несоразмерной последствиям нарушения обязательства, характеру нарушения.

Судебная коллегия также отмечает, что неустойка должна носить компенсационный характер, а не являться карательной мерой. Выплата истцу должна составлять такую сумму компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Необходимо учитывать, что неустойка как один из способов обеспечения исполнения обязательства направлена на своевременное исполнение должником своих обязательств, является защитой обязательственных прав, предоставляет потерпевшему кредитору компенсацию тех потерь, которые он несет или мог бы понести вследствие нарушения обязательств должником, но не может служить средством обогащения кредитора.

Принимая во внимание высокий размер ставки штрафных санкций, соотношение размера подлежащих к взысканию санкций последствиям нарушения обязательства, соотношения суммы основного долга и неустойки, периода просрочки, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

В данном случае, исходя из конкретных обстоятельств дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об уменьшении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ до двухкратной ставки ЦБ РФ.

Само по себе несогласие подателя жалобы с суммой взысканной судом первой инстанции в рамках своих полномочий неустойки не влияет на законность судебного акта и не является основанием для его отмены либо изменения.

По существу доводы заявителя апелляционной жалобы сводятся к иному пониманию и толкованию законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем не могут служить основанием для отмены или изменения оспариваемого решения.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 29 декабря 2015 года по делу N А41-77212/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через арбитражный суд первой инстанции в двухмесячный срок со дня его изготовления в полном объеме.

Председательствующий

М.В. Игнахина

Судьи

С.В. Мальцев Н.С. Юдина