Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 марта 2016 г. N 09АП-2463/16

г.Москва

11 марта 2016 г.

Дело N А40-179188/15

Резолютивная часть постановления объявлена 09 марта 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 марта 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Веклича Б.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Тарновским Е.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "ВЭБ-лизинг"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 23.11.2015 по делу N А40-179188/15, принятое судьей Панфиловой Г.Е. (шифр 35-1457)

по иску ОАО "ВЭБ-лизинг"

к ООО "ТРАНСПОРТНАЯ КОМПАНИЯ "АВТО"

об изъятии предмета лизинга,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ОАО "ВЭБ-лизинг" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ООО "ТРАНСПОРТНАЯ КОМПАНИЯ "АВТО" об изъятии предмета лизинга.

Решением суда от 23.11.2015 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

Дело рассмотрено судом в порядке ст.ст.123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 28.10.2013 между истцом (лизингодатель) и ООО "СтройКом" (лизингополучатель) заключен договор лизинга N Р13-28299-ДЛ.

В соответствии с заключенным договором лизинга истцом по договору купли-продажи N Р13-28299-ДКП от 28.10.2013 приобретен в собственность у ООО "АгатВолгаСервис" и передан ответчику в лизинг автомобиль Toyota Land Cruiser 200 в комплектации согласно спецификации к договору купли-продажи и договору лизинга.

26.12.2014 по договору уступки N Р13-28299-ДУ произведена замена лизингополучателя на ответчика с передачей всех прав лизингополучателя по договору лизинга ООО "ТРАНСПОРТНАЯ КОМПАНИЯ "АВТО".

19.03.2015 истцом направлено уведомление о расторжении договора лизинга ответчику на основании п.5.2.5 Общих условий договора лизинга, ст.450 Гражданского кодекса РФ и на основании принятого решения о расторжении договора лизинга, с указанием необходимости погашения задолженности по договору лизинга и возврата переданного в лизинг имущества.

Согласно п.5.3 Общих условий договора лизинга момент расторжения договора определяется моментом направления уведомления о расторжении договора, таким образом, договор лизинга расторгнут 19.03.2015.

После расторжения договора лизинга ответчик погасил задолженность, однако, предмет лизинга до настоящего момента не возвращен.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что односторонний отказ от договора может быть обусловлен только ненадлежащим исполнением лизингополучателем его обязательств по оплате лизинговых платежей по договору лизинга, то есть, по существу, такой отказ является одним из способов применения к должнику гражданско-правовой ответственности, которая должна быть соразмерна допущенному нарушению, при этом в основе требования лизингодателя о возврате предмета лизинга находится одностороннее расторжение договора лизинга, право на которое было, в свою очередь, обусловлено погашенной задолженностью.

Доводы жалобы об отсутствии оснований для удержания предмета лизинга ответчика отклоняются судом.

Как правильно указано судом первой инстанции, односторонний отказ от договора является одним из способов применения к должнику гражданско-правовой ответственности, которая должна быть соразмерна допущенному нарушению.

В соответствии со ст.ст.309,310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно п.3 ст.619 Гражданского кодекса РФ, по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату.

Право на одностороннее внесудебное расторжение договора лизинга в связи с неуплатой двух и (или) более платежей предусмотрено п.5.2.5 Общих условий договора лизинга.

Согласно п.8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда от 05.05.1997 N 14 "Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров" требование о расторжении договора аренды не подлежит удовлетворению, если в разумный срок устранены нарушения, послужившие основанием для обращения в арбитражный суд.

Судом правомерно применено указанное правило, в виду того, что права истца, нарушенные несвоевременным внесением платежей истца, восстановлены оплатой задолженности, что влечет отсутствие необходимости в применении п.5.2.5 Общих условий договора лизинга, а расторжение договора в судебном порядке недопустимо согласно изложенной позиции Информационного письма.

Поскольку в соответствии со ст.622 Гражданского кодекса РФ, п.4 ст.17 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)" при прекращении договора лизинга лизингополучатель обязан вернуть лизингодателю предмет, а основания для одностороннего отказа от договора у истца отпали, судом правомерно отказано в удовлетворении требований об изъятии предмета лизинга.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных ст.270 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст.ст.110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 23.11.2015 по делу N А40-179188/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным ч.4 ст.288 АПК РФ.

Судья

Б.С. Веклич