Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 марта 2016 г. N 09АП-60113/15

город Москва

11 марта 2016 г.

Дело N А40-136256/15

Резолютивная часть постановления объявлена 02.03.2016.

Постановление в полном объеме изготовлено 11.03.2016.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Румянцева П.В.

судей:	Яковлевой Л.Г., Кочешковой М.В.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Рясиной П.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу УФАС по Московской области на решение Арбитражного суда г. Москвы от 06.11.2015 по делу N А40-136256/15, принятое судьей О.Ю. Немовой,

по заявлению: Администрации Воскресенского муниципального района Московской области

к заинтересованному лицу: УФАС по Московской области

3-е лицо: ЗАО "Воскресенские тепловые сети"

о признании незаконным решения и представления от 05.06.2015

при участии:

от заявителя:	Воротильникова И.И. по дов. от 31.12.2015;
от заинтересованного лица:	Михалевич Л.С. по дов. от 16.02.2015;
от третьего лица:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Администрация Воскресенского муниципального района Московской области обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене решения Комиссии Московского областного УФАС России, принятого 05 июня 2015 г. по материалам дела N 06-11/118-2014 о нарушении антимонопольного законодательства о признании Администрации Воскресенского муниципального района Московской области нарушившей часть 1 статьи 15, в том числе пункт 7 части 1 статьи 15 Федерального закона от 26.07.2006 г. N 135-ФЗ "О защите конкуренции", путем предоставления ЗАО "Воскресенские тепловые сети" муниципальной преференции (предоставления права залога муниципального имущества для получения кредита) и предписания, изданного 05 июня 2015 г. Администрацией Воскресенского муниципального района о прекращении нарушения антимонопольного законодательства, а именно - обязывающее принять меры по возврату предоставленной ЗАО "Воскресенские тепловые сети" муниципальной преференции на основании любого и обеспечивающего достоверность и полноту оценки способа оценки права кредитного договора N 24-2013/К от 08.10.2013 с заключением договора залога N 23-2013/3 от 08.10.2013, либо посредством отмены акта, которым преференция была предоставлена, с предоставлением документов, подтверждающих отсутствие реализации указанным обществом решения о предоставлении ему муниципальной преференции.

Решением от 06.11.2015 суд удовлетворил заявленные требования.

Не согласившись с данным решением суда первой инстанции, УФАС по МО в апелляционной жалобе просит его отменить, считая, что судом неправильно применены нормы материального права, неполно исследованы обстоятельства дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

Отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

В судебное заседание 3-е лицо, надлежащим образом извещенное о месте и времени судебного разбирательства, не явилось. Располагая доказательствами надлежащего извещения указанных лиц о месте и времени рассмотрения дела, суд рассмотрел дело в порядке ст.ст.123 и 156 АПК РФ без его участия.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст.266, 268, 269 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, заслушав явившихся лиц, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что решение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 05.06.2015 Комиссией УФАС России по Московской области по материалам дела N 06-11/118-2014 о нарушении антимонопольного законодательства принято решение о признании Администрации Воскресенского муниципального района Московской области нарушившей часть 1 статьи 15, в том числе пункт 7 части 1 статьи 15 Федерального закона от 26.07.2006 г. N 135-ФЗ "О защите конкуренции", в связи с заключением договора ипотеки путем предоставления ЗАО "Воскресенские тепловые сети" муниципальной преференции (предоставления права залога муниципального имущества для получения кредита).

05.06.2015 антимонопольный орган выдал Администрации Воскресенского муниципального района предписание о прекращении нарушения антимонопольного законодательства, которым на заявителя возложена обязанность принять меры по возврату предоставленной ЗАО "Воскресенские тепловые сети" муниципальной преференции на основании любого и обеспечивающего достоверность и полноту оценки способа оценки права кредитного договора N 24-2013/К от 08.10.2013 с заключением договора залога N 23-2013/3 от 08.10.2013, либо посредством отмены акта, которым преференция была предоставлена, с предоставлением документов, подтверждающих отсутствие реализации указанным обществом решения о предоставлении ему муниципальной преференции.

Удовлетворяя заявление, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Согласно п. 7 ч. 1 ст. 15 Закона о защите конкуренции федеральным органам исполнительной власти, органам государственной власти субъектов Российской Федерации, органам местного самоуправления, иным осуществляющим функции указанных органов органам или организациям, организациям, участвующим в предоставлении государственных или муниципальных услуг, а также государственным внебюджетным фондам, Центральному банку Российской Федерации запрещается принимать акты и (или) осуществлять действия (бездействие), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, в том числе запрещается предоставление государственной или муниципальной преференции в нарушение требований, установленных главой 5 указанного Федерального закона.

В соответствии с пунктом 20 статьи 4 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", государственные или муниципальные преференции -предоставление федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями отдельным хозяйствующим субъектам преимущества, которое обеспечивает им более выгодные условия деятельности, путем передачи государственного или муниципального имущества, иных объектов гражданских прав либо путем предоставления имущественных льгот, государственных или муниципальных гарантий.

В качестве противоправного деяния заявителю вменено предоставление им ЗАО "Воскресенские теплосети" муниципальной преференции в виде предоставления муниципальной гарантии путем заключения муниципальным образованием Воскресенский муниципальный район Московской области с Банк "Возрождение" (ОАО) договора ипотеки от 08.10.2013 N 23-2013/3, предметом залога по которому является здание Ледового дворца спорта "Подмосковье" и земельный участок под ним, принадлежащие на праве оперативного управления и праве постоянного (бессрочного) пользования муниципальному учреждению "Спортивный клуб "Химик". Залог предоставлен в обеспечение обязательств ЗАО "Воскресенские теплосети" по кредитному договору от 08.10.2013 N 24-2013/К, на основании которого последнему предоставлен кредит в размере 40 000 000 рублей на финансирование затрат на оплату энергоресурсов.

Между тем, как верно отметил суд первой инстанции, законность указанного выше договора ипотеки подтверждена вступившим в законную силу и имеющим общеобязательное значение в силу ст. 16 АПК РФ постановлением Арбитражного суда Московского округа от 05.11.2014 по делу N А41-10577/2014.

Ссылка апеллянта на то, что поскольку в тексте решения Арбитражного суда Московской области по делу N А41-10577/2014 не содержится выводов относительно нарушения антимонопольного законодательства, в связи с чем у антимонопольного органа имелись законные основания для принятия оспариваемого решения, отклоняется, исходя из следующего.

В качестве оснований для предъявления иска по делу N А41-10577/2014 о признании ничтожным договора ипотеки от 08.10.2013 N 23-2013/3 и применения последствий недействительности сделки, прокурор Московской области указывал, в том числе, и на нарушение при заключение договора требований п. 3 ст. 19 и п. 1 ст. 20 Федерального закона от 26.07.2006 г. N 135-ФЗ "О защите конкуренции" в связи с несоблюдением порядка предоставления муниципальной преференции, а также требований статей 115-117 Бюджетного кодекса РФ в части оформления муниципальной гарантии (в случае если залог будет расценен, как муниципальная гарантия).

Между тем вступившими в законную силу судебными актами по делу N А41-10577/2014 в удовлетворении требований прокурора о признании договора ипотеки ничтожным по указанным в иске основаниям отказано. Как верно отметил суд первой инстанции, полномочий по пересмотру вступивших в законную силу судебных актов у антимонопольного органа не имеется. Удовлетворение же судебной коллегией апелляционной жалобы повлечет за собой конкуренцию вступивших в законную силу судебных актов по настоящему делу и по делу N А41-10577/2014, что недопустимо.

С учетом изложенных обстоятельств, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 06.11.2015 по делу N А40-136256/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

П.В. Румянцев

Судьи

М.В. Кочешкова Л.Г. Яковлева