Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 марта 2016 г. N 09АП-196/16

г.Москва

11 марта 2016 г.

Дело N А40-172729/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 03 марта 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 марта 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Бекетовой И.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сатаевым Д.Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу ООО "СК "Согласие"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 18.11.2015 по делу N А40-172729/2015 (162-1400), принятое судьей Гусенковым М.О. в порядке упрощенного производства,

по иску ООО "СК "Согласие" (ИНН 7706196090, ОГРН 1027700032700, 129110, г.Москва, ул.Гиляровского, д.42)

к ОАО "СК "Альянс" (ИНН 7702073683, ОГРН 1027739095438, 115184, г.Москва, ул.Озерковская набережная, д.30)

о взыскании ущерба в порядке суброгации,

при участии:

от истца:	не явился, извещен;
от ответчика:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" (далее - ООО "СК "Согласие", истец) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с исковым заявлением к Открытому акционерному обществу "Страховая компания "Альянс" (далее - ОАО "СК "Альянс", ответчик) о взыскании в порядке суброгации 120 000 рублей страхового возмещения.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 18.11.2015, принятым в порядке упрощенного производства, вышеуказанные исковые требования были удовлетворены частично.

Не согласившись с принятым по делу решением, ООО "СК "Согласие" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный об удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме. Обратившееся с жалобой лицо ссылается недоказанность имеющихся в деле обстоятельств, которые суд посчитал установленными. Считает, что выводы суда первой инстанции основаны на доказательствах, не имеющихся в материалах рассматриваемого дела. Настаивает на том, что исковые требования подлежали удовлетворению в полном объеме, поскольку размер страхового возмещения рассчитывается не от суммы установленного законом предела гражданской ответственности владельца автотранспортного средства, а от суммы выплаченного страхового возмещения.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Стороны - ООО "СК "Согласие" и ОАО "СК "Альянс", своих представителей в судебное заседание не направили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ.

Как установлено судом апелляционной инстанции и следует из материалов рассматриваемого дела, 11.04.2013 в результате дорожно-транспортного происшествия был поврежден автомобиль марки "КИА Серато" (г.р.з. Х786ХМ190), застрахованный в ООО "СК "Согласие" по договору комплексного страхования автотранспортного средства N 0020500-10081115/12-ТФ.

Истец признал рассматриваемое дорожно-транспортное происшествие страховым случаем и произвел выплату страхового возмещения в счет оплаты восстановительного ремонта поврежденного автотранспортного средства в сумме 172 086 рублей 29 копеек (с учетом износа - 160 835 рублей 66 копеек.

ОАО "СК "Альянс" сумму страхового возмещения в предела лимита автогражданской ответственности, установленного пунктом "в" статьи 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" не произвело.

Поскольку истец не получил возмещения причиненного застрахованному имуществу ущерба, он обратился с материально-правовым требованием к ответчику посредством предъявления иска в Арбитражный суд г.Москвы.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив имеющиеся доказательства Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда г.Москвы от 18.11.2015 по делу N А40-172729/2015 в связи со следующим.

В соответствии с п.2 ст.1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно ч.2 ст.1081 ГК РФ причинитель вреда, возместивший совместно причиненный вред, вправе требовать с каждого из других причинителей вреда долю выплаченного потерпевшему возмещения в размере, соответствующем степени вины этого причинителя вреда. При невозможности определить степень вины доли признаются равными.

Положениями п.2.2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 581-О-О и п.2 ст.1064 ГК РФ установлено, что в рамках общих оснований ответственности за причинение вреда презумпцию вины причинителя вреда и возлагает на последнего бремя доказывания своей невиновности.

Отсутствие достаточных оснований для привлечения к административной ответственности, не означает невозможность принятия мер гражданско-правовой ответственности, поскольку Гражданским кодексом Российской Федерации обязанность по доказыванию отсутствия вины (ст.1064 Кодекса) либо наличия иных обстоятельств, освобождающих от ответственности (ст.1079 Кодекса), возложена на причинителя вреда.

При причинении вреда в результате взаимодействия источников повышенной опасности вред возмещается по принципу ответственности за вину, при этом при наличии вины обоих владельцев транспортных средств размер возмещения определяется соразмерно степени вины каждого, а определение степени вины каждого из участников дорожно-транспортного происшествия относится исключительно к компетенции суда.

Если оба водителя не доказали отсутствия своей вины в причинении вреда в дорожно-транспортного происшествии, а в возбуждении дела об административном правонарушении отказано, то вина обоих участников дорожно-транспортного происшествия может быть признана равной.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции правомерно установил факт дорожно-транспортного происшествия, причинения в результате ДТП ущерба марки "КИА Серато" (г.р.з. Х786ХМ190), размер выплаченного истцом страхового возмещения, степень вины участников дорожно-транспортного происшествия, в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства, в том числе ст.ст. 15, 931, 1064, 1079, 1080, 1081, 1082, 1083 ГК РФ, Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", п.63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 N 263, ст.32.6 Закона "Об организации страхового дела в РФ".

Положениями ст.7 ФЗ "Об ОСАГО" установлено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 000 рублей (п. "б"), а в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 000 руб. (пункт "в").

Таким образом, максимальный размер страховой суммы при причинении вреда имуществу одного потерпевшего составляет 120 000 руб. и страховая выплата по каждому страховому случаю не может превышать величину установленной страховой выплаты.

Доказательств обращения других участников дорожно-транспортного происшествия за выплатой страхового возмещения не представлено в суд первой инстанции и в апелляционный суд, в связи с чем, суд правомерно взыскал с ответчика в пользу истца, 60 000 рублей ущерба и 2 400 рублей расходов по уплате госпошлины по иску.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Однако изложенные в апелляционной жалобе доводы не содержат фактов, которые не были бы проверены или не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела или имели бы юридическое значение для принятия судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенные выше обстоятельства, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи, с чем апелляционная жалоба ООО "СК "Согласие" является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ч.3 ст.229, ст.ст.266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.11.2015 по делу N А40-172729/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

И.В. Бекетова