Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 марта 2016 г. N 09АП-2381/16

г. Москва

11 марта 2016 г.

Дело N А40-103428/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 1 марта 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 марта 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

Председательствующего: Пирожкова Д.В.,

судей Д.Н. Садиковой, А.И. Трубицына,

при ведении протокола судебного заседания секретарем И.В. Фоминым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ПАО "Мосэнергосбыт" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 30 ноября 2015 года по делу N А40-103428/2015, принятое судьей Я.Е. Шудашовой, по иску ПАО "Мосэнергосбыт" (ОГРН 1057746557329) к Государственному общеобразовательному учреждению г. Москвы реабилитационно - образовательный центр N 20 Департамента Социальной защиты населения г. Москвы (ОГРН 1037739212631), третье лицо - ОАО "МОЭСК" о взыскании задолженности 8 007 320,00 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 111 935,66 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Ашитко Т.М. (по доверенности от 07.07.2015)

от ответчика: Николаенко В.И. (выписка из ЕГРЮЛ от 29.02.2016)

ГБУ г. Москвы "Комплексный реабилитационно-образовательный центр" Департамента труда и социальной защиты населения города Москвы - Юпатова О.В. (по доверенности от 15.12.2015)

от третьего лица: не явилось, извещено.

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "Мосэнергосбыт" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Государственному общеобразовательному учреждению г. Москвы реабилитационно - образовательный центр N 20 Департамента Социальной защиты населения г. Москвы, третье лицо - ОАО "МОЭСК" о взыскании задолженности 8 007 320,00 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 111 935,66 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30 ноября 2015 года по делу N А40-103428/2015 в удовлетворении иска отказано в связи с недоказанностью обстоятельств, послуживших основанием для предъявления иска.

Не согласившись с принятым решением, представитель истца обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение и неправильное применение норм материального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представители ответчика в судебном заседании возражали против удовлетворения жалобы.

В судебном заседании представителем Государственного общеобразовательного учреждения г. Москвы реабилитационно - образовательный центр N 20 Департамента Социальной защиты населения г. Москвы заявлено ходатайство о замене выбывшей стороны по делу - Государственного общеобразовательного учреждения г. Москвы реабилитационно - образовательный центр N 20 Департамента Социальной защиты населения г. Москвы процессуальным правопреемником - Государственное бюджетное учреждение г. Москвы "Комплексный реабилитационно-образовательный центр" Департамента труда и социальной защиты населения города Москвы, в связи с реорганизацией.

Явившиеся в судебное заседание лица не возражали против удовлетворения ходатайства о процессуальном правопреемстве.

В силу части 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Исследовав представленные заявителем документы, подтверждающие реорганизацию Государственного общеобразовательного учреждения г. Москвы реабилитационно - образовательный центр N 20 Департамента Социальной защиты населения г. Москвы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что имеются основания для замены Государственного общеобразовательного учреждения г. Москвы реабилитационно - образовательный центр N 20 Департамента Социальной защиты населения г. Москвы процессуальным правопреемником - Государственное бюджетное учреждение г. Москвы "Комплексный реабилитационно-образовательный центр" Департамента труда и социальной защиты населения города Москвы.

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя третьего лица, извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения ответчика, считает, что отсутствуют основания для отмены решения суда, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ОАО "Мосэнергосбыт" (Истец) и ГБОУ СКОШИ N 20 (Ответчик) заключен договор энергоснабжения N 93429468 от 29.12.2014, по которому ОАО "Мосэнергосбыт" обязалось подавать через присоединенную сеть электроэнергию, а абонент обязался оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии с п.4.15. государственного контракта определение объемов электрической энергии (мощности) осуществляется в соответствии с приложением N 4 к контракту на основании показаний прибора учета, а при его отсутствии - расчетным способом.

В силу статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата потребленной электроэнергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Стоимость неучтено потребленной электрической энергии устанавливается и подлежит оплате в порядке, определенном Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии утвержденных Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 г. N 442.

Согласно абзацу 9 п.2 Основных положений под безучетным потреблением понимается потребление электрической энергии с нарушением установленного договором энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договором оказания услуг по передаче электрической энергии) и настоящим документом порядка учета электрической энергии со стороны потребителя (покупателя), выразившимся во вмешательстве в работу прибора учета (системы учета), обязанность по обеспечению целостности и сохранности которого (которой) возложена на потребителя (покупателя), в том числе в нарушении (повреждении) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета (систему учета), в несоблюдении установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора учета (системы учета), а также в совершении потребителем (покупателем) иных действий (бездействий), которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (мощности).

В соответствии с п.22 Основных положений в случае невыполнения потребителем требования о снятии и передаче показаний приборов учета на дату и время, установленные в соответствии с абзацем четвертым пункта 16 настоящего документа, объем потребления электрической энергии на указанные дату и время определяется исходя из продолжительности периода времени, истекшего со дня последнего снятия показаний приборов учета до указанных даты и времени, и усредненного объема потребления электрической энергии в период между последним и предпоследним снятием показаний приборов учета. Если указанное требование не выполнено по причине отсутствия (неисправности) приборов учета, то при определении объема потребления электрической энергии на указанные дату и время используются расчетные способы, установленные в разделе X настоящего документа для случаев отсутствия (неисправности) приборов учета.

В соответствии с положениями п.136 раздела X Основных положений определение объема потребления (производства) электрической энергии (мощности) на розничных рынках, оказанных услуг по передаче электрической энергии, а также фактических потерь электрической энергии в объектах электросетевого хозяйства осуществляется на основании данных, полученных: с использованием приборов учета электрической энергии, в том числе включенных в состав измерительных комплексов, систем учета, либо при отсутствии приборов учета и в определенных в настоящем разделе случаях - путем применения расчетных способов, предусмотренных настоящим документом и приложением N 3 (расчетным способом).

Согласно п.179 Основных положений в случае неисправности, утраты или истечения срока межповерочного интервала расчетного прибора учета либо его демонтажа в связи с поверкой, ремонтом или заменой определение объема потребления электрической энергии (мощности) и оказанных услуг по передаче электрической энергии осуществляется в порядке, установленном пунктом 166 настоящего документа для случая непредоставления показаний прибора учета в установленные сроки.

Согласно договору, заключенному от 29 декабря 2014 г. "безучётное потребление электроэнергии - это потребление Абонентом электрической энергии (мощности) с нарушением установленного настоящим договором и действующим законодательством порядка учета, выражающегося во вмешательстве в работу прибора учета (измерительного комплекса, системы учета, используемого для определения объемов поставленной по Договору электроэнергии, в том числе в нарушении (повреждении) пломб и (или) знаков визуального контроля нанесенных на прибор учета (измерительный комплекс, систему учета) в несоблюдении установленных Договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора учета (измерительного комплекса, системы учета) а также в совершении иных действий (бездействий) которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (мощности).

22.01.2015 года ОАО "МОЭСК" проведена проверка потребления электрической энергии, в ходе которой обнаружен факт безучетного потребления электрической энергии.

В соответствии с п. 192,193 Основных положений в результате обнаружения факта безучетного потребления составлены Акты N БУ/2/ЮВОРУ-МУЭ-Ю и N БУ/З/ЮВОРУ-МУЭ-Ю от 22.01.2015 года. Расчет безучетного потребления электрической энергии произведен истцом в соответствии с п. 194,195 Основных положений и составил 8.007.320 руб. за период с 23.01.2014 г. по 22.01.2015 г. на общую сумму 8 007 320,00 руб.

Статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Между тем, согласно Акту технической проверки объектов электросетевого хозяйства от 19 января 2015 г., а так же от 22 января 2015 г. представителями ОАО "МОЭСК" зафиксировано наличие пломб МЭС и отсутствие повреждений счетчиков.

Отказывая в иске суд первой инстанции указал, что вина ответчика в установке шунтирующих винтов отсутствует, поскольку ответчик не знал, и не мог знать о наличии таких винтов в коробках, поскольку не имел права доступа к испытательной коробке.

Поскольку истцом в материалы дела не представлено доказательств нарушения ответчиком условий договора энергоснабжения, выразившееся во вмешательстве в работу прибора учета (системы учета), обязанность по обеспечению целостности и сохранности которого (которой) возложена на потребителя, в том числе в нарушении (повреждении) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета (систему учета), а также в совершении потребителем иных действий (бездействий), которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (мощности), является правильным вывод суда, что требование о взыскании задолженности по договору энергоснабжения является необоснованным, недоказанным и не подлежащим удовлетворению.

Материалы дела исследованы судом первой инстанции полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права, а потому оснований для изменения обжалуемого судебного акта по приведенным в жалобе доводам не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 266-269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Произвести замену выбывшей стороны по делу- ответчика Государственное общеобразовательное учреждение г. Москвы реабилитационно - образовательный центр N 20 Департамента Социальной защиты населения г. Москвы на процессуального правопреемника Государственное бюджетное учреждение г. Москвы "Комплексный реабилитационно-образовательный центр" Департамента труда и социальной защиты населения города Москвы.

Решение Арбитражного суда города Москвы от 30 ноября 2015 года по делу N А40-103428/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Д.В. Пирожков

Судьи

Д.Н. Садикова А.И. Трубицын