Определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 марта 2016 г. N 15АП-2525/16 (ключевые темы: реестр требований кредиторов - возмещение расходов - дела о несостоятельности (банкротстве) - участие третьих лиц - пользование заемными средствами)

Определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 марта 2016 г. N 15АП-2525/16

город Ростов-на-Дону

11 марта 2016 г.

дело N А53-24461/2014

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Николаева Д.В.,

судей А.Н. Герасименко, Д.В. Емельянова

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кожаковой М.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании ходатайство Рабинович Елены Валерьевны на определение Арбитражного суда Ростовской области от 08.02.2016 по делу N А53-24461/2014 о прекращении производства по заявлению о включении в реестр требований по заявлению Рабинович Елены Валерьевны к обществу с ограниченной ответственностью "Судоходная Компания Вояж" при участии третьего лица: Фроловой Любови Фарисовны в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Судоходная Компания Вояж" ИНН 6167009731, ОГРН 1026104144472 принятое в составе судьи Харитонова А.С.

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Судоходная Компания Вояж" (далее также - должник) в Арбитражный суд Ростовской области поступило заявление Рабинович Елены Валерьевны (далее также - заявитель) о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 5 447 260 руб. задолженности.

Определением суда от 08.02.2016 требование Рабинович Елены Валерьевны в размере 2 000 000 руб. основной долг, 500 000 руб. проценты за пользование займом, 2 912 000 руб. неустойка, включено в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Судоходная компания ВОЯЖ". В соответствии с пунктом 3 статьи 137 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ требования об установлении 2 912 000 руб. неустойки, суд указал учесть отдельно в реестре требований кредиторов, как подлежащие удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов. Производство по требованию в части включения в реестр требований общества с ограниченной ответственностью "Судоходная компания ВОЯЖ" 35 260 руб. возмещение расходов на оплату государственной пошлины прекращено.

Рабинович Елена Валерьевна обжаловала определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ и просила отменить судебный акт в части прекращения производства по требованию о включении в реестр 35 260 руб. возмещение расходов на оплату государственной пошлины, принять новый судебный акт в указанной части.

После принятия апелляционной жалобы к производству от Рабинович Елена Валерьевна поступило ходатайство от 12.02.2016 об отказе от апелляционной жалобы и прекращении по ней производства, подписанное представителем Рабинович Е.В. по доверенности Восорова Н.В.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, представителей не направили.

Согласно ч. 1 ст. 265 АПК РФ, суд прекращает производство по апелляционной жалобе, если от лица, ее подавшего, после принятия апелляционной жалобы к производству поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы и отказ принят судом в соответствии со ст. 49 АПК РФ.

В ч. 5 ст. 49 АПК РФ закреплено, что арбитражный суд не принимает отказ от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Рассмотрев заявленное ходатайство, материалы дела, суд пришёл к выводу о том, что отказ от апелляционной жалобы не противоречит законам и иным нормативным правовым актам, не нарушает права и законные интересы других лиц, в связи с чем, он подлежит принятию, а производство по апелляционной жалобе - прекращению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 49, 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Принять отказ Рабинович Елены Валерьевны от апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Ростовской области от 08.02.2016 по делу N А53-24461/2014.

2. Прекратить производство по апелляционной жалобе.

3. Разъяснить заявителю, что, согласно ч.5 ст. 265 АПК РФ, в случае прекращения производства по апелляционной жалобе повторное обращение того же лица по тем же основаниям в арбитражный суд с апелляционной жалобой не допускается.

4. Определение может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Д.В. Николаев

Судьи

Д.В. Емельянов А.Н. Герасименко