Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 марта 2016 г. N 09АП-3863/16

г. Москва

10 марта 2016 г.

Дело N А40-209197/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 01 марта 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 марта 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.И. Трубицына,

судей Д.Н. Садиковой, Д.В. Пирожкова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем И.В. Фоминым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Родина техник" на решение Арбитражного суда города Москвы от 14.12.2015 по делу N А40-209197/2015, принятое судьёй Ким Е.А., по иску общества с ограниченной ответственностью "Партс-Трейд" к обществу с ограниченной ответственностью "Родина техник" о взыскании 25 000 долларов США,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - Каверин А.С. (доверенность от 20.10.2015),

от ответчика - извещен, представитель не явился,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен обществом с ограниченной ответственностью "Партс-Трейд" (далее - истец) к обществу с ограниченной ответственностью "Родина техник" (далее - ответчик) о взыскании 25 000 долларов США задолженности по договору купли-продажи и 3 190 долларов США договорной неустойки.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.12.2015 иск удовлетворен.

Суд первой инстанции указал, что ответчик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по оплате поставленного товара, расчёт неустойки является верным.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшийся по делу судебный акт отменить в части, принять новый судебный акт.

По мнению заявителя жалобы, суд первой инстанции необоснованно рассмотрел дело по существу в предварительном судебном заседании. Взысканная неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства, подлежит применению статья 333 ГК РФ.

Отзыв на апелляционную жалобу истцом не представлен.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Представитель истца по доводам апелляционной жалобы возражал, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность принятого по делу решения, изучив материалы дела, выслушав представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены либо изменения решения суда от 14.12.2015 не имеется.

Из материалов дела следует, что 10.06.2015 истцом (продавец) и ответчиком (покупатель) заключен договор N б/н совместно с дополнительным соглашением, в соответствии которым продавец обязался продать, а покупатель - принять и оплатить фюзеляж самолета-моноплана Cirrus, 2008 года выпуска. В соответствии с пунктом 2.1 договора стоимость товара определяется в размере, эквивалентном 27 500 долларов США. Согласно пункту 2.3 договора покупатель принял на себя обязательство оплатить стоимость товара, уменьшенную на сумму ранее внесенного покупателем обеспечительного платежа в размере, эквивалентном 5 000 долларов США, в течение 10 рабочих дней с момента подписания сторонами договора и выставления продавцом счета. Пунктом 1 дополнительного соглашения к договору купли-продажи, стороны пришли к взаимному согласию предусмотреть следующие условия по определению стоимости товара: в случае неоплаты покупателем стоимости товара в срок до 23.06.2015 (включительно), стоимость товара подлежит изменению в сторону увеличения, с 24.06.2015 будет определяться в размере эквивалентном 30 000 долларов США. В соответствии с пунктом 5.2 договора за просрочку исполнения обязательств, принятых на себя по договору, покупатель уплачивает продавцу неустойку в размере 0,1 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки оплаты.

Продавец надлежащим образом исполнил принятое на себя обязательство, поставив покупателю товар, что подтверждается актом приема-передачи от 24.03.2015.

Продавцом покупателю выставлен счет на оплату N 0000000000000002 от 10.06.2015 на сумму, эквивалентную 25 000 долларов США, принятый представителем ответчика 01.07.2015 по акту приема-передачи документов.

Ответчик товар не оплатил, задолженность на момент рассмотрения дела составила 25 000 долларов США.

Истцом ко взысканию на основании статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 5.2 договора заявлена неустойка за период с 21.06.2015 по 23.06.2015 и с 24.06.2015 по 26.10.2015 в размере 3 190 долларов США.

Расчет судом проверен, является верным.

Судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются судом апелляционной инстанции ввиду следующего.

Согласно пункту 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 65 от 20.12.2006, если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в случае соблюдения требований части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик был извещен о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, возражений о переходе из предварительного заседания в основное своевременно не направил, доказательств обратного не представил. Ходатайство с возражениями против перехода из предварительного судебного заседания в судебное заседание в первой инстанции не поступало. Ответчиком не приведено каких-либо доводов в пользу того, что рассмотрение дела по существу в отсутствие его представителя привело или могло привести к принятию неправильного решения (часть 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

По смыслу нормы статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшение размера неустойки является правом, а не обязанностью суда. При этом к выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании. Надлежащих доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчик в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам жалобы, а также безусловных, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 14.12.2015 по делу N А40-209197/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.И. Трубицын

Судьи

Д.Н. Садикова Д.В. Пирожков