Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 марта 2016 г. N 11АП-1495/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 1 июля 2016 г. N Ф06-9839/16 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о взыскании долга и пени

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Самара

11 марта 2016 г.

Дело N А72-16563/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 03 марта 2016 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 марта 2016 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Буртасовой О.И.,

судей Балашевой В.Т. Кузнецова С.А.,

при ведении протокола Матвеевой М.Н.,

от истца - представитель Шаповалов О.И. (доверенность от 12.01.2016),

иные лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 03 марта 2016 года в зале N 3 апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Донречфлот"

на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 16 декабря 2015 года

по делу N А72-16563/2014 (судья Модонова Н.А.),

по иску открытого акционерного общества "Донречфлот" (ИНН 6167038154, ОГРН 1026104158080), г. Ростов-на-Дону,

к обществу с ограниченной ответственностью "СПК" (ИНН 7327131692, ОГРН 1047301328007), г. Ульяновск,

с участием третьих лиц: публичного акционерного общества "Астраханский порт", г. Астрахань,

общества с ограниченной ответственностью "Юг-Агро", г. Астрахань,

о взыскании суммы платы за сверхнормативный простой судна (демередж),

УСТАНОВИЛ:

С учетом принятых судом первой инстанции уточнений, открытое акционерное общество "Донречфлот" (далее - ОАО "Донречфлот", истец) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "СПК" (далее - ООО "СПК", ответчик), о взыскании суммы платы за сверхнормативный простой судна (демередж), возникший при выгрузке с т/х "Волго-Дон 5011" в п.Астрахань в размере 1 383 700 руб. 79. коп., пени за просрочку оплаты за сверхнормативный простой судна в размере 51 196 руб. 93 коп. и процентов за неправомерное пользование денежными средствами 11 732 руб. 63 коп.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 19.02.2015, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.05.2015, исковые требования удовлетворены частично. С ООО "СПК" в пользу ОАО "Донречфлот" взыскано 1 383 700 руб. 79 коп. платы за сверхнормативный простой судна. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 10.09.2015 г. решение Арбитражного суда Ульяновской области от 19.02.2015 г. и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.05.2015 г. по делу N А72- 16563/2014 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 16 декабря 2015 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В качестве доводов апелляционной жалобы ее заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

По мнению заявителя, судом первой инстанции не учтено, что нотисы о готовности судна к погрузке (выгрузке), таймшиты подтверждают нахождение судна под погрузкой и выгрузкой сверх сталийного времени. Время грузовых операций зафиксировано в таймшите. Таймшиты подписаны без замечаний и ответчиком не оспорены.

Также истец полагает, что основанием для получения демереджа служит сам факт задержки погрузо-разгрузочных работ безотносительно к наличию или отсутствию вины фрахтователя в несоблюдении сроков установленных в договоре перевозки.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме по основаниям, в ней изложенным и настаивал на отмене обжалуемого решения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о дате и месте судебного разбирательства извещены своевременно и надлежащим образом, что позволяет суду в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в их отсутствие.

Рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, арбитражный апелляционный суд считает решение Арбитражного суда Ульяновской области от 16 декабря 2015 года по делу N А72-16563/2014 законным, обоснованным и не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 17.09.2014 между ОАО "Донречфлот" (перевозчик) и ООО "СПК" (заказчик) заключен договор об организации перевозок N 028, по условиям которого перевозчик обязуется принимать и доставлять вверенные ему заказчиком (или третьим лицом, по указанию заказчика) грузы, осуществлять контроль за погрузкой и выгрузкой его из судна в портах погрузки/выгрузки, а заказчик обязуется предъявлять к перевозке грузы в обусловленном объеме и оплачивать услуги по перевозке, в размере, установленном в дополнительных соглашениях к договору, являющихся его неотъемлемой частью.

В соответствии с пунктом 2.1 договора наименование и объем груза, стоимость перевозки, порты погрузки и выгрузки согласовываются сторонами в дополнительных соглашениях к договору, являющихся его неотъемлемой частью.

Пунктом 2.3 договора установлено, что нормы нахождения судна под грузовыми операциями (сталийное время) определяются в дополнительном соглашении.

Расчет сталийного времени ведется с момента подхода судна к причалу погрузки/выгрузки, а в случае занятости, с момента подхода судна к рейду причала погрузки/выгрузки и подачи нотиса о готовности к грузовым операциям. Нотис о готовности судна к погрузке/выгрузке подается капитаном/агентом (по УКВ радиосвязи, телексу, телеграфу или иным способом) с момента подхода к причалу, а если причал занят, то по прибытию на рейд порта погрузки/выгрузки. Нотис о готовности должен быть принят независимо от того, находится ли судно у причала или нет (пункт 3.2 договора).

В пунктах 3.3 и 3.4 стороны установили периоды, подлежащие включению либо исключению из сталийного времени.

Порядок расчета штрафа за сверхнормативный простой судна установлен в пункте 6.2 договора.

В соответствии с дополнительным соглашением от 17.09.2014 N 1 к договору истец взял на себя обязательства по организации перевозки груза Ответчика (ячмень навалом 4100 кг. * 5%) за плату по маршруту "п.Ульяновск - п.Астрахань".

Для организации перевозки по данному маршруту истцом предоставлен сухогрузный теплоход "Волго-Дон 5011", принадлежащий истцу на праве собственности, что подтверждается свидетельством о праве собственности на судно серии МС-1У N 002895 (выдано Капитаном морского порта Ростов-на-Дону 06.08.2013).

Согласно актам N 70 от 29.09.2014, N б\н от 18.10.2014 истцом обязательства по договору перевозки выполнены в полном объеме и без замечаний.

Полагая, что ответчиком был допущен сверхнормативный простой судна в порту разгрузки, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

При первоначальном рассмотрении дела суды первой и апелляционной инстанции, квалифицировав отношения сторон как вытекающие из договора перевозки груза (статья 785 Гражданского Кодекса Российской Федерации, статья 67 Кодекса внутреннего водного транспорта Российской Федерации), пришли к выводу, что за простой теплохода "Волго-Дон 5011" в порту выгрузки истец правомерно, на основании статьи 120 Кодекса внутреннего водного транспорта Российской Федерации и пункта 6.2 договора N 028 начислил ответчику штраф в размере 1 383 700 руб. 79 коп. и удовлетворили иск частично.

Отменяя вышеуказанные судебные акты, суд кассационной инстанции указал, что судами не учтены положения ст. 120 Кодекса внутреннего водного транспорта Российской Федерации, согласно которой за сверхнормативный простой судов с грузоотправителя, грузополучателя, отправителя и получателя буксируемого объекта, по вине которых он допущен, взыскивается штраф.

Согласно условиям договора об организации перевозок N 028 от 17.10.2014 (пункты 6.1, 6.2, 6.7) ответственность в виде уплаты штрафа возлагается за ненадлежащее исполнение принятых обязательств только при наличии вины.

Таким образом, для привлечения ответчика к ответственности в виде взыскания штрафа за сверхнормативный простой судна под выгрузкой, необходимым и обязательным условием является наличие его вины в простое судна под выгрузкой

Суд кассационной инстанции указал, что при новом рассмотрении дела суду первой инстанции необходимо: затребовать от истца, как профессионального перевозчика грузов речным транспортом, доказательства заключения договора перевозки груза на данный рейс, составленные в соответствии с требованиями правил перевозок грузов, статьи 67 Кодекса внутреннего водного транспорта Российской Федерации - транспортную накладную и оформленные на ее основании - дорожную ведомость и квитанцию о приеме груза для перевозки; установить грузополучателя и привлечь его к рассмотрению дела; при необходимости рассмотреть вопрос о привлечении к рассмотрению дела порта Астрахань; установить обстоятельства и лиц виновных в сверхнормативном простое судна при его разгрузке в соответствии со статьей 120 Кодекса внутреннего водного транспорта Российской Федерации; правомерность включения истцом в расчёт демереджа (т.1, л.д. 58, 67) время не выгрузки судна по причинам порта и природных явлений - дождь, влажность, туман, с учётом характеристики перевозимого груза, правомерность увеличения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации за счёт дополнительных требований - взыскания неустойки и процентов за пользование денежными средствами, которые не заявлялись первоначально при подаче иска и по которым не предъявлялась претензия в соответствии с условиями договора.

В соответствии с абзацем 2 пункта 15 части 2 статьи 289 АПК РФ указания арбитражного суда кассационной инстанции, в том числе на толкование закона, изложенные в его постановлении об отмене решения, постановления суда первой, апелляционной инстанций, обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело.

Во исполнение указаний суда кассационной инстанции в отношении правомерности увеличения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации за счёт дополнительных требований - взыскания неустойки и процентов за пользование денежными средствами, суд первой инстанции установил.

Как следует из материалов дела, предметом первоначально заявленного иска явилось требование о взыскании суммы платы за сверхнормативный простой судна (демередж).

В ходатайстве об уточнении исковых требований истец заявляет об увеличении исковых требований не только за сверхнормативный простой судна (демередж), но и заявляет дополнительные требования о взыскании пени за сверхнормативный простой судна (демередж) и процентов за неправомерное пользование денежными средствами ОАО "Донречфлот", которые не заявлялись первоначально при подаче иска и по которым не предъявлялась претензия в соответствии с условиями договора.

Увеличение размера исковых требований за счет предъявления дополнительных требований не допускается нормами АПК РФ.

На основании изложенного, ходатайство истца об уточнении размера исковых требований в части суммы 51 196 руб. 93 коп. - пени за просрочку оплаты сверхнормативного простоя судна и в части суммы 11 732 руб. 63 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами оставлено без удовлетворения.

Также, во исполнение указаний суда кассационной инстанции, определением Арбитражного суда Ульяновской области от 26.10.2015 г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены: Публичное акционерное общество "Астраханский порт" (г. Астрахань), Общество с ограниченной ответственностью "Юг-Агро" (г. Астрахань).

Отказывая в удовлетворении иска суд первой инстанции исходил из следующего.

В подтверждение заключения договора перевозки груза на рейс в материалы дела представлены документы от 29.09.2014 г.: акт N 70 о погрузке ячменя 4219,550 кг на причале ООО "СПК"; транспортная накладная N 70 с указанием отправителя груза - ООО "СПК" и получателя груза - ООО "Юг-Агро" (г. Астрахань); квитанция N 70 о приеме груза для перевозки; дорожная ведомость N 70.

В транспортной накладной и дорожной ведомости содержится отметка о том, что выгрузка ячменя производится средствами грузополучателя.

Согласно актам N 70 от 29.09.2014 г., N б\н от 18.10.2014 г. истцом обязательства по Договору перевозки выполнены в полном объеме и без замечаний.

В соответствии со статьей 785 Гражданского Кодекса РФ и статьей 67 Кодекса внутреннего водного транспорта РФ (далее по тексту КВВТ РФ) перевозчик обязуется своевременно и в сохранности доставить вверенный ему грузоотправителем груз в пункт назначения с соблюдением условий его перевозки и выдать груз грузополучателю или управомоченному на получение груза лицу, а заказчик обязуется уплатить установленную плату за проезд.

Погрузка (выгрузка) груза осуществляется транспортной организацией или отправителем (получателем) в порядке, предусмотренном договором, с соблюдением положений, установленных транспортными уставами и кодексами и издаваемыми в соответствии с ними правилами. Погрузка (выгрузка) груза, осуществляемая силами и средствами отправителя (получателя) груза, должна производиться в сроки, предусмотренные договором, если такие сроки не установлены транспортными уставами и кодексами и издаваемыми в соответствии с ними правилами (части 2, 3 статьи 791 ГК РФ).

Срок сталийного времени исчисляется с момента подачи судна к причалу (часть 7 статьи 73 КВВТ РФ). Следовательно, право капитана судна на подачу нотиса о готовности судна к погрузке (разгрузке) возникает с момента подачи судна к указанному ответчиком конкретному месту (причалу или иному месту) в порту назначения, при отсутствии таких указаний капитан вправе подать нотис о готовности судна к погрузке с момента прибытия судна на рейд порта, с этого момента исчисляется сталийное время.

Согласно части 7 статьи 73 КВВТ РФ нормативное время загрузки и разгрузки

судна определяется в соответствии с судо-часовыми нормами загрузки и разгрузки судов и правилами применения таких норм, утвержденными федеральным органом исполнительной власти в области транспорта. Соглашением сторон может быть установлено сокращенное время по сравнению с нормативным временем загрузки и разгрузки судов.

В соответствии с пунктом 7 Соглашения от 17.09.2014 г. N 1 к Договору истцом и ответчиком установлено, что нормы погрузки/выгрузки составляют 800т в сутки или пропорционально части суток.

Истцом на основании договора и дополнительного соглашения произведен расчет сталийного времени на рейс по маршруту "п. Ульяновск-п. Астрахань". Сталийное время составляет 10 суток 13 часов 10 минут.

Согласно нотису о готовности судна, поданному капитаном теплохода "Волго-Дон 5011" по прибытию на рейд порта Ульяновск, судно было готово к погрузке 23 сентября 2014 г. в 10 час. 00 минут (том 1 л.д. 54). Под погрузку судно фактически встало 26 сентября 2014 г. в 01 час. 30 минут, окончание погрузки и отход судна в рейс - 29 сентября 2014 г. в 05 часов 30 минут, что подтверждается актом погрузки N 70 от 29.09.2014 г. и таймшитом к нему, подписанному представителями перевозчика и грузоотправителя (том 1 л.д.55). Таким образом, время, затраченное на погрузку, составило 124 час. 05 мин. (том 1 л.д.67).

Согласно нотису о готовности судна, поданному капитаном теплохода "Волго-Дон 5011" по прибытию на рейд порта Астрахань, судно было готово к выгрузке 03 октября 2014 г. в 18 час. 00 минут (том 1 л.д.53). Под разгрузку судно фактически встало 14 октября 2014 г. в 19 час. 40 минут, окончание погрузки и отход судна в рейс - 18 октября 2014 г. в 13 часов 00 минут, что подтверждается актом погрузки N б/н от 18.10.2014 г. и таймшитом к нему, подписанному представителями перевозчика и порта (том 1 л.д.76). Таким образом, время, затраченное на выгрузку, составило 355 час. 00 мин. (том 1 л.д.67).

Требование истца к ответчику о взыскании демереджа основано на факте нарушения сроков выгрузки, которые привели к сверхнормативному простою судна в порту разгрузки.

Нарушение сроков погрузки и выгрузки является основанием для привлечения заказчика к ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение условий обязательств в соответствии со статьей 120 КВВТ РФ. В силу указанной нормы за сверхнормативный простой судов с грузоотправителя, грузополучателя, отправителя и получателя буксируемого объекта, по вине которых он допущен, взыскивается штраф.

Из материалов дела следует, что нотисы о готовности судна к погрузке и выгрузке, акты погрузки и выгрузки и таймшиты подтверждают нахождение судна под выгрузкой сверх сталийного времени. Время грузовых операций зафиксировано в таймшите. Таймшиты подписаны без замечаний представителями порта, перевозчика, и ответчиком не оспорены.

В соответствии с пунктом 6.2 Договора об организации перевозок N 028 установлен порядок расчета штрафа за сверхнормативный простой судна, в соответствии с которым штраф исчисляется из расчета 30 000 рублей за тысячу тонн грузоподъемности судна, НДС не облагается, в сутки или пропорционально времени суток, если иное не предусмотрено в Дополнительном соглашении. Плата рассчитывается по каждому отдельному рейсу в соответствии с Нотисом о готовности судна к производству грузовых работ и актом погрузки/выгрузки. Расчет штрафа (платы) и счет на оплату направляются Заказчику по факсу или по электронной почте. Заказчик должен в течение 10 (десять) рабочих дней подтвердить расчет штрафа (платы) и произвести оплату.

За простой теплохода "Волго-Дон 5011" в порту выгрузки истец на основании статьи 120 КВВТ РФ и пункта 6.2 договора N 028 начислил ответчику штраф, расчет суммы которого направил ответчику письмом от 13.11.2014 г. N07-1-461 (том 1 л.д.60-61) посредством электронной почты, что соответствует п.8.2 Договора N028 от 17.09.2014 г.

Претензия получена ответчиком 13.11.2014 г., срок ответа на претензию с учетом п. 8.5 договора - 23.11.2014.

Ответчик ответ на претензию не представил.

Судом установлено, что в расчет демереджа (т.1, л.д. 58, 67) истец включил время не выгрузки судна по причинам порта и природных явлений - дождь, влажность, туман.

Между тем, истец не представил документального и нормативного обоснования включения в расчет демереджа времени не выгрузки судна по причинам порта и природных явлений.

Согласно условиям договора об организации перевозок N 028 от 17.10.2014 (пункты 6.1, 6.2, 6.7) ответственность в виде уплаты штрафа возлагается за ненадлежащее исполнение принятых обязательств только при наличии вины.

Таким образом, для привлечения ответчика к ответственности в виде взыскания штрафа за сверхнормативный простой судна под выгрузкой, необходимым и обязательным условием является наличие его вины в простое судна под выгрузкой.

Установив, что в деле отсутствуют документально подтвержденные сведения об обстоятельствах и лицах, виновных в сверхнормативном простое судна при его разгрузке, равно как и отсутствуют доказательства наличия вины Общества с ограниченной ответственностью "СПК" (который не являлся грузополучателем ячменя) в сверхнормативном простое судна в порту города Астрахань, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом исследования арбитражного суда первой инстанции, который дал им надлежащую оценку. Арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов арбитражного суда первой инстанции.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, сделанные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина в размере 3000 руб. за подачу апелляционной жалобы возлагается на ее заявителя и уплачена им при ее подаче.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 16 декабря 2015 года по делу N А72-16563/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

О.И. Буртасова

Судьи

В.Т. Балашева С.А. Кузнецов