Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 марта 2016 г. N 09АП-4663/16

г. Москва

11 марта 2016 г.

Дело N А40-122032/15

Резолютивная часть постановления объявлена 10 марта 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 марта 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Юрковой Н.В.,

Судей: Елоева А.М., Сазоновой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Карамышевой Д.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РЕГИОН-РОЗНИЦА"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.01.2016

по делу N А40-122032/15, принятое судьей Жбанковой Ю.В. (шифр судьи 131-984),

по иску ОТКРЫТОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "СОЛИД-ТОВАРНЫЕ РЫНКИ" (ОГРН 1127746504050, 123007, г. Москва, шоссе Хорошевское, 32А)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РЕГИОН-РОЗНИЦА" (ОГРН 5087746677563, 119017, г. Москва, пер. М. Толмачевский, 8/11, стр. 3, комн. 215)

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании:

от истца: Шевнин А.А. по доверенности от 03.09.2015;

от ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ОАО "СОЛИД-ТОВАРНЫЕ РЫНКИ" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "РЕГИОН-РОЗНИЦА" о взыскании 355.000 руб. убытков.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 19.01.2016 по делу N А40-122032/15 иск удовлетворен.

ООО "РЕГИОН-РОЗНИЦА" не согласилось с решением суда первой инстанции, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать, указав на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, и наличие оснований для применения срока исковой давности по заявленным истцом требованиям.

ОАО "Солид-товарные рынки" представило письменные возражения, в которых считает доводы апелляционной жалобы необоснованными и просит решение суда оставить без изменения.

Рассмотрев дело в порядке статей 123, 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела, 20.12.2010 между истцом (компания, право предшественник ООО "Солид-товарные рынки") и ответчиком (клиент) был заключен договор N ДП-00228 об оказании услуг на товарных рынках (договор присоединения), предусматривающий совершение истцом для ответчик посреднических сделок на биржевом и внебиржевых рынках в соответствии Регламентом, который является составной частью договора N ДП-00228.

В соответствии с п.п.1.4.1, 1.4.2, 1.5.1 Регламента к указанному Договору и поручениями Ответчика, Истец за вознаграждение от своего имени и за счет Ответчика совершал по его поручению комиссионные (агентские) сделки по приобретению на товарных рынках (в т.ч. бирже - ЗАО "СПБМТСБ) нефтепродуктов для Ответчика и иные действия, вытекающие из поручения.

Согласно п.п. 15.1, 15.4 Регламента внесение изменений и дополнений в настоящий Регламент, в том числе в тарифные планы за оказание услуг на товарных рынках, производится Компанией в одностороннем порядке.

Истцом был заключен договор с ОАО "Газпром нефть" N ГПН-11/27160/01354/Дот 15.06.2011 г.

На основании рамочного биржевого договора поставки, заключенного между истцом и ОАО "Газпром нефть", типовая форма которого утверждена Правилами биржи (ЗАО "СПБМТСБ"), ОАО "Солид-товарные рынки" по биржевым сделкам в рамках этого же рамочного Договора поставки приобретал для ответчика нефтепродукты и передавал их ответчику посредством железнодорожного транспорта (в вагоно-цистернах), что подтверждено товарными накладными по унифицированной форме ТОРГ-12.

В соответствии с п. 1.6.2.9. Регламента стороны исходили из того, что ответчик (Клиент) обязан знать и исполнять Правила биржевой торговли в Секции "Нефтепродукты", "Спецификации", иные локальные правовые акты Закрытого акционерного общества "Санкт-Петербургская Международная Товарно-сырьевая Биржа" (ЗАО "СПБМТСБ), размещенные на сайте http://www.s-pimex.ru/ или ином официальном сайте этой биржи.

В адрес ОАО "Солид-товарные рынки" поступили имущественные требования (претензии) от ОАО "Газпром нефть" об уплате истцом штрафов за сверхнормативный простой тех же вагоно-цистерн на ж.д. станции выгрузки (свыше двух суток), в которых нефтепродукты были переданы ответчику N ГПН-Л-01/05- 4523 от 25.07.2012 г. на сумму 385.000 руб., в том числе 355.000 руб. в связи с ненадлежащем исполнением договора ООО "Регион-РозницаN"вследствие простоя вагоно- цистерн на станции назначения "Волковская".

Указанные претензия предъявлена истцу на общую сумму 355.000 руб.

ОАО "Солид-товарные рынки" платежным поручением N 3445 от 11.03.2015 оплатило ОАО "Газпром нефть" штраф в сумме 5.434.000 руб., в том числе 355.000 рублей в связи с ненадлежащим исполнением договора ООО "Регион-Розница".

Расчет штрафов основан на информации ГВЦ ОАО "РЖД", где указаны ж.д. станции назначения, номера железнодорожных транспортных накладных, вагоно-цистерн, даты поступления вагоно-цистерн на станцию выгрузки и убытия со станции выгрузки.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно п. 1 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. При этом отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательств отсутствия вины либо возмещения истцу убытков ответчиком суду не представлено.

Сумма убытков истца обусловлена размером штрафа за простой вагона в сутки, предусмотренного в договоре между истцом и третьими лицами, участвующими в поставке данного товара.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, дана правильная оценка представленным доказательствам и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы, в том числе относительно срока исковой давности, уже были предметом судебного разбирательства в суде первой инстанции, им была дана соответствующая правовая оценка, и оснований для переоценки выводов суда не имеется.

ОАО "Солид-товарные рынки" узнало о нарушении сроков оборота вагонов после получения Претензий N ГПН-Л-01/05-4523 от 25.07.2012 г ООО "Газпром нефть" на сумму 385.000 руб., из них 355.000 руб. в связи с ненадлежащим исполнением Договора ООО "Регион-Розница?".

Судебные расходы распределяются в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.01.2016 по делу N А40-122032/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РЕГИОН-РОЗНИЦА" - без удовлетворения.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РЕГИОН-РОЗНИЦА" (ОГРН 5087746677563) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3000 (три тысячи) руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.В. Юркова

Судьи

А.М. Елоев Е.А. Сазонова