Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 11 марта 2016 г. N 10АП-16917/15

г. Москва

11 марта 2016 г.

Дело N А41-30425/15

Резолютивная часть постановления объявлена 02 марта 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 марта 2016 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Л.Н.,

судей Игнахиной М.В., Ханашевича С.К.,

при ведении протокола судебного заседания: Магамаевым А.Т.

при участии в заседании:

от ЗАО "ЦРЮС": Карцев А.И., представитель по доверенности от 10.02.2016, Карцева Н.Н., представитель по доверенности 10.02.2016,

от ООО "Строй-Люкс": Аграновский И.Б., генеральный директор на основании приказу N 3 от 11.02.2013,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строй-Люкс" на решение Арбитражного суда Московской области от 25 ноября 2015 года по делу N А41-30425/15, принятое судьей Кочергиной Е.В., по иску закрытого акционерного общества "Центр развития юношеского спорта" к обществу с ограниченной ответственностью "Строй-Люкс" о взыскании суммы основного долга и процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "Центр развития юношеского спорта" (далее - ЗАО "ЦРЮС") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Строй-Люкс" (далее - ООО "Строй-Люкс") о взыскании задолженности в размере 7 907 811, 86 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 118 807, 70 руб. (с учетом принятых в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом к рассмотрению уточнений искового заявления).

Решением Арбитражного суда Московской области от 25.11.2015 по делу N А41-30425/15 исковые требования ЗАО "ЦРЮС" удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с указанным решением суда, ООО "Строй-Люкс" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также нарушены нормы материального и процессуального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ООО "Строй-Люкс" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции по настоящему делу отменить и принять новый судебный акт.

Представители ЗАО "ЦРЮС" против доводов апелляционной жалобы возражали, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, между ООО "Строй-Люкс" (подрядчик) и ЗАО "ЦРЮС" (заказчик) был заключен договор подряда N 34-2010 от 29.06.2011, по условиям которого подрядчик принял на себя обязательство по выполнению общестроительных работ на объекте по адресу: Московская область, г.Электросталь, ул.Победы, д. 16, а заказчик, в свою очередь, - обязательство по приемке и оплате выполненных работ.

Общая стоимость работ по договору в силу пункта 3.1 составляет 152 000 000 руб.

На основании платежного поручения N 6 от 18.09.2012 заказчик во исполнение положений указанного договора перечислил подрядчику аванс в размере 45 600 000 руб.

Во исполнение рассматриваемого договора, денежная сумма в размере 21 576 000 руб. была выплачена субподрядчикам для выполнения работ, после чего в распоряжение подрядчика - ООО "Строй-Люкс" заказчиком были предоставлены денежные средства (аванс) в размере 24 024 000 руб.

Ссылаясь на то, что фактически выполненные подрядчиком работы не были в полном объеме оплачены заказчиком, подрядчик ООО "Строй-Люкс" обратилось в арбитражный суд в рамках дела N А41-52835/13 с иском к ЗАО "ЦРЮС" о расторжении вышеуказанного договора подряда, взыскании задолженности за фактически выполненные работы в размере 810 011, 04 руб., неустойки в размере 30 487, 87 руб., а также убытков в сумме 1 437 197, 07 руб.

Вступившим в законную силу судебным актом, принятым по указанному арбитражному делу (постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2015, оставленное без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 22.04.2015) в иске ООО "Строй-Люкс" отказано в полном объеме, в обоснование чего суд указал на наличие доказательств, свидетельствующих о расхождении между объемом и стоимостью работ, изложенным в представленных со стороны ООО "Строй-Люкс" и ЗАО "ЦРЮС" актах сдачи-приемки работ при отсутствии подписанных без разногласий актов.

При этом, арбитражный суд принял в качестве доказательства заключения эксперта Баранова А.А. в рамках проведенной арбитражным судом первой инстанции судебной экспертизы, из которых усматривается, что стоимость фактически выполненных ООО "Строй-Люкс" на объекте работ составляет 14 163 581, 29 руб.

При этом, как указывает истец в рамках настоящего дела, согласно сведениям, изложенным самим подрядчиком ООО "Строй-Люкс" в подписанных с его стороны актах сдачи-приемки работ, общая стоимость фактически выполненных обществом работ составляет 16 116 188, 14 руб.

Поскольку заказчиком уплачен аванс в размере 24 024 000 руб., с учетом фактического выполнения подрядчиком работ стоимостью 16 116 188, 14 руб., сумма неотработанного подрядчиком аванса составляет 7 907 811, 86 руб.

Поскольку указанные денежные средства ответчиком в добровольном порядке истцу возвращены не были, ЗАО "ЦРЮС" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, арбитражный суд первой инстанции исходил из доказанности материалами дела обстоятельства наличия на стороне ответчика неосновательного обогащения в виде суммы неотработанного аванса, подлежащего взысканию в пользу истца.

Обжалуя решение арбитражного суда первой инстанции, ООО "Строй-Люкс" ссылается на неполное выяснение судом обстоятельств по настоящему делу, ввиду чего, как полагает ответчик, заявленные обществом исковые требования были необоснованно оставлены судом без удовлетворения.

Оценив содержащиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом доводов заявителя апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Исходя из предмета, договор N 34-2010 от 29.06.2011 по своей правовой природе является договором строительного подряда, ввиду чего спорные правоотношения сторон подлежат регулированию общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) об обязательствах (статьи 309 - 328) и специальными нормами, содержащимися в главе 37 ГК РФ (статьи 702-729, 740-757).

В силу положений п.1 ст.740 ГК РФ, по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу ст.709 ГК РФ, в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения.

В соответствии с ч.1 ст.711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В рассматриваемом случае, акты сдачи-приемки работ подписаны сторонами с разногласиями.

Согласно ч.5 ст.720 ГК РФ, при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза. Расходы на экспертизу несет подрядчик, за исключением случаев, когда экспертизой установлено отсутствие нарушений подрядчиком договора подряда или причинной связи между действиями подрядчика и обнаруженными недостатками. В указанных случаях расходы на экспертизу несет сторона, потребовавшая назначения экспертизы, а если она назначена по соглашению между сторонами, обе стороны поровну.

В соответствии с положениями ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 ГК РФ).

По правилам ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

В рамках рассматриваемого дела экспертиза с целью установления объема и стоимости работ в досудебном порядке, предусмотренном пунктом 5 статьи 720 ГК РФ, сторонами проведена не была.

В то же время, проведенной в рамках дела N А41-52835/13 судебной экспертизой, принятой арбитражными судами апелляционной и кассационной инстанций в качестве надлежащего доказательств, установлен факт расхождения объемов и стоимости работ, выполненных подрядчиком в рамках договора, со сметной документацией и фактически выполненных.

В пункте 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" разъяснено, что заключение эксперта по результатам проведения судебной экспертизы, назначенной при рассмотрении иного судебного дела, а равно заключение эксперта, полученное по результатам проведения внесудебной экспертизы, не могут признаваться экспертными заключениями по рассматриваемому делу. Такое заключение может быть признано судом иным документом, допускаемым в качестве доказательства в соответствии со статьей 89 АПК РФ.

Между тем, упомянутое заключение эксперта выполнено в рамках назначенной по арбитражному делу с участием тех же лиц судебной экспертизы, принято в качестве допустимого доказательства, в силу чего у арбитражного суда первой инстанции отсутствовали основания полагать экспертные заключения, полученные в рамках рассмотрения дела N А41-52835/13, недопустимыми доказательствами по настоящему делу.

Как было указано ранее, из вышеуказанных экспертных заключений усматривается, что стоимость фактически выполненных ООО "Строй-Люкс" на объекте работ составляет 14 163 581, 29 руб.

При этом, согласно представленным в материалы настоящего дела актам сдачи-приемки работ, подписанных ООО "Строй-Люкс", общая стоимость фактически выполненных обществом работ и тем самым признанная самим подрядчиком составляет 16 116 188, 14 руб.

В арбитражный суд истец представил расчет указанной суммы, которая складывается из суммы стоимости работ, установленной экспертом, в размере 14 163 581 руб. 29 коп. и суммы работ по 4 актам, которые приняты истцом: N 18 от 31.05.2013 на сумму 536 956 руб. 99 коп., N 20 от 31.05.2013 на сумму 474 743 руб. 12 коп., N 19 от 31.05.2013 на 77 827 руб. 85 коп., N 29 от 30.06.2013 на сумму 359 268 руб. 12 коп., всего на сумму 1 448 796 руб. 08 коп.

Поскольку заказчиком уплачен аванс в размере 24 024 000 руб., с учетом фактического выполнения подрядчиком работ на признанную последним сумму 16 116 188, 14 руб., сумма неотработанного подрядчиком аванса составляет 7 907 811, 86 руб.

Доказательств фактического выполнения ответчиком работ на указанную сумму, либо на ее часть, в материалы настоящего дела не представлено, ввиду чего арбитражный суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения в виде суммы неотработанного аванса, подлежащая возврату истцу в соответствии с положениями ст.1102 ГК РФ.

При этом контррасчет, представленный ответчиком, доказывающий, по его мнению, выполнение работ на сумму 22 509 823 руб. 17 коп., не может быть принят во внимание.

Перечисленные в контррасчете акты выполненных работ по форме КС-2, подписанные в двустороннем порядке, с 1 по 17 номера не являлись предметом исследования эксперта в рамках дела N А41-52835/13, и оценены как не соответствующие фактическому объему и стоимости работ.

Что касается актов КС-2, перечисленных в контррасчете под номерами 18-28, то они не подписаны истцом, что свидетельствует о непринятии заказчиком выполненных работ.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции сделан правильный вывод в части удовлетворения иска о взыскании основного долга.

Пунктом 1 статьи 395 ГК РФ предусмотрено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку материалами дела подтверждается обстоятельство необоснованного удержания ответчиком суммы неотработанного по спорному договору аванса, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об обоснованности начисления истцом процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии с положениями ст.395 ГК РФ.

Арбитражный апелляционный суд, проверив произведенный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами на его соответствие положениям ст.395 ГК РФ, признал его обоснованным, математически верным.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы не обоснованы и подлежат отклонению.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 25 ноября 2015 года по делу N А41-30425/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

Л.Н. Иванова

Судьи

М.В. Игнахина С.К. Ханашевич