Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 марта 2016 г. N 09АП-2701/16

г. Москва

11 марта 2016 г.

Дело N А40-170378/15

Резолютивная часть постановления объявлена 02 марта 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 марта 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Попова В.И.,

судей:	Лепихина Д.Е., Марковой Т.Т.,
при ведении протокола	секретарям судебного заседания Анафиевой Д.Р., Жильцовой М.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО Авиакомпания "Былина"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 09.12.2015 по делу N А40-170378/15, принятое судьей Каменской О.В. (шифр судьи 21-1397),

по заявлению ООО Авиакомпания "Былина"

к Федеральному агентству воздушного транспорта

третье лицо: Межрегиональное территориальное управление Центральных районов Федерального агентства воздушного транспорта

о признании недействительным приказа,

при участии:

от заявителя:	Хомяков Н.В. по доверенности от 20.02.2016 N 003/16; Лыкова Г.Н. по доверенности от 20.02.2016 N 001/16;
от ответчика:	Степанова М.В. по доверенности от 15.09.2015 N АН1.14-3002;
от третьего лица:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО Авиакомпания "Былина" (далее Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением к Федеральному агентству воздушного транспорта (далее Росавиация, ответчик), уточненным в порядке ст.49 АПК РФ, о признании недействительным приказа от 02.12.2014 N 781; об обязании ответчика возвратить Обществу оригинал сертификата эксплуатанта от 09.03.2012 серия 000761 номер 129.

Решением от 09.12.2015 суд отказал в удовлетворении заявленных требований, признав отсутствие к тому совокупности необходимых условий, ст.ст.198-201 Арбитражного процессуального кодекса РФ. По мнению суда, оспоренный акт издан уполномоченным федеральным органом исполнительной власти в полном соответствии с законодательством Российской Федерации и не нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Не согласившись с принятым решением, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права. В обоснование указывает на отсутствие у Росавиации оснований для аннулирования сертификата эксплуатанта.

В отзыве на апелляционную жалобу и письменных пояснениях, представленных в порядке ст.81 АПК РФ, ответчик просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, считая его законным и обоснованным, а апелляционную жалобу- без удовлетворения ввиду несостоятельности ее доводов.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает жалобу необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы- отказать.

В судебном заседании в порядке ст.163 АПК РФ объявлялся перерыв, о чем отражено в протоколе судебного заседания от 02.03.2016.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ. Апелляционный суд, выслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, считает, что решение подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, Федеральным агентством воздушного транспорта Министерства транспорта РФ 02.12.2014 в отношении ООО Авиакомпания "БЫЛИНА" был издан приказ N 781, в соответствии с которым аннулировано действие сертификата эксплуатанта от 09.03.2012 серия 000761 номер 129.

В качестве правового основания издания приказа ответчик указал подпункт 5.4.12 Положения о Федеральном агентстве воздушного транспорта Министерства транспорта РФ, утвержденного Постановлением Правительства РФ N 396 от 30.07.2004, пункт 107 Федеральных авиационных Правил "Сертификационные требования к физическим лицами, юридическим лицам, осуществляющим коммерческие воздушные перевозки. Процедуры сертификации" (ФАП-11), утвержденных Приказом Министерства Транспорта РФ от 04.02.2003 N 11 (далее Правила).

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения заявителя арбитражный суд.

В силу ст.198 АПК РФ, ст.13 ГК РФ в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) госорганов входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту, проверка факта нарушения оспариваемым актом, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, а также соблюдение срока на подачу заявления в суд.

Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, вопреки доводам жалобы, полно и всесторонне исследовал имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства, правильно применил и истолковал нормы материального права, подлежащие применению, и на их основании сделал обоснованный вывод об отсутствии совокупности необходимых условий для удовлетворения заявленных требований.

Поддерживая данный вывод суда, апелляционная коллегия исходит из следующего.

В соответствии с Положением о Федеральном агентстве воздушного транспорта, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.07.2004 N 396, Росавиация является специально уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим обязательную сертификацию в области гражданской авиации юридических и физических лиц, осуществляющих и (или) обеспечивающих коммерческие воздушные перевозки.

Согласно пункту 5.4.12 указанного Положения Росавиация осуществляет выдачу лицензий и сертификатов в установленной сфере деятельности, а также в установленных случаях их приостановление, ограничение действия и аннулирование.

В соответствии со ст.10 Воздушного кодекса Российской Федерации действие сертификатов может быть приостановлено, а равно в их действие могут быть введены ограничения органами, выдавшими эти документы, в порядке, установленном федеральными авиационными правилами.

Федеральные авиационные правила "Сертификационные требования к физическим лицам, юридическим лицам, осуществляющим коммерческие воздушные перевозки. Процедуры сертификации", утвержденные приказом Минтранса России от 04.02.2003 N 11, устанавливают сертификационные требования к физическим и юридическим лицам, осуществляющим коммерческие воздушные перевозки, порядок проведения сертификации физических и юридических лиц, намеревающихся получить сертификат эксплуатанта или внести в него изменения, порядок выдачи указанным лицам сертификата эксплуатанта, внесения в него изменений и выдачи его дубликата.

В силу пункта 106 Правил уполномоченный орган в области гражданской авиации может ввести ограничения в действие, приостановить действие сертификата эксплуатанта или аннулировать сертификат эксплуатанта.

Согласно п.107 Правил по истечении трех месяцев приостановления действия сертификат эксплуатанта подлежит аннулированию. При этом одним из оснований приостановления действия сертификата эксплуатанта является письменное заявление эксплуатанта.

Как следует из материалов дела и достоверно установлено судом первой инстанции, 26.08.2014 в адрес Росавиации поступило заявление от ЗАО Авиакомпании "БЫЛИНА" о приостановлении сертификата эксплуатанта, в связи со сложным финансовым положением организации.

26 августа 2014 года Росавиацией был издан приказ N 515 "О приостановлении действия сертификата эксплуатанта N 129 ЗАО Авиакомпания "БЫЛИНА".

Согласно пункту 114 Правил возобновление действия сертификата эксплуатанта, приостановленного на срок до одного месяца, осуществляется в соответствии с предусмотренной настоящими Правилами процедурой внесения изменений в условия эксплуатации воздушных судов и обеспечения полетов после подачи эксплуатантом соответствующей заявки и представления отчета об устранении недостатков.

Общество обратилось в Росавиацию с заявкой о возобновлении действия сертификата с приложением бизнес-плана.

Рассмотрение бизнес-плана ЗАО Авиакомпании "БЫЛИНА" осуществлялось в соответствии с Методическими рекомендациями по оценке финансово-экономического состояния юридических лиц, подавших заявку в уполномоченный орган в области гражданской авиации на получение сертификата эксплуатанта для выполнения коммерческих воздушных перевозок, и юридических лиц, имеющих сертификат эксплуатанта и выполняющих коммерческие воздушные перевозки, утвержденными распоряжением Министерства транспорта Российской Федерации от 05.05.2012 N ИЛ-62-р (далее Методические рекомендации).

Согласно п.2 Методических рекомендаций оценка финансово-экономического состояния эксплуатантов осуществляется в целях защиты интересов пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей и предупреждения действия на рынке воздушных перевозок финансово несостоятельных хозяйствующих субъектов в соответствии с требованиями Федеральных авиационных правил N 11.

В соответствии с п.47 Методических рекомендаций по результатам оценки и анализа формулируется заключение о достаточности у эксплуатанта финансовых ресурсов для стабильного обеспечения безопасной эксплуатации авиационной техники.

С учетом изложенного, по результатам рассмотрения представленного Обществом бизнес-плана Росавиацией было дано отрицательное заключение, поскольку у заявителя имелась неурегулированная задолженность перед альтернативными перевозчиками (ЗАО ПО "Космос", ООО "Авиакомпания "Центр-Юг", ОАО "Авиационная транспортная компания "Ямал", ОАО АК "Уральские авиалинии"), которая по состоянию на сентябрь 2014 года составила 24 135 292 руб.

Письмом от 28.09.2014 N 01.02-1298 Росавиация направила в адрес ЗАО Авиакомпании "БЫЛИНА" уведомление об отказе в возобновлении действия сертификата эксплуатанта.

12.11.2014 в Росавиацию повторно поступила заявка Общества о возобновлении действия сертификата с приложением бизнес-плана.

Рассмотрение данной заявки осуществлялось в соответствии с Федеральными авиационными правилами, а рассмотрение бизнес-плана- в соответствии с Методическими рекомендациями.

С целью проведения экспертизы заявки Росавиацией было направлено соответствующее поручение от 25.11.2014 N 01.02-1545 в Межрегиональное территориальное управление воздушного транспорта Центральных районов Федерального агентства воздушного транспорта.

По результатам рассмотрения бизнес-плана Росавиацией вновь дано отрицательное заключение в связи с тем, что бизнес-план не обосновывает возможность ЗАО Авиакомпания "БЫЛИНА" осуществлять экономически эффективную деятельность. Данное заключение было направлено в адрес Общества 28.11.2014.

В связи с истечением трехмесячного срока, предусмотренного п.107 Правил, с момента издания приказа от 26 августа 2014 года N 515 о приостановлении действия сертификата эксплуатанта N 129, Росавиацией был издан приказ от 02.12.2014 N 781 об аннулировании указанного сертификата.

Таким образом, вопреки доводам жалобы, Росавиация правомерно реализовала свои полномочия по аннулированию сертификата, предусмотренные п.5.4.12 Положения, в соответствии с п.107 Федеральных авиационных правил.

Следует также учесть, что приказ Росавиации от 26 августа 2014 года N 515 о приостановлении действия сертификата эксплуатанта N 129 не оспорен и не признан недействительным в установленном законом порядке.

Довод заявителя о том, что оспоренный приказ не прошел государственную регистрацию, подлежит отклонению как не основанный на нормах права. Данный приказ не является нормативно-правовым актом, носит исключительно внутриведомственный характер и не подлежит государственной регистрации.

Доводам подателя жалобы о не направлении Обществу оспоренного приказа дана надлежащая правовая оценка судом первой инстанции, которую поддерживает апелляционный суд. Кроме того, как пояснил представитель Общества в апелляционном суде, о его издании оно было своевременно извещено.

Таким образом, является правомерным вывод суда первой инстанции о законности и обоснованности оспоренного приказа ответчика.

Согласно ч.1 ст.4 Арбитражного процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Следовательно, предъявление любого иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица.

В настоящем случае, учитывая законность и обоснованность оспоренного акта ответчика, прав и охраняемые законом интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности не могут быть признаны нарушенными.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии совокупности необходимых условий, предусмотренных ст.198 АПК РФ, для удовлетворения заявленных требований.

Доводы апелляционной жалобы, связанные с иной оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и иным толкованием норм права, не опровергают правильные выводы суда и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены или изменения принятого по делу судебного акта.

При таких данных, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, полагает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Срок, предусмотренный ч.4 ст.198 АПК РФ, заявителем в данном случае не пропущен, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии со ст.110 АПК РФ и отнесению на ее подателя.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 09.12.2015 по делу N А40-170378/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.И. Попов

Судьи

Д.Е. Лепихин Т.Т. Маркова