Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 марта 2016 г. N 09АП-5857/16 (ключевые темы: освидетельствование - техническое задание - односторонний порядок - государственный, муниципальный контракт - субподрядчик)

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 марта 2016 г. N 09АП-5857/16

г.Москва

11 марта 2016 г.

Дело N А40-66272/15

Резолютивная часть постановления объявлена 03 марта 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 марта 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Гончарова В.Я.,

Судей: Чепик О.Б., Титовой И.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ашибоковым А.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Грин - Компани МВКС" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 18.12.2015 по делу N А40-66272/15, принятое судьей Васильевой И.А. (50-546)

по иску ООО "Грин - Компани МВКС" (127051, Москва, Петровский б-р, д.3,стр.2, ОГРН 1117746243603)

к 1) ООО "Магма 1" (121108, Москва, ул.Кастанаевская, д.27, корп. 4; ОГРН 1087746850762)

2) ООО "Магма 1". (111020, Москва, 2-я ул.Синичкина, 9А, 4, 3/I/4, ОГРН 1047731041522)

о взыскании 130 589 465 руб. 95 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Ращук В.Ю. по доверенности от 11.01.2016 г., Капанадзе И.И. по доверенности от 11.01.2016 г.,

от ответчика: 1) Васина К.В. по доверенности от 24.04.2015 г., 2) Перцхелия Л.Г. по доверенности от 12.03.2015 г.,

УСТАНОВИЛ:

Решением суда от 18.12.2015 в удовлетворении требований ООО "Грин - Компани МВКС" (далее - истец, субподрядчик) уточненных в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) о солидарном взыскании с ООО "Магма 1" (ОГРН 1087746850762, далее - ответчик, подрядчик), ООО "Магма 1". (ОГРН 1047731041522, далее - соответчик, ответчики) 130.589.465,95 рублей задолженности по договору подряда N ОР2/20-3/СП-1 от 17.04.2014 (далее - договор) - отказано.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что субподрядчик не доказал выполнение и сдачу работ в соответствии с условиями договора.

Не согласившись с принятым решением, субподрядчик обратился с апелляционной жалобой в которой просил отменить решение суда, в связи с неполным выяснением имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствием выводов суда изложенных в решении обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права, приняв по делу новый судебный акт, считает, что не учтено изменение цены договора, дата окончания работ указана неверно, обратил внимание на необходимость исследования представленных им доказательств, отношений сторон по оформлению сдачи приемки работ, ответа префектуры ВАО N 01-13-723/15 от 19.02.2015.

Отзыва на апелляционную жалобу в порядке ст.262 АПК РФ от соответчика не поступало, ответчик в упомянутом порядке направил отзыв на апелляционную жалобу, считает, что решение суда первой инстанции обоснованно, а жалоба не подлежит удовлетворению, по основаниям, изложенным в отзыве.

В судебном заседании представители истца доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме, просили отменить решение суда первой инстанции, поскольку считают его незаконным и необоснованным, приняв по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Представители ответчиков поддержали решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласились, считают их необоснованными, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.

Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного решения в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, между Дирекцией ЖКХиБ г.Москвы (госзаказчик) и соответчиком заключен государственный контракт N ОР2/20-3-ДЖКХ/14 от 14.01.2014 (далее -госконтракт).

27.03.2014 в соответствии с п.2.1 распоряжения Правительства г. Москвы N 862-РП и дополнительным соглашением N 1 от 27.03.2014 права и обязанности по госконтракту переданы новому госзаказчику - ГКУ "Кольцевые магистрали".

11.04.2014 ответчики подписали договор N ОР2/20-3/СП на выполнение инженерно-производственного комплекса работ по ремонту объектов улично-дорожной сети города Москвы в 2014 году, включая ремонт объектов системы водоснабжения, сведения о которых составляют государственную тайну.

17.04.2014 субподрядчик о ответчик заключили договор подряда на выполнение инженерно-производственного комплекса работ по ремонту объектов улично-дорожной сети города Москвы в 2014 году, включая ремонт объектов системы водоснабжения, сведения о которых составляют государственную тайну, заключенным во исполнение госконтракта.

В соответствии с условиями договора субподрядчик обязался по заданию подрядчика выполнить работы по выполнению инженерно-производственного комплекса работ по ремонту объектов улично-дорожной сети города Москвы в 2014 году, включая ремонт объектов системы водоснабжения, сведения о которых составляют государственную тайну в объеме, установленном техническим заданием (приложение N 1 к договору), а подрядчик обязался принять результат работ и оплатить, в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

Согласно п. 2.1 договора, его цена определена в соответствии с протоколом согласования договорной цены (приложение N 2 к договору) и составляет 64 271 434 руб.

Пункт 2.5 договора, предусматривает, что оплата работ производится по мере их приемки, путем перечисления денежных средств на расчетный счет субподрядчика, указанный в ст.13 договора, на основании подписанных сторонами актов сдачи-приемки работ, составленных по форме согласно приложению 3 к договору, в течение 10 рабочих дней со дня выставления субподрядчиком счета на оплату работ и счета-фактуры на общую сумму, не превышающую цену договора, указанную в п. 2.1, при условии наличия оплаты со стороны госзаказчика по госконтракту.

В соответствии с п.п. 3.1, 3.2 договора, субподрядчик производит выполнение работ в соответствии с графиками производства работ, согласованными с подрядчиком в порядке, предусмотренном техническим заданием (приложение N 1 к договору).

Начало срока исполнения субподрядчиком обязательств по договору - с момента подписания договора, окончание - по 15.07.2014 г.

Пунктами 4.2, 4.3 договору предусмотрено, что не позднее рабочего дня, следующего за днем получения подрядчиком уведомления, указанного в п. 4.1 договора, субподрядчик представляет подрядчику комплект отчетной документации, предусмотренной техническим заданием, подписанной подрядчиком в 2-х экземплярах.

Не позднее 10 дней после получения от субподрядчика документов, указанных в п. 4.2 договора, подрядчик, с участием субподрядчика, рассматривает результаты и осуществляет приемку выполненных работ по договору на предмет соответствия их объема, качества требованиям, изложенным в техническом задании и направляет субподрядчику подписанные подрядчику 2 экземпляра акта сдачи-приемки работ, либо запрос о предоставлении разъяснений касательно результатов работ, или мотивированный отказ от принятия результатов выполненных работ, или акт с перечнем выявленных недостатков, необходимых доработок и сроком их устранения. В случае отказа подрядчика от принятия результатов выполненных работ в связи с необходимостью устранения недостатков и/или доработки результатов работ субподрядчик обязуется в срок, установленный в акте, составленном подрядчиком, устранить указанные недостатки/произвести доработки за свой счет.

В обоснование исковых требований истец ссылался на то, что 15.12.2014 г. направил в адрес подрядчика акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 30.09.2014 г. N N 29, 30, 31, справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 от 30.11.2014 г. N N 29.30.31, счета-фактуры N N 40, 41, 42 от 30.11.2014 г., акты освидетельствования скрытых работ по объектам ул. Мартеновсая, ул. Новотетерки.

Как указывал истец, результат работ передан подрядчику, в соответствии с п.5.16 договора в его адрес направлено уведомление об окончании работ N 18072017/3, N 18072017/2, N 18072017/1 от 18.07.2014 г., предоставлена исполнительная документация, однако, работы не оплачены.

Согласно доводам истца, ответчик представил мотивированный отказ, в котором он просил устранить замечания. После устранения замечаний истец предоставил письмо N 10082014 от 10.09.2014, которое оставлено ответчиком без ответа, мотивированного отказа то принятия работ не представлено.

13.11.2014 в адрес истца поступило уведомление об одностороннем расторжении договора.

Кроме того, работы приняты госзаказчиком, претензии по качеству работ не поступали, однако выполненные истцом работы подрядчиком не приняты и не оплачены. Сумма задолженности за выполненные работы составляет 33 313 292 руб. 03 коп.

Также, согласно п.2.4 договора, цена включает в себя все затраты, издержки и иные расходы истца, в том числе сопутствующие, связанные с исполнением договора.

В связи с чем между истцом и ООО "СпецЕврострой" заключен договор поставки товара на сумму 93 449 251 руб. и согласно сводной ведомости от 10.09.2014 г. сумма задолженности по поставке товара и по оплате дополнительных работ составляет 97 276 173 руб. 92 коп. Общая сумма задолженности составляет 130 589 465 руб. 92 коп. Ответчик, в свою очередь представил возражения, согласно которым он указывал на несостоятельность доводов истца о том, что работы приняты и используются госзаказчиком, что является свидетельством выполнения работ истцом, поскольку работы выполнены силами заказчика и сданы госзаказчику, тогда как с ответчиком контракт расторгнут соглашением от 19.09.2014, из за невозможности своевременной сдачи работ.

Кроме того, соответчик пояснил, что указанный выше госконтракт расторгнут соглашением от 18.09.2014, общая стоимость выполненных работ по данному контракту составила 5 154 042 руб. 06 коп., других работ заказчиком на данном объекте не выполнялось, что подтверждается письмом госзаказчика, актами на сданный объем работ, соглашением о расторжении госконтракта, актом выверки объемов работ.

Спорный объем работ выполнен другим исполнителем, что подтверждается соответствующей документацией.

Вместе с тем, ответчик в материалы дела представил мотивированный отказ от приемки работ от 23.07.2014 г. N 04/ВАО, указав, что в дальнейшем нарушения истцом не исправлены, о чем свидетельствует переписка сторон, упомянув существенное нарушение сроков сдачи работ, а именно то, что в нарушение условий договора, работы в срок до 15.08.2014 не сданы. Кроме того, истец не представил надлежащих доказательств использования материалов, на поставку которых он ссылается, именно в рамках исполнения договора с ответчиком, документация на поставленную продукцию также не представлена.

Таким образом, суд первой инстанции, перечислив вышеназванные утверждения сторон, сослался на ст.ст.702, 711, 721, 740, 746, 753, Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), ст.ст.9, 64, 65, 82 АПК РФ, отметил, что в рамках настоящего дела о проведении строительно-технической экспертизы в порядке статьи 82 АПК РФ надлежащим образом не заявлялось, пришел к выводу о несостоятельности ссылок субподрядчика на акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3, подписанные в одностороннем порядке, как на подтверждение выполнения работ, так как они опровергаются представленными в материалы дела иными доказательствами, в связи с чем не усмотрев оснований для взыскания задолженности по договору по заявленным в иске основаниям, отказал в удовлетворении заявленных требований.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, всесторонне исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, верно, оценил в порядке ст.71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применил нормы материального, процессуального права и сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела.

Довод истца о неверном указании судом в решении даты окончания работ не состоятелен, так как суд правильно установил, что начало срока исполнения субподрядчиком обязательств по договору - с момент подписания договора, окончание - по 15.07.2014, следует обратить внимание на то, что истец в обоснование заявленных требований ссылался на передачу им результата работ 15.12.2014, то есть сдал работы после истечения установленного договором срока 15.07.2014, а согласно п. 5.1.12 Договора, Подрядчик вправе отказать субподрядчику в приемке и оплате работ, выполненных с нарушением условий и требований Технического задания (Приложения 1 к договору).

Мнение истца о не исследовании судом первой инстанции материалов дела, является несостоятельным, так как суд первой инстанции учтя представленные в материалы дела доказательства исполнения работ по спорному договору на общую сумму, указанную в акте выверки объемов работ (т.2 л.14-16), а также представленные доказательства принятия госзаказчиком данных работ другим подрядчиком, в совокупности с представленными истцом доказательствами, пришел к обоснованному выводу о недоказанности выполнения работ предъявленных к приемки истцом, согласно представленной им документации, в рамках спорного договора.

Кроме того, работы по спорным объектам сданы и приняты госзаказчиком в конце 2014 года, таковые выполнило ООО "Ремстройдор", которые и принял госзаказчик, данный факт, подтверждается полученной документацией с сопроводительным письмом ООО "Ремстройдор" от 24.08.2015 (т.2 лд.126), Контрактом ГБУ "Автомобильные дороги" и ООО "Ремстройдор" N 10336/2014-А от 29.10.2014 на выполнение инженерно-производственного комплекса работ по ремонту объектов дорожного хозяйства города Москвы в 2014 году (т.2 лд.127), Дополнительным соглашением от 22.12.2014 к контракту N10336/2014-А от 29.10.2014 (т.2 лд.139), актами и справками по форме КС-2 и КС-3 направленные сопроводительным письмом ООО "Ремстройдор" от 24.08.2015, из представленной документации усматривается, что производились работы по срезке поверхностного слоя асфальтобетонных дорожных покрытий, перевозка строительного мусора, работы по устройству выравнивающего слоя асфальтобетонной смеси, розлив битумной эмульсии, ремонт смотрового колодца, что подтверждается Актами от 16.12.2014 г. КС-3, КС-2 по объекту: улица Олений Вал работы на сумму 6 475 600 рублей (т.2 лд.140-146), Актами от 19.12.2014 г. КС-2, КС-3 по объекту улица Зеленый проспект на сумму 83 309 188, 42 рубля (том 2 листы дела 147-153), Актами от 11.12.2014 года КС-2, КС-3 по объекту ул. Жербунова, работы на сумму 8 345 100, 60 рублей (т.2 лд.154-160), Актами от 19.12.2014 года КС-2, КС-3 на объект по адресу: Преображенская Набережная, работы на сумму 14 769 837, 16 рублей (т.2 лд.161-166), Актами 22.12.2014 г. КС-2, КС-3, по объекту: улица Молдагуловой работа на сумму 22 312 153, 06 рублей (т.2 лд.162-167), Актами от 19.12.2014 г. КС-2, КС-3 по объекту: пр-т Буденного, работы на сумму 3 148 115, 67 рублей (т.2 лд.175-180), Актами от 11.12.2014 г. КС-2, КС-3 по объекту по адресу: Аллея Жемчуговой работы на сумму 8 433 150, 47 рублей (т.2 лд. 186-191), Актами от 22.12.2014 г. КС-2, КС-3 по объекту по адресу: ул. Мартеновская, работы на сумму 11657669, 08 рублей (т.2 лд.193-197), Актами от 22.12.2014 г. КС-2, КС-3 объект по адресу: Новотетерки, работы на сумму 10 531997 рублей (т.2 лд.198-200).

Представленные истцом в материалы дела документы, свидетельствующие по его мнению о выполнении им работ изучались судом первой инстанции, однако таковые не могли являться основаниями для удовлетворения исковых требований, так как направлялись после истечения срока выполнения работ и не отвечали предъявляемым требованиям к данного рода документации, что заключалось в нижеследующем.

Согласно п. 12.4 Технического задания, приложения N 1 к Договору, установлены четкие требования по приемке работ, выполненные работы подлежат приемке Подрядчиком с участия привлекаемых Подрядчиком экспертов; Предъявление выполненных работ к приемке осуществляется Субподрядчиком по каждому объекту ремонта в отдельности. Выполненные на объекте ремонта работы должны быть предъявлены Подрядчику к приемке не позднее трех календарных дней со дня их завершения. К приемке должны предъявляться работы, выполненные на объекте ремонта в полном объеме с соблюдением требований настоящего технического задания. При предъявлении выполненных работ Субподрядчик обязан представить Подрядчику отчетную документацию, которая должна содержать: 1. Исполнительные схемы участков ремонта с результатами контрольных замеров; 2. Акты о приемке выполненных работ по форме КС2; 3. Акты освидетельствования скрытых работ; 4. Оригиналы сертификатов или их копии, заверенные оригинальной печатью производителя, и паспорта качества на используемые при производстве работ материалы; 5. Акты обследования люков смотровых колодцев подземных коммуникаций и дождеприёмников ливнесточных колодцев, составленные с участием балансодержателей подземных коммуникаций по окончании работ. Исполнительная документация должна быть оформлена в соответствии с требованиями РД-11-02-2006.

Представленная истцом в материалы дела документация не может быть признана соответствующей упомянутым выше требованиям, как следствие не могла быть принята как доказательство исполнения работ по договору в соответствии с п. 12.4 Технического задания, приложения N 1 к Договору, документация представлена в копиях, составленная по большей части в одностороннем порядке истцом, в ряде случаев не отвечающая требованиям ст.68 АПК РФ, без указания конкретных объектов, без доказательств вызова сторон на освидетельствование, что является нарушением условий договора и порядка сдачи работ.

В представленных актах КС-3 отсутствуют подписи ответчиков, отсутствует КС-2 от 30.11.2014 на данную сумму объекта (т.6 лд.7); акты сдачи - приемки выполненных работ от 30.11.2014, от 30.09.2014 заверены только истцом (т.6 лд.9-18, т.9 лд.34), не содержат заверение представителя технадзора заказчика; исполнительные схемы, заверены односторонне, содержат безотносительную к сторонам подпись геодезиста (т.6 лд.19-28).

Представленные акты открытия производства работ от 12.06.2014 не содержат наименований самих объектов, нет возможности соотнести их с объектами согласно договору, также из них усматривается отсутствие истцов - ООО "Грин Компани МВКС", следовательно, истец не принимал участия в открытии работ (т.5 л.д. 17, 85, 124, т.6 лд.29, т.11 лд.48).

Схемы производства работ представлены в копиях, заверены лишь истцом как заверение копии де-факто на сегодняшний день, сам документ не подписан, не удостоверен никем, отсутствует заверение со стороны подрядчиков и заказчиков, не содержат дат, в большинстве не содержат наименований объектов, то есть являются не относимыми к спорным работам (т.5 лд. 10-16, 24-26, 77-84, 86-92, 111-123, 138-152, т.6 лд.30-38, 105-146, 116-137, т.9 лд. 11-18, лд. 29-33, т.11 лд. 49-52, т.13 лд. 109-126).

Акты КС-2, КС-3 от 30.11.2014 от 30.09.2014 и счет фактура, заверены в одностороннем порядке истцом, представлены в оригинале, без свидетельства направления ответчику, без содержания записи об одностороннем принятии (т.5 лд. 7-9, 60-63, 101-104, т.6 лд.47, т.11 лд. 22-25, т.13 лд.75-78).

Представленные акты сдачи - приемки работ от 30.09.2014, от 30.11.2014 и акты освидетельствования скрытых работ от 07.08.14, 15.08.14, 16.08.14, 18.08.14, схемы, содержат лишь подпись истца, без соответствующих полномочий либо ссылки на них, без отсутствия подписи ответчиков, подрядчиков, заказчиков, органов технического надзора, не содержат информацию об их вызове на освидетельствование, получение данных вызовов, осознанное не присутствие на созванной комиссии, вследствие чего документация составлена истцом единолично, одновременно с тем, что форма данных документов требует наличие освидетельствования технадзором, заказчиком, подрядчиком (т.4 лд. 11-19, т.5 лд. 27-41, 64-76, 105-110, т.6 лд. 50-70, т.9 л.д. 35-48, т.11 лд. 26-39, т.13 лд. 79-92, т.13 лд. 93-102).

Также как и сводный акт обследования от 22.05.2014 содержат лишь подпись истца, без соответствующих полномочий либо ссылки на них, без отсутствия подписи ответчиков, подрядчиков, заказчиков, органов технического надзора, не содержит информацию об их вызове на освидетельствование, получение данных вызовов, осознанное не присутствие на созванной комиссии, вследствие чего документация составлена истцом единолично, одновременно с тем, что форма данных документов требует наличие освидетельствования технадзором, заказчиком, подрядчиком (т.5, лд.23, т.9 лд.20-21, т.13 л.д106, т.13 лд.105, 106).

Акт открытия производственных работ от 12.06.2014 представлен как копия с копии, без указания наименования и принадлежности объекта, относимости к спорным объектам, также отсутствует свидетельство о нахождении истца на открытии данного неизвестного объекта, ввиду чего усматривается его отсутствие на данном объекте, предоставление копии с копии документа, заверенные истцом де-факто на сегодняшний день, что, свидетельствует о том, что данный документ и не мог находится у истца по причине его отсутствия на нем, хотя спорный договор заключен уже два месяца назад и по его условиям п. 3.2 Договора N 0Р2/20-3/СП-1 от 17.04.2014 года, истец уже обязан был приступить к работам два месяца назад - с момента заключения договора (т.6 лд.71, т.9 лд.22, 24).

Схемы открытия улицы не содержат отметки о присутствии ответчиков, заказчиком, тех надзорных органов, не содержат должной информации о вызове кого-либо на освидетельствование (т.6 лд.72-77, т.11 лд.40).

Акты освидетельствования скрытых работ от 07.06.2014, 14.06.14, 15.06.14, 16.06.14, 18.06.14 содержат лишь подпись истца, без соответствующих полномочий либо ссылки на них, без отсутствия подписи ответчиков, подрядчиков, заказчиков, органов технического надзора, не содержат информацию об их вызове на освидетельствование, получение данных вызовов, осознанное не присутствие на созванной комиссии, вследствие чего документация составлена истцом единолично, одновременно с тем, что форма данных документов требует наличие освидетельствования технадзором, заказчиком, подрядчиком (т.6 лд.91-104, т.9 лд.35-48), что не позволяет засвидетельствовать действительность произведенных работ по обработке битумной эмульсии и срезам покрытий.

Акты открытия производства работ от 09.06.2014, от 25.06.2014, подтверждают отсутствие истца (т.9 лд. 22, т.11, лд. 42, т.13 лд 108).

Акт открытия производства работ от 12.06.2014, содержит копию подписи и печати истца на копии до того, как с данного документа была снята копия, однако, как усматривается из самого документа, перечисленные выше организации в акте далее и заверили данный акт подписями печатями. Истец не был перечислен в списке присутствующих на освидетельствовании (т.6 лд.138).

Среди представленной документации содержится ряд информационных писем и прочих документов, которые сами по себе, также, не могут свидетельствовать о выполнении работ истцом. Такие как, акт оценки эксплуатационного состояния улично-дорожной сети от 25.04.2014 не является сам по себе доказательством исполнения истцом работ по договору, данный документ дает понять лишь степень износа дорожного покрытия, а также присутствуют не подписанные никем документы (т.11, лд. 43, 68), без относимые, не заверенные должным образом фото таблицы (т.3 лд. 55-67).

Также истец в обоснование заявленных требований, как доказательство фактического исполнения им работ по договору приводит ссылку на поставку асфальтобетонной щебеночно-мастичной ЩМА-20, смеси асфальтобетонной горячей песчаной тип Д марки 2 для плотного асфальтобетона, смеси асфальтобетонной горячей мелкозернистой тип б марки 1 для плотного асфальтобетона, смеси горячей плотной песчаной тип Г марки 1, бордюрного камня, материла поставщика - ООО "СпецЕврострой" на общую сумму в 93 449 251 рубль (т.1 лд.65). Далее истцом приводится документация, которая прямо противоречит указанным основаниям по поставке от ООО "СпецЕврострой", в частности, представлены товарно-транспортные накладные от ООО "Технопрактика" о передаче асфальтобетонной смеси (т.5 л.д. 41-48, 153-154, т.7 лд.1-31, 101-115, 117-140, т.8 лд.1-145, т.10 лд.1-91, т.12 лд.1-48, 1-91, т.13 лд. 1-46, т.14 лд. 64-140, т.15 лд. 1-57, 65-71), от ООО "Магма 1" (т.5 лд. 49-53, т.7 лд.32-100, 116, т.9 лд. 104-118, т.11 лд. 73-109, т.13 лд. 47-67, т.14 лд. 31-62), ЗАО "ДСК НИККОС" (т.15 лд. 58-64) и ООО "ПКФ Стройбетон" (т.12 лд.48-94, т.6 лд.151-165, т.9 лд. 49-103, т.14 лд. 1-30).

Данные доводы не могут быть признаны состоятельными, так как не доказывают относимость данных поставок непосредственно на спорные объекты, в том числе ввиду их противоречивости, выраженной в не доказанности их принадлежности к работам проводимым на спорных объектам, что подтверждается отсутствием освидетельствования скрытых работ комиссионной группой, а также не вызовом ответчиков, заказчиком, органов технадзора на освидетельствование скрытых работ (т.4 лд. 11-19, т.5 лд. 27-41,64-76, 105-110, т.6 лд.50-77, 91-104, т.9 лд.35-48, т.9 лд.35-48, т.11 лд. 26-39, т.13 лд. 79-92, т.13 лд. 93-102).

Также истцом нарушено требование п.9.5.1 пп.4 Технического задания (Приложение 1 к договору) где Субподрядчик обязан передать отфрезерованный асфальтобетон и скол асфальтобетона Подрядчику по акту приема - передачи, о чем ответчик указывал в претензии от 15.09.2014 (т.1 лд.127).

Представленные истцом суду доказательства сводятся к составленным в одностороннем порядке актам различных форм и калькуляций, не сданных подрядчику в соответствии с условиями договора, а также не представлено ни одного акта принятых работ ответчиками, представленные товарно-транспортные накладные не являются объективным доказательством исполнения работ истцом по договору, ввиду невозможности их соотнесение со спорными работами, так как отсутствуют заверения использование данного конкретного асфальта на объектах ввиду не проведения комиссионного заверения скрытых работ.

Представленные ответчиком суду доказательства свидетельствуют о невыполнении истцом работ, а именно представлены претензии, мотивированный отказ от принятия работ, а также документация свидетельствующая о неисполнении ответчиком взятых на себя обязательств по подрядным работам перед господрядчиком, госзаказчиком, вследствие не предоставления допустимых доказательств, однозначно и бесспорно свидетельствующих о выполнении и сдачи работ в соответствии с условиями договора; выполнении спорного объема работ иным исполнителем.

Доводы истца о принятии работ Госзаказчиком (ГКУ "Кольцевые магистрали" и ГБУ "Автомобильные дороги") как свидетельство выполнения работ по спорному договору, опровергаются представленными в материалами дела доказательствами, а именно: соглашениями о расторжении договоров генподряда и субподряда, актами выверки общего объема сданных работ по Госконтракту на часть работ, а также информацией от Генподрядчика (ООО "Магма 1") о не заключении в последующем контракта на доработку объемов с ГБУ "Автомобильные дороги".

Ответ префектуры ВАО N 01-13-723/15 от 19.02.2015, сам по себе не может являться доказательством выполнения работ именно истцом, так как из его текста не усматривается, что спорные работы выполнял истец.

Заявление истца о том, что суд установил одностороннею сдачу работ истцом, противоречит смыслу текста решения, из контекста которого выделен отдельный абзац, в котором процитирован соответствующий довод истца в обосновании заявленных требований.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч.1 ст.65, ч.2 ст.9 АПК РФ).

Суд апелляционной инстанции полагает, что исходя из совокупности представленных в материалы дела доказательств, следует вывод о том, что истец не доказал выполнение и сдачу работ, в соответствии с условиями договора на истребованную сумму, спорные работы впоследствии выполнены иным исполнителем, таковые приняты и оплачены, в связи с этим не усматривалось оснований для удовлетворения заявленных требований.

При таких обстоятельствах принятое по настоящему делу судебное решение является законным, обоснованным и мотивированным.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч.4 ст.270 АПК РФ, не допущено.

Расходы по оплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются согласно ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 18.12.2015 по делу N А40-66272/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.Я. Гончаров

Судьи

О.Б. Чепик И.А. Титова