Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 11 марта 2016 г. N 08АП-2180/16

город Омск

11 марта 2016 г.

Дело N А75-13675/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 03 марта 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 марта 2016 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Лотова А.Н.

судей Шиндлер Н.А., Ивановой Н.Е.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Рязановым И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2180/2016) публичного акционерного общества "Уральский банк реконструкции и развития" на определение Арбитражного суда Ханты-мансийского автономного округа - Югры от 18.01.2016 о прекращении производства по делу N А75-13675/2015 (судья Голубева Е.А.), принятое по заявлению публичного акционерного общества "Уральский банк реконструкции и развития" к прокуратуре города Сургута о признании незаконным и отмене представления N 07-02-2015 от 30.09.2015,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

установил:

публичное акционерное общество "Уральский банк реконструкции и развития" (далее - заявитель, Общество, Банк) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением к прокуратуре города Сургута (далее - Прокуратура) о признании незаконным и отмене представления N 07-02-2015 от 30.09.2015.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 18.01.2016 производство по делу N А75-13675/2015 было прекращено в связи с отсутствием оснований для отнесения оспариваемого представления к ненормативным правовым актам, обжалуемым в порядке, предусмотренном главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Не согласившись с принятым судебным актом, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, приведя доводы о том, что настоящий спор подлежит рассмотрению в арбитражном суде. Оспариваемое представление возлагает на банк обязанность принять конкретные меры по устранению допущенных нарушений в экономической деятельности банка.

Прокуратура письменный отзыв на апелляционную жалобу не представила.

Лица, участвующие в деле, будучи извещены надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела по апелляционной жалобе, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, ходатайства об отложении судебного заседания по делу не заявили, в связи с чем суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в порядке статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ в отсутствие представителей сторон.

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу суд апелляционной инстанции установил следующее.

Прокуратурой города Сургута по заданию прокуратуры автономного округа проведена проверка исполнения Банком законодательства о защите прав потребителей, потребительском кредите (займе), в том числе при совершении действий по взысканию просроченных задолженностей.

По результатам проверки на основании статей 22, 24, 28 Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации" в отношении Банка выдано представление от N 07-02-2015 от 30.09.2015.

Названное представление оспорено заявителем в судебном порядке.

18.01.2016 Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа - Югры вынесено определение о прекращении производства по делу, являющееся предметом настоящего обжалования.

Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статей 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность определения арбитражного суда первой инстанции, находит его подлежащим отмене исходя из следующего.

В силу части 1 статьи 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельностью.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 29 АПК РФ арбитражным судам подведомственны возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом подведомственность спора должна определяться, исходя из характера спора и субъектного состава его участников.

Из существа оспариваемого представления следует, что основанием для его принятия послужили выводы о нарушении Банком требований законодательства о потребительском кредитовании. Представлением на заявителя возложена обязанность принять конкретные меры по устранению допущенных нарушений, условий и причин им способствующих. Обращаясь с заявлением в суд с заявлением об оспаривании представления, Банк считает, что данным представлением нарушены его права в сфере предпринимательской деятельности.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Федеральный закон от 17 января 1992 г. N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" устанавливает, что прокурор при осуществлении надзора за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов наделен правом вносить представление об устранении нарушений закона в орган или должностному лицу, которые полномочны устранить допущенные нарушения (пункт 1 статьи 21, пункт 3 статьи 22, статьи 24, 28).

За невыполнение требований прокурора, вытекающих из его полномочий, статьей 17.7 КоАП РФ в отношении указанных лиц предусмотрена административная ответственность, что свидетельствует о том, что представление прокурора, являясь основанием для привлечения к административной ответственности, затрагивает права этих лиц.

В соответствии с пунктом 5.6 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 17.02.2015 N 2-П закрепленные в статье 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации право каждого на судебную защиту его прав и свобод и связанное с ним право на обжалование в суд решений и действий (или бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц выступают, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, гарантией в отношении всех других конституционных прав и свобод и не подлежат ограничению; государство обязано обеспечить полное осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной и эффективной; право на обжалование в суд любого правового акта, кроме актов, проверка которых отнесена законодателем к исключительной компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, обеспечивается проверкой, осуществляемой на основании гражданского процессуального и арбитражного процессуального законодательства, а также статьи 3 Закона Российской Федерации от 27 апреля 1993 года N 4866-1 "Об обжаловании в суд действий и решений, нарушающих права и свободы граждан".

Таким образом, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, неоднократно изложенной в его решениях, акты государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц подлежат оспариванию в судебном порядке, если они по своему содержанию затрагивают права и интересы граждан, юридических лиц и предпринимателей, в том числе при осуществлении ими предпринимательской деятельности, независимо от того, какой характер - нормативный или ненормативный - носят оспариваемые акты. Иное означало бы необоснованный отказ в судебной защите, что противоречит статье 46 Конституции Российской Федерации.

Пунктом 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.02.2009 N 2 разъяснено, что к должностным лицам, решения, действия (бездействие) которых могут быть оспорены в суде, относятся, в частности, должностные лица органов прокуратуры, решения, действия (бездействие), которых не подлежат оспариванию в порядке уголовного судопроизводства, а также в порядке производства по делам об административных правонарушениях (например, в ходе проверок при осуществлении надзора за исполнением законов).

С учетом изложенного представление прокурора не может быть исключено из числа решений органов государственной власти, которые могут быть обжалованы в порядке, предусмотренном главой 24 АПК РФ.

Таким образом, если орган или должностное лицо, в отношении которых внесено представление, считают, что представление нарушает их права и свободы, создает препятствия к осуществлению их прав и свобод либо незаконно возлагает на них какие-либо обязанности, они вправе обратиться в суд с соответствующим заявлением в порядке, предусмотренном главой 24 АПК РФ.

Поскольку оснований для отказа в принятии и оснований для возвращения такого заявления статья 129 АПК РФ не содержат, арбитражный суд рассматривают данное заявление по существу.

Данная позиция изложена в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 25.11.2015.

Таким образом, если юридическое лицо, в отношении которого вынесено представление, считает, что представление нарушает его права, создает препятствия к осуществлению его прав либо незаконно возлагает на него какие-либо обязанности, оно вправе обратиться в суд с соответствующим заявлением в порядке, предусмотренном главой 24 АПК РФ.

Учитывая изложенное выше, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что заявление Банка подлежит рассмотрению по существу, поскольку настоящий спор подведомственен арбитражному суду.

Таким образом, суд первой инстанции неправомерно прекратил производство по настоящему делу на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции подлежит отмене как вынесенное с нарушением норм процессуального права с направлением вопроса на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду первой инстанции следует учесть вышеизложенное, разрешить спор в соответствии с применимым к нему законодательством, по результатам рассмотрения дела распределить судебные расходы, в том числе по апелляционной жалобе.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 4 части 1 и части 3 статьи 270, статьей 271, пунктом 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Уральский банк реконструкции и развития" удовлетворить.

Определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 18.01.2016 по делу N А75-13675/2015 отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.Н. Лотов

Судьи

Н.Е. Иванова Н.А. Шиндлер