Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 марта 2016 г. N 14АП-766/16

г. Вологда

11 марта 2016 г.

Дело N А66-14192/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 02 марта 2016 года.

В полном объеме постановление изготовлено 11 марта 2016 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Докшиной А.Ю., судей Виноградовой Т.В. и Ралько О.Б. при ведении протокола секретарем судебного заседания Коноваловой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Торжокского межрайонного прокурора на решение Арбитражного суда Тверской области от 25 декабря 2015 года по делу N А66-14192/2015 (судья Балакин Ю.П.),

установил:

Торжокский межрайонный прокурор (место нахождения: 172060, Тверская область, город Торжок, улица Дзержинского, дом 15; далее - прокурор) обратился в Арбитражный суд Тверской области с заявлением о привлечении Шмелева Михаила Юрьевича (ОГРНИП 309691504100030; ИНН 691506935741; место жительства: 170009, Тверская область, город Торжок) к административной ответственности, предусмотренной частью 5 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Тверской области от 25 декабря 2015 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Прокурор с решением суда не согласился и обратился с жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить и привлечь предпринимателя к административной ответственности, предусмотренной частью 5 статьи 14.13 КоАП РФ. Считает названный судебный акт необоснованным, поскольку судом допущены нарушения статьи 270, частей 2, 3 статьи 206, частей 1, 2 статьи 168, части 5 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), так как в резолютивной части обжалуемого решения не указаны место нахождения и место жительства предпринимателя Шмелева М.Ю., а также сведения о государственной регистрации его в качестве индивидуального предпринимателя, не распределены судебные расходы между сторонами, в решении суда не указано конкретное основание отказа в привлечении предпринимателя к административной ответственности, предусмотренное КоАП РФ.

Предприниматель отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, представителя в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда, апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, Шмелев Михаил. Юрьевич зарегистрирован в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей 10.02.2009 Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 8 по Тверской области (далее - инспекция, налоговый орган) за основным государственным регистрационным номером 309691504100030.

На основании заявления заместителя инспекции от 27.05.2015 N 09-12/04546 прокурором проведена проверка соблюдения предпринимателем законодательства о несостоятельности (банкротстве), в ходе которой установлено неисполнение предпринимателем обязанности по уплате налогов на общую сумму 186 877 руб. 26 коп.

В связи с этим с учетом положений части 2 статьи 6 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон N 127-ФЗ, Закон о банкротстве) прокурор посчитал, что предприниматель отвечает установленным этим Законом признакам неплатежеспособности.

Поскольку в установленный частью 1 статьи 9 Закона N 127-ФЗ срок (22.04.2015) предприниматель не подал заявление о признании его банкротом, прокурор пришел к выводу о наличии в его действиях состава правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 14.5 КоАП РФ, и постановлением от 12.10.2015 возбудил производство по делу об административном правонарушении.

Проверкой установлено, что инспекцией в адрес предпринимателя выставлены следующие требования об уплате налога, сбора, пени, штрафа, процентов:

- N 7901 по состоянию на 01.12.2014 со сроком исполнения до 22.12.2014, которым ответчику предложено уплатить налог на добавленную стоимость (далее - НДС) за 3-й квартал 2014 года в сумме 110 362 руб.;

- N 19415 по состоянию на 12.01.2015 со сроком исполнения до 02.02.2015, которым ответчику предложено уплатить НДС за 3-й квартал 2014 года в сумме 110 433 руб., пени по НДС в сумме 303 руб. 50 коп.

Требования налогового органа о взыскании возникшей задолженности ответчиком добровольно не исполнены, в связи с этим инспекцией приняты решения от 13.01.2015 N 11, от 06.02.2015 N 316 о взыскании задолженности по налогу и пеням за счет денежных средств на счетах налогоплательщика в банках, а также электронных денежных средств, выставлены инкассовые поручения.

В связи с неисполнением названных решений инспекцией приняты решения от 11.02.2015 N 145, от 12.03.2015 N 205 о взыскании задолженности по налогу за счет имущества налогоплательщика.

В службу судебных приставов инспекцией направлены постановления от 11.02.2015 N 145 на сумму 111 444 руб. 26 коп. (в том числе 102 444 руб. 26 коп. - налог, 9000 руб. - штрафы), от 12.03.2015 N 205 на сумму 110 433 руб. налога.

Постановлениями судебного пристава-исполнителя от 27.02.2015 и от 18.03.2015 в отношении предпринимателя возбуждены соответствующие исполнительные производства.

Несмотря на принятые меры по взысканию с ответчика задолженности по НДС, денежные средства в соответствующий бюджет в полном объеме не поступили. По данным инспекции по состоянию на 26.05.2015 задолженность ответчика по указанному налогу составила 186 877 руб. 26 коп.

Согласно справке Торжокского районного отдела судебных приставов от 22.07.2015 N 170323 в ходе исполнительного производства N 3499/15/69032, возбужденного на основании постановления налогового органа от 11.02.2015 N 145, с должника частично взысканы денежные средства в размере 26 000 руб., задолженность составляет 85 444 руб. 26 коп.

Данные о полной уплате задолженности в размере, указанном налоговым органом в своем заявлении, в материалах дела отсутствуют.

На основании изложенного прокуратура пришла к выводу о том, что в период с 22.03.2015 по 22.04.2015 предприниматель Шмелев М.Ю. отвечал признакам неплатежеспособности и, как следствие, нарушил статью 9 Закона о банкротстве ввиду неисполнения обязанности по подаче заявления о признании индивидуального предпринимателя банкротом в арбитражный суд в случаях, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

По результатам проверки прокурором в отсутствие предпринимателя вынесено постановление от 12.10.2015 о возбуждении дела об административном правонарушении.

В соответствии с частью 3 статьи 23.1 КоАП РФ прокурор обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении предпринимателя Шмелева М.Ю. к административной ответственности, предусмотренной частью 5 статьи 14.13 КоАП РФ.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленного требования, указав на то, что с 01.10.2015 отменена обязанность по подаче заявления о признании индивидуального предпринимателя банкротом в арбитражный суд при условии, что требования к должнику-гражданину в совокупности составляют не менее 10 000 руб. В связи с этим суд пришел к выводу о том, что с этого момента отменена и ответственность за неисполнение обязанности по подаче заявления в арбитражный суд.

Апелляционной инстанция по результатам рассмотрения апелляционной жалобы приходит к следующим выводам.

На основании пункта 1 части 1 статьи 25.11 КоАП РФ прокурор в пределах своих полномочий вправе возбуждать производство по делу об административном правонарушении.

Пунктом 3 части 4 статьи 28.1 данного Кодекса определено, что дело об административном правонарушении считается возбужденным с момента составления протокола об административном правонарушении или вынесения прокурором постановления о возбуждении дела об административном правонарушении.

В соответствии с частью 2 статьи 28.4 КоАП РФ о возбуждении дела об административном правонарушении прокурором выносится постановление, которое должно содержать сведения, предусмотренные статьей 28.2 настоящего Кодекса.

Частью 5 статьи 14.13 КоАП РФ (в редакции, действовавшей на дату принятия судом обжалуемого решения) предусмотрено, что неисполнение руководителем юридического лица либо индивидуальным предпринимателем или гражданином обязанности по подаче заявления о признании соответственно юридического лица либо индивидуального предпринимателя, гражданина банкротом в арбитражный суд в случаях, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве), влечет наложение административного штрафа на должностных лиц от пяти тысяч до десяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до двух лет.

В силу статьи 2.4 указанного Кодекса лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, совершившие административные правонарушения, несут административную ответственность как должностные лица, если настоящим Кодексом не установлено иное.

Статьей 9 Закона N 127-ФЗ (в редакции, действовавшей до 01.10.2015) определено, что руководитель должника или индивидуальный предприниматель обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если:

удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами;

органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

органом, уполномоченным собственником имущества должника унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника;

должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества;

настоящим Федеральным законом предусмотрены иные случаи.

Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 данной статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

В соответствии с пунктом 2 статьи 6 вышеназванного Закона (в редакции, действовавшей до 01.10.2015), если иное не предусмотрено Законом N 127-ФЗ, дело о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику-гражданину составляют не менее десяти тысяч рублей, а также имеются признаки банкротства, установленные статьей 3 данного Закона.

Согласно пункту 1 статьи 3 Закона N 127-ФЗ (в редакции, действовавшей до 01.10.2015) гражданин считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, и если сумма его обязательств превышает стоимость принадлежащего ему имущества.

Особенности банкротства индивидуальных предпринимателей установлены статьями 214 - 216 Закона N 127-ФЗ.

Статьей 214 Закона N 127-ФЗ определено, что основанием для признания индивидуального предпринимателя банкротом является его неспособность удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 51 "О рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей", следует, что данная норма устанавливает особенности признания банкротом гражданина, являющегося индивидуальным предпринимателем. В связи с этим предприниматель, к которому имеется не удовлетворенное в течение трех месяцев требование (совокупность требований) на общую сумму не менее десяти тысяч рублей, может быть признан банкротом вне зависимости от того, превышает ли сумма его обязательств стоимость принадлежащего ему имущества; пункт 1 статьи 3 Закона N 127-ФЗ в этой части при банкротстве индивидуальных предпринимателей не применяется.

Таким образом, квалифицирующим признаком неплатежеспособности предпринимателя и, как следствие, возникновения у него обязанности обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании должником (банкротом) является размер требований кредиторов, предъявленных предпринимателю и не погашенных последним в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Между тем в соответствии с пунктом 2 статьи 6 Федерального закона от 29.06.2015 N 154-ФЗ "Об урегулировании особенностей несостоятельности (банкротства) на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 154-ФЗ) пункт 1 статьи 3 Закона N 127-ФЗ признан утратившим силу с 01.10.2015, а в соответствии с пунктом 4 статьи 6 Федерального закона N 154-ФЗ пункт 2 статьи 6 Закона о банкротстве с указанной даты применяется в новой редакции.

Также Федеральным законом N 154-ФЗ введена в действие статья 214.1 Закона N 127-ФЗ, в которой определено, что к отношениям, связанным с банкротством индивидуальных предпринимателей, применяются правила, установленные параграфами 1.1, 4 главы X настоящего Федерального закона, с учетом особенностей, установленных параграфом 2 названного Закона, а статья 215 Закона N 127-ФЗ признана утратившей силу с 01.10.2015.

Согласно пункту 2 статьи 6 Закона о банкротстве (в редакции, действующей с 01.10.2015), производство по делу о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей, а в отношении должника - физического лица - не менее размера, установленного пунктом 2 статьи 213.3 настоящего Федерального закона.

В силу пункта 2 статьи 213.3 Закона N 127-ФЗ, введенной в действие с 01.10.2015, заявление о признании гражданина банкротом принимается арбитражным судом при условии, что требования к гражданину составляют не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

В пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" разъяснено, что пункты 1 и 2 статьи 213.4 Закона о банкротстве устанавливают специальные по отношению к статье 213.3 этого Закона правила обращения самого должника в арбитражный суд с заявлением о признании его банкротом.

При этом, как указано в пункте 10 названного постановления, обязанность должника по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании себя банкротом на основании пункта 1 статьи 213.4 Закона о банкротстве возникает при одновременном наличии двух условий:

размер неисполненных должником денежных обязательств и (или) обязанности по уплате обязательных платежей (как с наступившим сроком исполнения, так и с ненаступившим) в совокупности составляет не менее чем пятьсот тысяч рублей независимо от того, связаны они с осуществлением предпринимательской деятельности или нет;

удовлетворение требования одного или нескольких кредиторов приведет к невозможности исполнения обязательств и (или) обязанностей по уплате обязательных платежей перед другими кредиторами.

Таким образом, такой квалифицирующий признак банкротства предпринимателя как размер непогашенных требований кредиторов увеличился с 01.10.2015 с 10 000 руб. до 500 000 руб.

Согласно части 5 статьи 205 АПК РФ по делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности. Следовательно, доказать обстоятельства, послужившие основанием для составления протокола об административном правонарушении обязан административный орган.

На основании части 6 указанной статьи Кодекса арбитражный суд в судебном заседании при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В силу части 2 статьи 1.7 КоАП РФ закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу, то есть распространяется и на лицо, которое совершило административное правонарушение до вступления такого закона в силу и в отношении которого постановление о назначении административного наказания не исполнено.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 37 "О некоторых вопросах, возникающих при устранении ответственности за совершение публично-правового правонарушения" разъяснено, что в целях реализации положений части 2 статьи 54 Конституции Российской Федерации, согласно которым, если после совершения правонарушения ответственность за него устранена или смягчена, применяется новый закон, привлекающий к ответственности орган обязан принять меры к тому, чтобы исключить возможность несения лицом ответственности за совершение такого публично-правового правонарушения полностью либо в части.

В материалах дела усматривается, что как на момент вынесения прокурором постановления от 12.10.2015 о возбуждении производства об административном правонарушении по части 5 статьи 14.13 КоАП РФ, так и на дату принятия судом обжалуемого решения (25.12.2015) сумма просроченной у предпринимателя свыше трех месяцев задолженности по налоговым платежам составляла по данным инспекции 186 877 руб. 26 коп. и не превышала установленную пунктом 2 статьи 213.3 Закона N 127-ФЗ предельную сумму для целей признания гражданина банкротом (не менее чем пятьсот тысяч рублей).

При этом наличие у ответчика задолженности по налогам в размере 220 795 руб., указанной в постановлении о возбуждении производства по делу об административном правонарушении от 12.10.2015, прокурором документально не подтверждено.

Исходя из положений пункта 2 статьи 6 Закона N 127-ФЗ (в редакции, действовавшей до внесения в нее изменений Федеральным законом N 154-ФЗ) при наличии установленной инспекцией задолженности по НДС в размере 186 877 руб. 26 коп., не погашенной в течение трех месяцев с даты ее возникновения до 04.05.2015 (02.05.2015 и 03.05.2015 - выходные дни), у предпринимателя Шмелева М.Ю. существовала обязанность обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании себя банкротом только до 01.10.2015.

Однако при наличии такой задолженности по налогу с 01.01.2015 обязанность по подаче предпринимателем заявления о признании его банкротом не может считаться у ответчика наступившей, поскольку изменения, внесенные Федеральным законом N 154-ФЗ в пункт 2 статьи 6 Закона о банкротстве, иным образом улучшили положение лица, привлекаемого к административной ответственности, увеличив для предпринимателей квалифицирующий признак их банкротства.

Таким образом, как на дату вынесения прокурором постановления от 12.10.2015 о возбуждении производства по делу об административном правонарушении, так и на момент принятия судом обжалуемого решения в деянии предпринимателя отсутствовал состав административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 14.13 КоАП РФ, на что правомерно указал суд первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не распределены судебные расходы, отклоняются апелляционным судом, так как в соответствии с частью 4 статьи 208 АПК РФ заявление о привлечении к административной ответственности по аналогии с заявлением об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, в связи с этим государственная пошлина в федеральный бюджет не взыскивается.

Требований о взыскании с ответчика каких-либо судебных расходов, понесенных подателем жалобы в связи с обращением в арбитражный суд с заявлением о привлечении к административной ответственности, прокурором не заявлялось.

Прокурор в апелляционной жалобе также ссылается на отсутствие в обжалуемом решении сведений о государственной регистрации и месте жительства предпринимателя.

Однако в силу части 3 статьи 206 АПК РФ необходимость указания наименования лица, привлеченного к административной ответственности, его места нахождения или место жительства, сведений о его государственной регистрации в качестве юридического лица или индивидуального предпринимателя возникает только в случае вынесения судом решения о привлечении к административной ответственности, что в данном случае не имеет места быть.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления о привлечении предпринимателя к административной ответственности.

Поскольку доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, то они признаются апелляционным судом несостоятельными, в связи с этим не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

С учетом изложенного оснований для отмены принятого по данному делу решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы прокуратуры не имеется.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Тверской области от 25 декабря 2015 года по делу N А66-14192/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу Торжокского межрайонного прокурора - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.Ю. Докшина

Судьи

Т.В. Виноградова О.Б. Ралько