Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 марта 2016 г. N 09АП-3571/16

город Москва

10 марта 2016 г.

Дело N А40-111041/15

Резолютивная часть постановления объявлена 01 марта 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 марта 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Александровой Г.С. судей: Солоповой А.А., Тихонова А.П.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Петровой В.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Открытого акционерного общества "Ремонтно-эксплуатационное управление N 29 района Восточное Измайлово" г. Москвы на решение Арбитражного суда г. Москвы от 14 декабря 2015 г. по делу N А40-111041/15 (133-820), принятое судьей Михайловой Е.В. по иску Департамента городского имущества г. Москвы (ИНН 7705031674)

к Открытому акционерному обществу "Ремонтно-эксплуатационное управление N 29 района Восточное Измайлово" (105554, Москва, Измайловский пр-кт, 87, ИНН 7719575787, д/р 13.12.205)

о взыскании долга, неустойки по договору, расторжении данного договора, выселении из арендуемых помещений

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Михайлова А.В. по доверенности от 09.12.2015 г.;

от ответчика: Давыдов П.А. по доверенности от 29.02.2016 г., Карпов А.М. по доверенности от 29.02.2016 г.;

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества г. Москвы (далее - истец) обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Открытому акционерному обществу "Ремонтно-эксплуатационное управление N 29 района Восточное Измайлово" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 2.877.536 рублей 07 копеек, пени в размере 477.346 рублей 38 копеек, начисленных за период просрочки по состоянию на 30.04.2015 г.; расторжении договора от 08.07.2008 г. N04-00378/08, заключенного с ОАО "РЭУ N29 района Восточное Измайлово" на аренду нежилого помещения общей площадью 163,90 кв.м., расположенного по адресу: г. Москва, Измайловский проспект, д.87, выселении ОАО "РЭУ N29 района Восточное Измайлово" из нежилого помещения общей площадью 163.90 кв.м. (этаж 1, помещение I, комнаты 13-20), расположенного по адресу: г. Москва, Измайловский проспект, д.87, и обязании передать данное помещение в освобожденном виде Департаменту городского имущества города Москвы (с учетом принятых судом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ).

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по оплате арендной платы, в рамках договора аренды от 08.07.2008 г. N 04-00378/08, ссылаясь на статьи 307-310, 330, 450, 606, 614, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 14 декабря 2015 г. исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскана задолженность в размере 2.877.536 руб. 07 коп., пени в размере 477.346 руб. 38 коп. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на то, что судом первой не полностью выяснены и исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела.

Представитель ответчика в суде апелляционной инстанции доводы жалобы, поддержал, просил решение суда отменить. В ходе судебного разбирательства заявил ходатайство о приобщении к материалам дела экспертного заключения об оценке рыночной стоимости спорного объекта.

Представитель истца по ходатайству ответчика возражал.

Протокольным определением, судебная коллегия, руководствуясь ч.2 ст.268 АПК РФ, определила в удовлетворении ходатайства ответчика о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств отказать, а экспертное заключение возвратить ответчику в заседании суда. Поскольку представленное экспертное заключение не было предметом рассмотрения в суде первой инстанции, в связи с чем, его приобщении к материалам дела в суде апелляционной инстанции противоречит правилам ч. 2 ст. 268 АПК РФ.

Кроме того, ответчик в нарушение ст.ст. 65, 159, 268 АПК РФ не обосновал невозможность представления данного заключения в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него.

Истец, отзыв на жалобу, не представил, его представитель в ходе судебного заседания против довода жалобы, возражал, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, 08.07.2008 г. между истцом - Департаментом городского имущества г. Москвы (Арендодатель) и ответчиком - ОАО "Ремонтно-эксплуатационное управление N 29 района Восточное Измайлово" (Арендатор) был заключен договор аренды 08.07.2008 г. N 04-00378/08, в соответствии с условиями которого во временное владение и пользование нежилые помещения общей площадью 163,90 кв.м., расположенного по адресу: г. Москва, Измайловский проспект, д.87. (далее - помещение), являющиеся объектом государственной собственности города Москвы.

Срок действия договора установлен до 20.02.2009 г. По истечении указанного срока договор возобновлен на неопределенный срок в порядке, предусмотренном ст. 621 ГК РФ.

Во исполнение условий договора истец передал ответчику в аренду обусловленное договором имущество по акту приема-передачи от 01.03.2008 г. (т. 1 л.д. 33).

Разделом 6 договора, стороны согласовали размер и порядок внесения арендной платы. Согласно п.6.5 договора ответчик обязался плачивать арендную плату не позднее 5-го числа каждого месяца. Обязанность по внесению арендной платы возникла у арендатора с даты, подписания акта приема-передачи нежилого помещения.

Уведомлениями от 07.02.2013 г. N 04-00378/08/13/И, от 30.12.2013 г. N 33-А-812440/13-(0)-0, от 24.12.2014 N 33-А-138954/14-(0)-0, ответчик был уведомлен об изменении ставки по арендной плате. (т.1, л.д. 34-39).

В связи с ненадлежащим исполнением своих обязательств по договору аренды, за ответчиком образовалась задолженность в заявленном размере.

Истец в досудебном порядке урегулирования спора направил в адрес ответчика претензию от 16.10.2014 г. N 33-А-76886/14-(0)-0, в которой просил ответчика оплатить в полном объеме имеющуюся сумму задолженности истцу. (т.1 л.д. 41-42). Однако, ответчик требования истца указанные в претензии оставил без ответа и удовлетворения сумму задолженности истцу не оплатил, в связи с чем, истец обратился с настоящим иском в суд за защитой нарушенного права.

В соответствии со ст. 614 ГК РФ и согласно условиям договора, арендатор обязан своевременно и в полном объеме вносить арендную плату, в установленном порядке и сроки, указанные в договоре.

Поскольку доказательств оплаты долга по ареной плате за период с января 2013 г. по апрель 2015 г. в размере 2.877.536 руб. 07 коп., ответчиком в материалы дела не представлено, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца о взыскании указанных сумм в заявленных размерах. Так как в силу ст. ст. 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с п. 7.1. договора истец заявил требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 1/300 действующей ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации за каждый день просрочки по состоянию на 30.04.2015 г. в размере 477.346 руб. 38 коп.

Удовлетворяя требование о взыскании неустойки, суд первой инстанции руководствовался ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации. Установив факт просрочки, проверив расчет истца, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика сумму неустойки в заявленном размере. Оснований для освобождения от ответственности, а также для снижения взыскиваемой суммы неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, суд не усмотрел.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку стороны каких-либо письменных возражений по поводу проверки судебного акта только в обжалуемой части не заявили, судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда только в обжалуемой части взыскания задолженности и неустойки на основании апелляционной жалобы. Решение суда в части отказа в расторжении договора от 08.07.2008 г. N 04-00378/08, и выселении ответчика из нежилого помещения общей площадью 163.90 кв.м. (этаж 1, помещение I, комнаты 13-20), расположенного по адресу: г. Москва, Измайловский проспект, д.87 не обжалуется.

В связи с чем, данные требования суд апелляционной инстанции не проверяет, учитывая и то, что 28.05.2015 г. ответчик возвратил истцу имущество из аренды по акту возврата. (т.2, л.д. 15).

Поскольку заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, доводы жалобы не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, апелляционная жалоба по изложенным в ней основаниям удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате госпошлины по жалобе согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 4, 9, 49, 65, 66, 110, 176, 266-268, п.1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 14 декабря 2015 г. по делу N А40-111041/15 (133-820) оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Александрова Г.С.

Судьи

Солопова А.А. Тихонов А.П.