Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 марта 2016 г. N 12АП-1197/16

г. Саратов

11 марта 2016 г.

Дело N А12-45129/2015

Резолютивная часть постановления объявлена "02" марта 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен "11" марта 2016 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Никольского С.В.,

судей Жаткиной С.А., Никитина А.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Долженко Е.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Цефей",

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от "25" декабря 2015 года по делу N А12-45129/2015, (судья Пятернина Е.С.), об отказе в обеспечении иска, по иску общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Цефей", г. Волгоград, (ИНН 3444112230, ОГРН 1043400310601)

к индивидуальному предпринимателю Антюфееву Владимиру Владимировичу, г. Волгоград, (ИНН 344400089452, ОГРНИП 304344422300047)

третьи лица:

акционерное общество "Российский Сельскохозяйственный Банк" в лице Волгоградского регионального филиала, г. Волгоград,

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области, г. Волгоград,

Общество с ограниченной ответственностью "Электролайн", г. Волгоград,

о признании права собственности на нежилые помещения, о прекращении залога на нежилые помещения,

при участии в судебном заседании:

- представителя индивидуального предпринимателя Антюфеева Владимира Владимировича - Крылова В.О., действующего по доверенности от 11.01.2016 N 07/16,

от иных лиц - не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда, уведомления о вручении почтовых отправлений адресатам приобщены к материалам дела,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Цефей" (далее - ООО "СК "Цефей") обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Антюфееву Владимиру Владимировичу (далее - ИП Антюфеев В.В.) о признании права собственности на нежилые помещения, о прекращении залога на нежилые помещения.

ООО "СК "Цефей" в соответствии со ст.ст. 90, 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде запрещения Антюфееву В.В. и другим лицам совершать какие-либо действия, направленные на распоряжение имуществом, а именно отчуждение, дарение, передачу третьим лицам в доверительное управление, передачу в аренду или залог и иные сделки и действия, в том числе с применением процедур регистрации прав и кадастрового учета, касающихся предмета спора, а именно: нежилых помещений, находящихся в подвальном, на первом, втором и третьем надземных этажах здания, а так же 4/7 доли технического этажа, и 4/7 доли мест общего пользования объекта капитального строительства административного здания по ул. Канунникова, 15, г. Волгограда, в том числе на нежилое помещение: 348,4 кв.м, кадастровый (или условный) номер объекта: 34:34:050006:502, на нежилое помещение: 355,9 кв.м, кадастровый (или условный), номер объекта: 34:34:050006:503, на нежилое помещение: 354,7 кв.м, кадастровый (или условный) номер объекта: 34:34:050006:501, на нежилое помещение: 349,8 кв.м, кадастровый (или условный) номер объекта: 34:34:050006:504, на нежилое помещение: 345,7 кв.м, кадастровый (или условный) номер объекта: 34:34:050006:506, на нежилое помещение: 348,9 кв.м, кадастровый (или условный) номер объекта: 34:34:050006:500.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 25.12.2015 в удовлетворении ходатайства ООО "СК "Цефей" об обеспечении иска отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ООО "СК "Цефей" обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение об отказе в принятии обеспечительных мер отменить.

Дело в арбитражном суде апелляционной инстанции рассматривается в соответствии с требованиями статей 266, 268 АПК РФ.

Проверив законность вынесенного судебного акта, изучив материалы дела, в том числе доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к следующему.

В соответствии с нормами главы 8 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных Кодексом, и иного лица, может принять обеспечительные меры, то есть срочные временные меры, направленные на обеспечение иска (меры обеспечения иска), обеспечение имущественных интересов заявителя (предварительные обеспечительные меры) или обеспечение исполнения судебных актов (меры обеспечения исполнения судебных актов).

В пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснено, что арбитражный суд принимает меры, предусмотренные главой 8 АПК РФ, для обеспечения прав и интересов заявителя имущественного или неимущественного характера в целях предупреждения причинения материального либо нематериального вреда в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом принятие мер по обеспечению иска должно быть основано на конкретных обстоятельствах, подтвержденных документально.

Согласно пункту 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований:

1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации;

2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии их обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Согласно пункту 5 части 2 статьи 92 АПК РФ в заявлении об обеспечении иска должно быть указано обоснование причин обращения с таким заявлением.

Доказывание наличия обстоятельств, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, в соответствии с частью 1 статьи 65 названного Кодекса, возложено на заявителя.

В силу статей 90, 91 АПК РФ обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта и предотвращения ущерба.

Из смысла указанных норм следует, что при разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд, исходя из предмета заявленного искового требования и возможного судебного решения по данному иску, должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения иска непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

Нормы АПК РФ устанавливают равные возможности на судебную защиту, как истца, так и ответчика, следовательно, применение мер по обеспечению иска возможно только при наличии обоснованного заявления истца, так как в данном случае затрагиваются интересы других лиц.

Одной из мер по обеспечению иска является запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спор (подпункт 2 пункта 1 статьи 91 АПК РФ).

Истец в нарушение статьи 65, пункта 5 части 2 статьи 92 АПК РФ не представил доказательств того, что непринятие заявленных обеспечительных мер может затруднить исполнение решения суда по настоящему делу и тем самым причинить значительный ущерб заявителю.

Существование спора между сторонами само по себе не указывает на совершение ответчиком действий, затрудняющих либо делающих невозможным принудительное исполнение судебного акта.

Заявитель мотивировал необходимость принятия обеспечительных мер тем, что действия ответчика, по мнению ООО "СК "Цефей", свидетельствуют об изменении целостности объекта с целью дальнейшей его реализации, что может затруднить или сделать невозможным восстановление нарушенных прав.

В нарушение требований ч. 1 ст. 65 АПК РФ истец не представил суду относимых и допустимых доказательств того, что ответчик в настоящее время предпринимает меры, направленные на сокрытие принадлежащего ему имущества, умышленно уменьшает объем принадлежащего ему имущества для неисполнения в дальнейшем решения суда.

Фактов, свидетельствующих о недобросовестном поведении Антюфеева В.В., направленных на реализацию спорного имущества, суду не представлено.

Соразмерность испрашиваемых обеспечительных мер заявленным исковым требованиям истец также не обосновал.

Более того, в просительной части заявления от 24.12.2015 о принятии обеспечительных мер истец не указал, каким конкретно недвижимым имуществом просит запретить распоряжаться, в частности, индивидуализирующие признаки объектов.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что испрашиваемые обеспечительные меры являются чрезмерными и могут привести к нарушению баланса интересов сторон спора.

Кроме того, между сторонами имеет место спор о правах на недвижимое имущество, являющееся предметом залога.

Учитывая, что заявление о принятии обеспечительных мер не обосновано конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, документально не подтверждено, носит предположительный характер, суд первой инстанции обоснованно отказал в принятии обеспечительных мер по настоящему делу.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от "25" декабря 2015 года по делу N А12-45129/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

С.В. Никольский

Судьи

С.А. Жаткина А.Ю. Никитин