Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 марта 2016 г. N 09АП-5372/16

г. Москва

11 марта 2016 г.

Дело N А40-52463/15

Резолютивная часть постановления объявлена 09 марта 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 марта 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Бодровой Е.В.

Судей: Кузнецовой Е.Е., Фриева А.Л.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сидоровой Т.М.

рассматривает в судебном заседании апелляционную жалобу АО "МосводоканалНИИпроект"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 23 декабря 2015 г. по делу N А40-52463/15, принятое судьей Хатыповой Р.А.

по иску АО НПП "БИОТЕХПРОГРЕСС"

к ответчику АО "МосводоканалНИИпроект"

3-и лица: ГУП "Мосэкострой", Департамент строительства города Москвы

о взыскании задолженности

При участии:

от истца: Тумилович Е.В. дов. от 26.06.2015 г.

от ответчика: Болдырева С.А. дов. от 17.11.2015 г.

от "Мосэкострой": Щербаков А.В. дов. от 07.10.2015 г.

от Департамент строительства города Москвы: неявка, извещен

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд г. Москвы обратился истец к АО "МосводоканалНИИпроект" о взыскании задолженности за выполненные работы в размере 4 125 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 649 026 руб. 37 коп. (с учетом принятия изменения размера иска в соответствии со ст. 49 АПК РФ), государственной пошлины в размере 46 870 руб. 13 коп.

По встречному иску заявлено о взыскании с АО НПП "БИОТЕХПРОГРЕСС" в пользу АО "МосводоканалНИИпроект" договорной неустойки за нарушение сроков проектирования в размере 1 590 000 руб., государственной пошлины в размере 28 900 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23 декабря 2015 г. взыскана с АО "МосводоканалНИИпроект" в пользу АО НПП "БИОТЕХПРОГРЕСС" сумма задолженности в размере 4 125 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 649 026 руб. 37 коп., государственная пошлина в размере 46 870 руб.

Взыскана с АО НПП "БИОТЕХПРОГРЕСС" в пользу АО "МосводоканалНИИпроект" сумму неустойки в размере 370 000 руб., государственная пошлина в размере 28 900 руб. Во взыскании остальной части неустойки по встречному иску отказано.

Путем взаимозачета взысканных сумм взыскано с АО "МосводоканалНИИпроект" в пользу АОНПП "БИОТЕХПРОГРЕСС" 4 421 996 руб. 37 коп..

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

В судебное заседание арбитражного апелляционного суда ответчик явился, доводы жалобы поддерживает в полном объеме.

Истец против доводов жалобы ответчика возражает.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции от 23 декабря 2015 г. отсутствуют исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 13 февраля 2013 года между истцом и ответчиком был заключен договор N БТП-0113/009 на выполнение проектных работ.

Сроки выполнения работ, этапов работ определяются в соответствии с п.п.3.1., 3.2. договора и календарным планом выполнения работ (приложение N 2 к договору).

Цена договора определена в протоколе согласования договорной цены (приложение N 3 к договору) и составляет сумму в размере 7 500 000 руб.

В соответствии со ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Судом первой инстанции установлено, что истцом были выполнены работы по первому этапу работ, в соответствии с условиями договора, а именно: была разработана "Проектная документация" подразделы "Технологические решения очистных сооружений" "АСУ ТП" (приложение N 2 "Календарный план выполнения работ"), что подтверждается актом сдачи-приемки работ N 1, подписанным обеими сторонами 12 декабря 2013 года. Работы были приняты ответчиком без претензий к выполненной работе. Стоимость работ 1-го этапа составила 4 125 000 руб..

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на п.2.4. договора, в соответствии с которым оплата осуществляется после выполнения соответствующего этапа, указанного в календарном плане выполнения работ (приложение N 2 к договору), на основании актов сдачи-приемки выполненных работ, подписанных сторонами, в течение 2 (двух) банковских дней со дня получения генподрядчиком денежных средств от заказчика по договору от 18 января 2013 года N 0173200001412001475.

Однако, как правомерно указано судом первой инстанции, в соответствии с п.8 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2001 г. N 51 оплата генеральным подрядчиком выполненных субподрядчиком работ должна производиться независимо от оплаты работ заказчиком генеральному подрядчику. Получение генподрядчиком денежных средств от заказчика по договору от 18 января 2013 года не является событием, которое должно неизбежно наступить, также заказчик - ГУП "Мосэкострой" не является стороной договора N БТП-0113/009 от 13.02.2013 года.

В соответствии с п.2 ст. 314 ГК РФ, в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательство.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что истцом были выполнены работы по первому этапу работ в соответствии с условиями договора. Акт сдачи-приемки работ N 1 подписан обеими сторонами 12 декабря 2013 года, без замечаний и претензий к качеству выполненных работ, в связи с чем за ответчиком числится задолженность в размере 4 125 000 руб.

Довод заявителя жалобы о том, что ответчик не обязан принимать исполненное по частям, основанный на том, что предметом договора является проектная документация с получением положительного заключения государственной экспертизы и согласования соответствующих органов, противоречит п.п. 2.4 -2.6, п.7.2. договора.

В соответствии с п.2.5. договора сдача разработанной документации осуществляется по этапам, состав и сроки выполнения которых определяются календарным планом выполнения работ.

В соответствии с п.7.2. договора после окончания этапа выполнения работ подрядчик передает генпроектировщику сигнальный экземпляр документации по этапу в электронном виде для рассмотрения и согласования с сопроводительным письмом по электронной почте.

Истец на основании ст. 395 ГК РФ просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 649 026 руб. 37 коп.

Расчет процентов судами первой и апелляционной инстанций проверен и признан правильным, проценты подлежащими взысканию в заявленном размере.

Истец по встречному иску указал на то, что в срок, согласованный сторонами в договоре, ответчик по встречному иску работы не выполнил, кроме того, ответчиком по встречному иску было нарушено задание на проектирование, полностью не выполнен 2 и 3 этап.

В соответствии с п. 6.2.1. договора истец по встречному иску вправе предъявлять неустойку за невыполнение или ненадлежащее исполнение подрядчиком обязательств по настоящему договору в размере 0,1% от цены договора, указанной в протоколе договорной цены, за каждый день просрочки до даты фактического завершения работ, за нарушение сроков выполнения этапов работ, указанных в календарном плане, неустойку в размере 0,1% от цены настоящего договора, за каждый день просрочки до даты фактического завершения этапов работ.

Истец по встречному иску просит взыскать с АО НПП "БИОТЕХПРОГРЕСС" неустойку за нарушение сроков проектирования в размере 1 590 000 руб.

Расчет неустойки, предъявленной по встречному иску, судом первой инстанции проверен и признан правильным, однако суд, применив ст. 333 ГК РФ, снизил размер взыскиваемой неустойки до 370 000 руб..

В апелляционной жалобе заявитель оспаривает применение судом первой инстанции ст. 333 АПК РФ.

Правилами ст. 333 ГК РФ предусмотрено право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства. При этом степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд, рассматривающий дело, вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела в соответствии со ст. 71 АПК РФ.

Таким образом, решение по настоящему делу является законным и обоснованным, поскольку принято по представленному и рассмотренному заявлению с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 23 декабря 2015 г. по делу N А40-52463/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течении двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.В.Бодрова

Судьи

Е.Е.Кузнецова А.Л.Фриев