Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 марта 2016 г. N 09АП-5286/16

г. Москва

11 марта 2016 г.

Дело N А40-219130/14

Резолютивная часть постановления объявлена 09 марта 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 марта 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Бодровой Е.В.

Судей: Кузнецовой Е.Е., Фриева А.Л.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сидоровой Т.М.

рассматривает в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Дарья-СТ"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 08 декабря 2015 г. по делу N А40-219130/14, принятое судьей Чадовым А.С.

по иску ООО "ЭРКОН-технолоджи"

к ООО "Дарья-СТ"

третье лицо ООО "Строй Гарант"

о взыскании денежных средств

При участии:

от истца: Газизова И.Ю. дов. от 15.07.2015 г.

от ответчика: Гусаров И.А. дов. от 05.03.2016 г.

от третьего лица: неявка, извещен

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд г. Москвы обратилось ООО "ЭРКОН-технолоджи" с иском о взыскании с ООО "Дарья-СТ" в пользу истца задолженности по договору от 27.03.2013 г. N 1602 в размере 2.840.382,88 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 116.312,27 рублей.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08 декабря 2015 г. исковые требования удовлетворены в заявленном размере.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда ответчик доводы жалобы поддерживает в полном объеме.

Истец против доводов жалобы ответчика возражает.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что отсутствуют основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции от 08 декабря 2015 г. исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, между истцом и третьим лицом был заключен договор от 27.03.2013 г. N 1602, согласно которому подрядчик выполнил работы и поставил материалы на общую сумму в размере 135.055.192,71 руб., что подтверждается актами выполненных работ и товарными накладными. Между тем, по данному договору за заказчиком числится задолженность в размере 2.840.382,88 руб., вследствие частичной оплаты.

09.07.2014 г. ООО "Строй-Гарант" и ООО "Дарья-СТ", с согласия истца, заключили договор о переводе долга. В соответствии с п. 1.4 договора ответчик принял на себя обязательства третьего лица по оплате суммы задолженности в размере 2.840.382,88 руб.

В соответствии со ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Судом первой инстанции установлено, что доказательства направления мотивированного отказа от принятия работ ответчиком не представлено, в связи с чем принятые работы подлежат оплате.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами произведен истцом на условиях ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, проверен судом первой инстанции и признан правильным.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе судебная коллегия находит необоснованными.

Заявитель жалобы ссылается на то, что работы истцом были выполнены ненадлежащим образом.

В соответствии со ст. 391 ГК РФ, при переводе долга должником на другое лицо заключается двусторонний договор, необходимым условием которого является согласие кредитора на перевод долга. Для заключения договора о переводе долга необходимо волеизъявление как первоначального, так и нового должников.

Из смысла договора перевода долга следует, что его предметом является конкретная юридическая обязанность, которая входит в содержание обязательственных правоотношений. По своему правовому содержанию перевод долга означает перемену лиц в обязательстве. При заключении договора стороны должны индивидуализировать это обязательство.

Согласно части 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

Апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что права и обязанности ООО "Строй Гарант" по договору подряда N 1602 от 27 марта 2013 года в полном объеме не передавались ООО "Дарья-СТ". ООО "Дарья-СТ" не вправе выдвигать требования к ООО "ЭРКОН-технолоджи" о ненадлежащем выполнении всех работ, основанные на договоре подряда N 1602 от 27 марта 2013 года, поскольку не является стороной в данном обязательстве. Это право могло бы возникнуть в результате сделки по одновременной передаче от ООО "Строй Гарант" к ООО "Дарья-СТ" всех прав и обязанностей по договору (передача договора ст. 392.3 ГК РФ), но стороны такую сделку не совершали.

Согласно договору о переводе долга ООО "Дарья-СТ" приняло на себя обязательства по оплате ООО "ЭРКОН-технолоджи" суммы задолженности в размере 2.840.382,88 рублей, которая имелась у ООО "Строй Гарант" перед ООО "ЭРКОН-технолоджи" по договору подряда N 1602 от 27 марта 2013 года по состоянию на 09 июля 2014 года, и которая включает в себя : 1.570.735,30 рублей за принятые работы по акту (форма КС-2) N 11 от 10.04.2014 г.; 592.270,78 рублей за поставленное оборудование по накладной (форма ТОРГ-12) N 54 от 25.04.2014 г.; 677.376,80 рублей гарантийного удержания в соответствии п. 4.3. договора подряда.

Таким образом, решение по настоящему делу является законным и обоснованным, поскольку принято по представленному и рассмотренному заявлению с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 08 декабря 2015 г. по делу N А40-219130/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течении двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.В.Бодрова

Судьи

Е.Е.Кузнецова А.Л.Фриев