Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 11 марта 2016 г. N 08АП-371/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 23 июня 2016 г. N Ф04-2495/16 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о взыскании долга по договору подряда

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

город Омск

11 марта 2016 г.

Дело N А70-12645/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 02 марта 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 марта 2016 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Смольниковой М.В.,

судей Глухих А.Н., Зориной О.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Бойченко О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-371/2016) общества с ограниченной ответственностью "АСНО" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 02 декабря 2015 года по делу N А70-12645/2015 (судья Минеев О.А.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "АСНО" (ОГРН 1027200804553, ИНН 7202002469) к государственному унитарному предприятию "Ямало-Ненецкий окружной реабилитационный центр для детей с ограниченными возможностями и детей, состоящих на диспансерном учете "Большой Тараскуль" (ОГРН 1027200795808, ИНН 7204037749) о взыскании 1 169 857 руб. 57 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью "АСНО" - Предигер В.В. по паспорту, доверенности от 18.02.2016, сроком действия один год;

от Государственного унитарного предприятия "Ямало-Ненецкий окружной реабилитационный центр для детей, состоящих на диспансерном учете "Большой Тараскуль" - Ширыхалов Д.М. по паспорту, доверенности от 22.01.2016, сроком действия два года

установил:

общество с ограниченной ответственностью "АСНО" (далее - ООО "АСНО", истец) к государственному унитарному предприятию "Ямало-Ненецкий окружной реабилитационный центр для детей с ограниченными возможностями и детей, состоящих на диспансерном учете "Большой Тараскуль" (далее - ГУП ЯНОРЦ "Большой Тараскуль", ответчик) с иском о взыскании 1 169 857 руб. 57 коп. в качестве оплаты за выполненные дополнительные работы по договору подряда N 73-15 от 05.05.2015.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 02.12.2015 по делу N А70-12645/2015 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым решением суда, ООО "АСНО" подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт, взыскать с ответчика в его пользу 1 169 857 руб. 57 коп.

В обоснование своей жалобы истец указывает о том, что работы по договору были выполнены истцом в период с 05.05.2015 по 30.06.2015, объект сдан в эксплуатацию 30.06.2015 и на сегодняшний день эксплуатируется. Локальные сметные расчёты ответчиком утверждены 09.07.2015 после сдачи объекта в эксплуатацию. 15.07.2015 состоялась сдача-приёмка работ по договору по утверждённым ответчиком сметам на общую сумму 6 200 000 руб. В ходе выполнения работ по договору, принятых и оплаченных ответчиком на общую сумму 6 200 000 руб., истцом выполнен ряд дополнительных работ.

Кроме этого, истец заявил ходатайства:

- о назначении строительной экспертизы с целью установить факт выполнения дополнительных работ и необходимости выполнения этих работ в интересах ответчика;

- о вызове свидетелей Небадзе З., Усольцева Д.С., Хильченко В.А., которые непосредственно выполняли дополнительные работы на объекте.

От ГУП ЯНОРЦ "Большой Тараскуль" поступил отзыв на жалобу, в котором оно просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании 02.03.2016 представитель ООО "АСНО" поддержал поступившее в материалы дела ходатайство о назначении судебной экспертизы. Пояснил, что данное ходатайство не заявлялось в суде первой инстанции.

Суд отказал в удовлетворении ходатайства истца о назначении экспертизы, ввиду его необоснованности в соответствии с частями 2, 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), а именно: не обоснования истцом невозможности заявления аналогичного ходатайства суду первой инстанции.

Суд отказал в удовлетворении ходатайства о допросе свидетелей, поскольку свидетельскими показаниями не может быть подтвержден объем и стоимость дополнительных работ.

Представитель ООО "АСНО" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель ГУП ЯНОРЦ "Большой Тараскуль" просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, заслушав пояснения представителей сторон, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, в соответствии с протоколом N 1/15 от 17.04.2015 оценки и сопоставления заявок на участие в открытом конкурсе (т. 1 л.д. 20-24) между ГУП ЯНОРЦ "Большой Тараскуль" (заказчик) и ООО "АСНО" (подрядчик) заключён договор подряда от 05.05.2015 N 73-15 (далее - договор подряда) (т. 1 л.д. 28-54), по условиям которого подрядчик обязуется своими силами и из своего материала по заданию заказчика выполнить следующие работы: "Капитальный ремонт помещений одного блока 3 этажа лечебного корпуса ГУП ЯНОРЦ "Большой Тараскуль"", в соответствии с техническим заданием (приложение N 1 к договору), с утверждённой заказчиком локальной сметой (приложение N 2 к договору), дефектной ведомостью (приложение N 4 к договору), в соответствии с планом графиком выполнения работ (приложение N 4 к договору) и сдать их результат заказчику.

Согласно пункту 1.4. договора подряда работы должны быт выполнены в срок не позднее 20.06.2015 с даты заключения договора при условии соблюдения внутреннего режима предприятия.

Согласно пункту 7.1. договора подряда цена договора определяется как общая стоимость работ и материалов и составляет 6 200 000 руб., в том числе НДС.

Указанная в договоре цена является окончательной. В цену договора включена стоимость всех затрат, в том числе цена договора включает компенсацию издержек подрядчика и причитающееся ему вознаграждение. Любые изменения цены договора оформляются сторонами подписанием дополнительного соглашения к договору. Превышение подрядчиком проектных объёмов и стоимости работ, не подтверждённые соответствующим дополнительным соглашением сторон, оплачивается подрядчиком за свой счёт (пункт 7.2.).

Из пункта 7.4. договора подряда следует, что в случае внесения изменений в объём и содержание работы по письменному согласованию сторон, установленная стоимость работ корректируется и может быть изменена на основании дополнительного соглашения к договору.

В материалы дела представлена переписка сторон (т. 1 л.д. 60-67, 70-74, 121-122, 127-136, т. 2 л.д. 14-23), а именно: письма от 07.05.2015, 12.05.2015, 15.05.2015, 22.05.2015, 29.06.2015, 06.07.2015, 10.07.2015, 29.07.2015, 07.09.2015 истца к ответчику, и письма от 07.05.2015, 14.05.2015, 27.05.2015, 29.05.2015, 16.06.2015, 25.06.2015, 30.06.2015, 09.07.2015, 21.07.2015, 10.08.2015, 27.08.2015, 11.09.2015 ответчика к истцу.

25.06.2015 представителями сторон составлен акт осмотра помещений после капитального ремонта, по результатам которого выявлены недостатки, перечисленные в акте, и решено о необходимости устранения подрядчиком выявленных замечаний в срок до 29.06.2015, проведении повторного осмотра 29.06.2015 (т. 1л.д. 55-56).

29.06.2015 представителями заказчика составлен и подписан акт осмотра помещений после капитального ремонта, по результатам которого выявлены недостатки с указанием срока их устранения до 03.07.2015 и в соответствии с утверждённым графиком (т. 1 л.д. 57-58).

В письме за N 29/6, полученном 29.06.2015, истец сообщил ответчику о приостановлении с 29.06.2015 работ в плане сдачи объекта в эксплуатацию до решения вопроса по подписанию сметной документации и актов выполненных работ формы КС-2, КС-3 (т.1 л.д. 62).

30.06.2015 представители заказчика приняли по акту приёма-передачи объект с замечаниями, в соответствии с актом от 29.06.2015 (т. 1 л.д. 59).

15.07.2015 представителями истца в одностороннем порядке подписан акт сдачи-приёмки работ (т. 1 л.д. 68-69).

Письмом от 07.09.2015 истец сообщил ответчику о готовности дополнительных работ по договору, направив ответчику акты формы КС-2 и справку формы КС-3 на сумму 1 169 857 руб. 57 коп. (т. 1 л.д. 70-75).

Акты о приёмке выполненных работ N 1-Д от 30.06.2015 формы КС-2 и справка о стоимости выполненных работ и затрат N 1-Д от 30.06.2015 формы КС-3 на сумму 1 169 857 руб. 57 коп. на дополнительные работы ответчиком не подписаны (т. 1 л.. 80-118).

09.09.2015 истец предъявил ответчику претензию на оплату стоимости дополнительных работ в размере 1 169 857 руб. 57 коп. (т. 1 л.д. 120).

Ответчик отказал в удовлетворении претензии истца со ссылкой на отсутствие согласования им дополнительных работ и превышение фиксированной цены договора подряда (т. 1 л.д. 121-122).

Истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском, поскольку ответчик не произвёл оплату стоимости дополнительно выполненных работ в рамках договора подряда.

Суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства в соответствии со статьёй 71 АПК РФ, пришёл к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объёме, с чем выразил несогласие истец.

Повторно рассмотрев настоящее дело, суд апелляционной инстанции поддерживает данный вывод суда первой инстанции и отклоняет доводы апелляционной жалобы истца по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определённую работу и сдать её результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу положений пунктов 1, 3, 5, 6 статьи 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы её определения.

Цена работы может быть определена путём составления сметы.

В случае, когда работа выполняется в соответствии со сметой, составленной подрядчиком, смета приобретает силу и становится частью договора подряда с момента подтверждения её заказчиком.

Если возникла необходимость в проведении дополнительных работ и по этой причине в существенном превышении определённой приблизительно цены работы, подрядчик обязан своевременно предупредить об этом заказчика. Заказчик, не согласившийся на превышение указанной в договоре подряда цены работы, вправе отказаться от договора. В этом случае подрядчик может требовать от заказчика уплаты ему цены за выполненную часть работы.

Подрядчик, своевременно не предупредивший заказчика о необходимости превышения указанной в договоре цены работы, обязан выполнить договор, сохраняя право на оплату работы по цене, определённой в договоре.

Подрядчик не вправе требовать увеличения твёрдой цены, а заказчик её уменьшения, в том числе в случае, когда в момент заключения договора подряда исключалась возможность предусмотреть полный объём подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов.

В статье 709 ГК РФ закреплено право подрядчика требовать увеличения установленной цены только в случае существенного возрастания стоимости материалов и оборудования, предоставленных подрядчиком, а также оказываемых ему третьими лицами услуг, которые нельзя было предусмотреть при заключении договора.

Согласно пункту 2 статьи 424 ГК РФ изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.

В пункте 7.1. договора подряда установлена твёрдая цена, но при этом не исключается, как следует из пункта 7.4., возможность её изменения в случае внесения изменений в объём и содержание работы по письменному согласованию сторон, на основании дополнительного соглашения к договору.

Согласно пункту 1 статьи 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

При этом, в соответствии с пунктом 1 статьи 452 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.

Таким образом, в силу закона даже при наличии определённых случаев изменение существенных условий договора, к которым относится цена договора, допускается лишь по соглашению сторон.

В силу закона в обязанности подрядчика входит заблаговременное уведомление заказчика о возможном увеличении стоимости работ, оплата которых будет произведена только в случае заключения между сторонами соответствующего соглашения к договору. То есть, необходимо согласие заказчика на изменение цены договора.

Истцом к взысканию предъявлена стоимость дополнительных работ, выполненных, как он считает, в рамках договора подряда.

Однако, в данном случае, соответствующего соглашения об изменении цены договора в письменной форме между сторонами не подписано.

Согласие ответчика на увеличение стоимости работ, включая спорных дополнительных работ, отсутствует.

Анализ переписки сторон свидетельствует о том, что ответчик указывал истцу о неизменности цены договора и объёма работ сразу же после заключения договора подряда 05.05.2015, о чём указывает письмо ответчика от 14.05.2015 в адрес истца (т. 1 л.д. 128).

После истечения срока выполнения работ по договору (20.06.2015) ответчик в своём письме от 21.07.2015 предлагал, в частности, истцу заключить дополнительное соглашение к договору на выполнение определённых работ - работ по монтажу системы вентиляции в помещениях (т. 1 л.д. 134-135). Однако выполнение этих работ, как следует из содержания письма ответчика, связано с отсутствием в переданных ответчику письмом от 16.07.2015 актах устройства системы вентиляции. При этом в письме ответчика от 24.08.2015 указано на то, что включение в сметные расчеты и акты выполненных работ монтажных работ и материалов системы вентиляции возможны только в пределах стоимости договора подряда (т.1 л.д.136). Иная переписка, также подтверждает, что ответчик не соглашался на увеличение цены договора.

Отсутствие соглашения об изменении цены договора означает, что у ответчика не возникло договорного обязательства по оплате дополнительных работ.

Помимо изложенного, ответчик указывает, что техническое задание предусматривало выполнение всех необходимых работ. Обратного истцом не доказано.

Следовательно, считается, что истец произвёл спорные работы, действуя без согласия ответчика на свой страх и риск.

Поэтому у истца отсутствует законное право требовать от ответчика дополнительной оплаты, сверх цены контракта.

В материалы дела представлены акты формы КС-2 и справка формы КС-3, не подписанные со стороны заказчика (ответчика), что указывает о непринятии ответчиком дополнительных работ истца.

Истец в обоснование своего требования к ответчику ссылается на то, что выполнение дополнительных работ было обусловлено невозможностью эксплуатации объекта без выполнения этих работ.

Заключая договор подряда с таким предприятием, истец не мог не знать об объёме подлежащей выполнению работы, направляя ответчику подписанный договор с приложениями N N 1-4 к нему, и соответственно, о цене договора и условиях этого договора, в частности, содержащихся в разделе 7 о цене договоре и порядке расчётов (письмо от 05.05.2015, т. 1 л.д. 26).

Поэтому истец не мог не знать, что предъявленные им дополнительные работы, на законных основаниях оплачены ему быть не могут.

В соответствии с пунктами 1, 3, 4 статьи 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

Подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтённые в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику.

Подрядчик, не выполнивший обязанности, установленной пунктом 3 настоящей статьи, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства.

По смыслу названной нормы в случае, если подрядчик на свой страх и риск выполнил дополнительные работы, не известив об этом заказчика, он лишается права на получение их стоимости даже в виде неосновательного обогащения.

Следовательно, дополнительные работы подлежат оплате только при согласии заказчика на проведение и оплату таких работ.

Указанные выводы подтверждаются позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 10 Информационного письма от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", согласно которой подрядчик, не сообщивший заказчику о необходимости выполнения дополнительных работ, не учтённых в технической документации, не вправе требовать оплаты этих работ.

Как установлено выше, дополнительное соглашение на выполнение дополнительных работ между заказчиком и подрядчиком не заключалось.

Иных доказательств согласования подрядчиком выполнения предъявленных к оплате дополнительных работ с заказчиком истцом суду не представлено.

Кроме того, по смыслу статьи 743 ГК РФ дополнительные работы подлежат оплате при условии, что их выполнение было согласовано с заказчиком, а также то, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства.

Однако доказательства необходимости немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства, в материалах дела отсутствуют.

Истец ссылается также в качестве обоснования своего требования на то, что, не выполнив дополнительные работы, он подвёрг бы опасности жизни и здоровье людей, пребывающих в учреждении.

При этом истец указывает на требования различных СанПиНов.

Однако, как указывалось выше, истец при заключении договора не мог не знать об объёме и видах работ по договору.

О приостановлении работ с 29.06.2015 истцом было заявлено 29.06.2015 по окончанию срока работ по договору и до составления спорных актов формы КС-2 и справки формы КС-3, датированных 30.06.2015.

По сути, доводом истца о необходимости оплаты дополнительных работ является не подписание ответчиком направленных ему локальных сметных расчётов.

Однако одним из приложений к договору подряда является локальная смета (приложение N 2).

Письмом от 05.05.2015 истец направил ответчику вместе с договором и приложение N 2.

Ответчик в ответе от 05.05.2015 просил истца привести приложение N 2 в соответствии с дефектной ведомостью и техническим заданием, учитывая требования СаНПиНа и иной нормативной документации (т. 1 л.д. 27). При этом ответчик предлагал истцу приступить к работе с 06.05.2015.

То есть, локальный сметный расчёт, как верно указал суд первой инстанции, при заключении договора составлялся подрядчиком и был представлен для утверждения заказчику, и в представленном подрядчиком сметном расчёте выполненные истцом дополнительные работы не были предусмотрены, и своевременное утверждение сметы не изменило бы их характер, как дополнительных работ.

Следует отметить, что о готовности дополнительных работ по договору с расшифровкой истцом было заявлено ответчику лишь письмом от 07.09.2015 (т. 1 л.д. 70-74) после того, как указывает сам истец, он 30.06.2015 сдал истцу работы по договору.

В ответе заказчик сообщил истцу со ссылкой на положения статьи 743 ГК РФ о том, что ни каких письменных уведомлений в ходе исполнения договора подряда о проведении дополнительных работ, ответчик не получал от истца (т. 1 л.д. 121-122).

Согласно позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлениях от 28.05.2013 N 18045/12 и от 04.06.2013 N 37/13, которую суд апелляционной инстанции считает возможным учесть при рассмотрении настоящего спора, выполнение работ без государственного (муниципального) контракта свидетельствует о том, что лицо, выполнявшее работы, не могло не знать, что работы выполняются им при очевидном отсутствии обязательства. Никто не вправе приобретать незаконные имущественные выгоды в обход закона.

Исходя из сказанного, отсутствие письменного соглашения на изменение цены договора подряда, заключённого истцом по итогам проведения открытого конкурса, приравнивается к отсутствию соответствующего договора в части выполнения непредусмотренных договором подряда дополнительных работ.

При таких обстоятельствах данное требование истца правомерно отклонено судом первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы истца при повторном рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции проверены и отклоняются по вышеизложенным мотивам.

Ссылка в жалобе истца на судебные акты по другому арбитражному делу N А70-1320/2014 в подтверждение своей позиции по иску не принимается апелляционным судом, поскольку в соответствии с положениями статьи 168 АПК РФ в каждом конкретном случае арбитражный суд принимает решение исходя из имеющихся в деле доказательств.

С учётом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения суда. Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба истца удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб. при подаче апелляционной жалобы в связи с отказом в её удовлетворении суд апелляционной инстанции по правилам статьи 110 АПК РФ относит на подателя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 02 декабря 2015 года по делу N А70-12645/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

М.В. Смольникова

Судьи

А.Н. Глухих О.В. Зорина