Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 марта 2016 г. N 09АП-5530/16

г. Москва

11 марта 2016 г.

Дело N А40-58323/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 03 марта 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 марта 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Григорьева А.Н.,

судей: Верстовой М.Е., Птанской Е.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Онипко Л.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Терем"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 23 декабря 2015 года о распределении судебных расходов по делу N А40-58323/15, вынесенное судьей Паршуковой О.Ю.

по иску ООО "Терем" (ОГРН 1097746810501, ИНН 7729646148)

к ответчику ООО "Тепло и Холод" (ОГРН 1121690055475, ИНН 1656065451)

о взыскании денежных средств по договору

при участии в судебном заседании:

от истца - Наливкин О.И. по доверенности от 14 августа 2015 года;

от ответчика - не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Терем" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Тепло и Холод" о взыскании суммы основного долга в размере 173 119 рублей 17 копеек и пени в размере 41 548 рублей 06 копеек.

Решением от 05 июня 2015 года исковые требования удовлетворены.

ООО "Терем" на основании ст. ст. 106, 110, 112 АПК РФ обратилось с заявлением о взыскании с ООО "Тепло и холод" судебных расходов сумме 20 000 рублей.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 23 декабря 2015 года о распределении судебных расходов по делу N А40-58323/15 заявление ООО "Терем" было удовлетворено частично.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "Терем" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило указанное определение суда первой инстанции изменить и удовлетворить заявленные судебные расходы в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на необоснованное снижение суммы судебных расходов.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил ее удовлетворить.

Законность и обоснованность принятого определения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, заслушав представителя истца, полагает обжалуемый судебный акт Арбитражного суда города Москвы не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Истец представил документы, подтверждающие судебные издержки заявителя, связанные с подачей искового заявления, а именно дополнительное соглашение N 2 к соглашению об оказании правовой помощи N 15/12-Д от 31.12.2015 года. Заявитель в соответствии с условиями договора перечислил представителю вознаграждение в размере 20 000 рублей, что подтверждается представленными в материалы дела счетом N 168 от 24.06.2015 года, платежным поручением N 8769 от 15.07.2015 года.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В соответствии с п. 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещение расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Исходя из вышеуказанных положений взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Дело было рассмотрено в порядке упрощенного производства, что говорит о невысокой степени сложности дела.

Проанализировав имеющиеся в деле документы, представленные Заявителем, учитывая, что дело было рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон, отсутствие какой-либо сложности для формирования правовой позиции и представления доказательств по данной категории споров, отсутствие необходимости исследования большого объёма документов и судебной практики, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что заявленная сумма судебных расходов является чрезмерной и взыскал судебные расходы в размере 5.000 рублей.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 23 декабря 2015 года о распределении судебных расходов по делу N А40-58323/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.Н. Григорьев

Судьи

М.Е. Верстова Е.А. Птанская