Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 марта 2016 г. N 15АП-1615/16

город Ростов-на-Дону

12 марта 2016 г.

дело N А32-26501/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 10 марта 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 марта 2016 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Илюшина Р.Р.

судей О.Ю. Ефимовой, О.А. Сулименко

при ведении протокола судебного заседания секретарем Смородиной Ю.А.

при участии:

от заявителя: представитель не явился, извещен;

от заинтересованному лицу: представитель не явился, извещен;

от третьих лиц: представители не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федерального государственного казенного учреждения "Санаторий "Анапа" Федеральной службы безопасности Российской Федерации"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 10.12.2015 по делу N А32-26501/2015

по заявлению Федерального государственного казенного учреждения "Санаторий "Анапа" Федеральной службы безопасности Российской Федерации"

к заинтересованному лицу - Управлению Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю

при участии третьих лиц - индивидуального предпринимателя Пономаревой Елены Геннадиевны, индивидуального предпринимателя Кулаковой Людмилы Викторовны; индивидуального предпринимателя Свиридова Ивана Михайловича, общества с ограниченной ответственностью "Климат Сервис", общества с ограниченной ответственностью "Гарант-Трейд", общества с ограниченной ответственностью "Гарант", общества с ограниченной ответственностью "Виктория", общества с ограниченной ответственностью "Тактклимат+", общества с ограниченной ответственностью "К-Сервис", общества с ограниченной ответственностью "Наш Город"

о признании незаконным решения антимонопольной службы,

принятое в составе судьи Купреева Д.В.,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное казенное учреждение "Санаторий "Анапа" Федеральной службы безопасности Российской Федерации" (далее - заявитель, учреждение, заказчик) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю (далее - антимонопольный орган) от 23.04.2015 по делу N ЭА-279/2015 о нарушении законодательства о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 10.12.2015 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Решение мотивировано тем, что заказчиком нарушен порядок рассмотрения заявок на участие в электронном аукционе, поскольку заявка предпринимателя Пономаревой Е.Г. должна была быть отклонена на основании пункта 1 части 6 статьи 69 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ).

Федеральное государственное казенное учреждение "Санаторий "Анапа" Федеральной службы безопасности Российской Федерации" обжаловало решение Арбитражного суда Краснодарского края от 10.12.2015 в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просило обжалуемое решение отменить.

Апелляционная жалоба мотивированна тем, что суд первой инстанции не учел, что индивидуальный предприниматель Пономарева Е.Г. принимала участие в сговоре по поддержанию цен на торгах в открытом аукционе в электронной форме: "Техническое обслуживание сплит-систем и кондиционеров" (извещение N 0818100003115000034).

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей участвующих в деле лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Федеральным государственным казенным учреждением "Санаторий "Анапа" Федеральной службы безопасности Российской Федерации" проводился аукцион в электронной форме: "Техническое обслуживание сплит-систем и кондиционеров" (извещение N 0818100003115000034).

Начальная (максимальная) цена контракта - 499 064,48 рубля.

В соответствии с протоколом рассмотрения заявок на участие в электронном аукционе от 31.03.2015 N 0818100003115000034-1 к участию допущены 15 заявок.

Согласно протоколу подведения итогов электронного аукциона от 06.04.2015 N 0818100003115000034-3 заявка индивидуального предпринимателя Пономаревой Е.Г. N 4 (5215593) с предложением по цене 187 474,09 рубля признана победителем аукциона в электронной форме.

Не согласившись с результатами подведения итогов электронного аукциона, предприниматель Пономарева Е.Г. обратилась в Управление Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю с жалобой на действия заказчика - федерального государственного казенного учреждения "Санаторий "Анапа" Федеральной службы безопасности Российской Федерации" при подведении итогов открытого аукциона в электронной форме.

По результатам рассмотрения обращения Управлением Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю 23.04.2015 принято решение по делу N ЭА-279/2015 о нарушении законодательства в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, согласно которому жалоба Пономаревой Е.Г. признана обоснованной.

ФГКУ "Санаторий "Анапа" Федеральной службы безопасности Российской Федерации", не согласившись с решением антимонопольного органа, обратилось в арбитражный суд с заявлением.

Повторно изучив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований к переоценке выводов суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленных требований ввиду следующего.

Согласно статье 24 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" заказчики при осуществлении закупок используют конкурентные способы определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) или осуществляют закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя).

В силу ч. 2 ст. 66 Закона N 44-ФЗ заявка на участие в электронном аукционе состоит из двух частей.

B соответствии с п. 2 ч. 5 ст. 66 Закона N 44-ФЗ вторая часть заявки на участие в электронном аукционе должна содержать документы, подтверждающие соответствие участника такого аукциона требованиям, установленным пунктом 1 части 1 и частью 2 статьи 31 (при наличии таких требований) настоящего Федерального закона, или копии этих документов, а также декларацию о соответствии участника такого аукциона требованиям, установленным пунктами 3 - 9 части 1 статьей 31 настоящего Федерального закона, или копии этих документов, а также декларацию о соответствии участника такого аукциона требованиям, установленным пунктами 3 - 9 части 1 статьи 31 настоящего Федерального закона.

Согласно ч. 6 ст. 69 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" заявка на участие в электронном аукционе признается не соответствующей требованиям, установленным документацией о таком аукционе, в случае: 1) непредставления документов и информации, которые предусмотрены пунктами 1, 3 - 5, 7 и 8 части 2 статьи 62, частями 3 и 5 статьи 66 настоящего Федерального закона, несоответствия указанных документов и информации требованиям, установленным документацией о таком аукционе, наличия в указанных документах недостоверной информации об участнике такого аукциона на дату и время окончания срока подачи заявок на участие в таком аукционе; 2) несоответствия участника такого аукциона требованиям, установленным в соответствии с частью 1, частями 1.1 и 2 (при наличии таких требований) статьи 31 настоящего Федерального закона.

В ч. 6 ст. 69 Закона N 44-ФЗ содержится исчерпывающий перечень оснований признания заявки на участие в аукционе как не соответствующей установленным требованиям. Иных оснований для признания заявки на участие в электронном аукционе, не соответствующей требованиям, установленным документацией о таком аукционе, указанная правовая норма не содержит.

Пунктом 13 раздела 1.2 Информационной карты документации электронного аукциона установлены требования к содержанию и составу заявки на участие в аукционе и инструкция по ее заполнению, где содержится требование о предоставлении участником аукциона декларации о соответствии участника такого аукциона требованиям, установленным пунктом 1 части 1, частями 2 и 2.1 статьи 31 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

Частью 8 статьи 31 Закона N 44-ФЗ предусмотрено право комиссии по осуществлению закупок проверять соответствие участников закупок требованиям Закона.

Установив отсутствие в составе второй части заявки участника аукциона ИП Пономаревой Е.Г. необходимого декларирования о соответствии требованиям, установленным пунктами 3 - 9 части 1 статьи 31 Закона N 44-ФЗ, аукционная комиссия должна была прийти выводу о несоответствии заявки этого участника требованиям Закона и документации об аукционе, а также об отклонении заявки на основании пункта 1 части 6 статьи 69 Закона N 44-ФЗ.

Однако, заказчиком в нарушение Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", заявка N 4 (5215593) ИП Пономаревой Е.Г. была допущена, предприниматель признан победителем.

Нарушение заказчиком порядка рассмотрения заявок на участие в электронном аукционе является достаточным основанием для вынесения оспариваемого решения от 23.04.2015 по делу N ЭА-279/2015.

Фактические обстоятельства дела, не свидетельствуют о том, что действия ИП Пономаревой Е.Г. были спланированы, согласованны и заранее известны иным участникам аукциона, участвовавшим в сговоре. Обстоятельства, объективно свидетельствующие о состоявшемся сговоре, которые повлекли за собой снижение или поддержание цен на торгах не установлены.

Следовательно, данный довод апелляционной жалобы отклоняется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что аукцион был аннулирован, по данному виду закупки был проведен иной аукцион и заключен контракт, напротив, свидетельствуют о законности решения антимонопольного органа от 23.04.2015 по делу N ЭА-279/2015.

Поскольку решение суда первой инстанции вынесено в соответствии с установленными обстоятельствами и с учетом подлежащих применению норм материального и процессуального права, у суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены обжалованного судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 10.12.2015 по делу N А32-26501/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Р.Р. Илюшин

Судьи

О.Ю. Ефимова О.А. Сулименко