Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 марта 2016 г. N 09АП-5693/16

г. Москва

11 марта 2016 г.

Дело N А40-161219/15

Резолютивная часть постановления объявлена 02 марта 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 марта 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Д.Н. Садиковой

судей Е.Б. Расторгуева, А.И. Трубицына

при ведении протокола судебного заседания секретарем И.В. Фоминым

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "СервисХолдинг"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 23 декабря 2015 года

по делу N А40-161219/15, принятое судьей А.С. Чадовым

по иску Общества с ограниченной ответственностью "СервисХолдинг"

(ОГРН 1157746081558)

к Акционерному обществу "Оборонстрой"

(ОГРН 1097746264220)

о защите деловой репутации

при участии в судебном заседании:

от истца: Фомин С.А. (по доверенности от 28.09.2015), Гадас Е.Я. (по доверенности от 28.09.2015)

от ответчика: Петрова И.С. (по доверенности от 16.12.2015)

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "СервисХолдинг" (далее- истец) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к Акционерному обществу "Оборонстрой", в котором просило признать недействительными, порочащими деловую репутацию истца, следующие сведения:

- о том, что в акты выполненных работ по договорам с ОАО "РЭУ" на техническое обслуживание систем автоматики и авторегулирования котлов включены услуги по обслуживанию фактически неэксплуатируемых объектов на общую сумму 5, 8 млн. руб.;

- что установлены факты причинения ущерба экономическим интересам АО "РЭУ" со стороны сотрудников ЗАО "Сервис Холдинг";

- что ВСУ СК РФ по г. Москве, Главной военной прокуратурой РФ и Гавным управлением экономической безопасности и противодействия коррупции МВД РФ в отношении Истца проводятся расследования нарушений закона, связанных с выполнением договоров техобслуживания систем автоматики котлов в котельных Минобороны между ОАО "РЭУ" и истцом.

2. Установить и наказать должностных лиц Ответчика, виновных в распространении ложной информации в отношении Истца и направлении в адрес Министерства обороны РФ писем, содержащих ложную информацию о действиях Истца и вводящих в заблуждение руководство Департаментов Министерства обороны РФ. Информацию об этих лицах предоставить Истцу в отдельном письме.

3. Обязать Ответчика опровергнуть порочащие деловую репутацию Истца недостоверные сведения, изложенные в п.1 настоящей просьбы, путём направления в адрес директоров Департамента имущественных отношений Министерства обороны РФ Куракина Д.А. и Департамента эксплуатационного содержания и обеспечения коммунальными услугами воинских частей и организаций Министерства обороны РФ Пойды И.И. соответствующих писем с предоставлением копий этих писем Ответчику

4. В целях недопущения использования Ответчиком результатов распространения заведомо ложных сведений, порочащих деловую репутацию истца, обязать Ответчика выполнить предварительно согласованные договорённости о заключении договора цессии между Истцом и Ответчиком, представленного для подписания 15.07.2014 г. на сумму 8300946,82 (Восемь миллионов триста тысяч девятьсот сорок шесть руб. 82 коп.) (л.д.27).

Определением суда от 4 сентября 2015 исковое заявление оставлено без движения, истцу (помимо прочего) указано на необходимость уточнить и обосновать со ссылками на федеральное законодательство второе и четвертое исковые требования.

Уточнение истцом произведено по п. 4 иска: понудить ответчика выполнить свое обещание и заключить Договор цессии, подготовленный и согласованный еще в июле 2014. (л.д.14-15).

Протокольным определением суда от 01 декабря 2015 заявление об уточнении требований, поступившее в суд первой инстанции 26 ноября 2015 (л.д.87-93) оставлено без удовлетворения, поскольку суд пришел к выводу, что заявитель одновременно изменяет основания и предмет требования, что нормами АПК РФ не предусмотрено. (л.д.115)

Решением суда от 23 декабря 2015 года исковые требования оставлены без удовлетворения.

Отказывая в удовлетворении исковых требований суд указал, что оспариваемая истцом информация соответствует действительности, а опровергающие доказательства этого обстоятельства отсутствуют. Порочащий характер сведений истцом доказан не был. Достаточных и достоверных доказательств, которые должен представить истец в подтверждении порочащего характера сведений, в суд не представлено.

В части требования о понуждении к заключению договора цессии суд указал, что заявителем избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права, а заявленный предмет иска и способ защиты нарушенного права не соответствует основанию иска, обстоятельствам и характеру нарушений его права, что является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Не согласившись с решением суда, истец подал апелляционную жалобу, в которой просил решение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме.

Законность и обоснованность решения суда проверены Девятым арбитражным апелляционным судом согласно статьями 258, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал, просил обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

Представитель ответчика возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения.

Заслушав мнение представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно статье 150 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) деловая репутация является нематериальным благом, защищаемым в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных.

В соответствии со статьей 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Если сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, распространены в средствах массовой информации, они должны быть опровергнуты в тех же средствах массовой информации. Правила настоящей статьи о защите деловой репутации гражданина соответственно применяются к защите деловой репутации юридического лица.

В пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 24.02.2005 N 3) дано разъяснение, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 ГК РФ значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Пунктом 9 Постановления Пленума ВС РФ от 24.02.2005 N 3 установлено, что обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

При рассмотрении дел данной категории необходимо также учитывать, что в соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 ГК РФ, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Частью 1 статьи 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 года предусмотрено, что каждый имеет право свободно выражать свое мнение. Это право включает свободу придерживаться своего мнения и свободу получать и распространять информацию и идеи без какого-либо вмешательства со стороны публичных властей и независимо от государственных границ.

В обоснование исковых требований истцом в материалы дела представлены:

письмо N 370/2/1 от 15057 (д.д.35), в котором указано: " По информации ОАО "Оборонстрой" в настоящее время в ОАО "РЭУ" проводятся проверочные мероприятия по нарушениям законодательства Российской Федерации, допущенным должностными лицами ОАО "РЭУ" в период действия договора оказания услуг по техническому обслуживанию";

письмо N 141/48 09 от 12.02.2015, в котором указано: "_Согласно данным, представленным АО "Оборонстрой", Главной военной прокуратурой Российской Федерации и Главным управлением экономической безопасности и противодействия коррупции Министерства внутренних дел Российской Федерации проводится проверка в отношении возможных фактов нанесения экономического ущерба интересам ОАО "РОУ" со стороны сотрудников ЗАО "СервисХолдинг"";

письмо ответчика, направленное директору Департамента Минобороны от 10.05.2015 N 2168 (л.д.35), в котором указано: "Вместе с тем установлено, что в акты выполненных работ включены услуги по обслуживанию фактически неэксплуатируемых объектов на общую сумму 5,8 млн. руб. По данному факту ВСУ СК России по Москве проводятся проверочные мероприятия на предмет установления всех обстоятельств происшедшего. Подтверждением проверки является запрос о предоставлении информации (исхN 942 от 20.03.2015) на который дан соответствующий ответ (исхN 770 от 30.03.20150.)

Из смысла пункта 1, пункта 5 статьи 152 ГК РФ вытекает, что право требовать опровержения порочащих сведений и компенсации морального вреда принадлежит лицу, о котором данные сведения распространены.

Суд считает, что из содержания письма N 370/2/1 от 15057 не следует, что указанные сведения каким-либо образом относятся к истцу, поскольку в письме истец не упомянут.

Из содержания писем N 141/48 09 от 12.02.2015, N 2168 от 10.05.2015 следует, что в целом по их тексту отсутствуют формулировки, которые позволили бы квалифицировать оспариваемую информацию как порочащую, а именно, отсутствуют утверждения о фактах нарушения истцом правовых или морально-этических норм. Сведения о проведении компетентными органами РФ контрольных мероприятий в рамках своих полномочий, также не являются утверждением о нарушении проверяемым лицом законодательства или совершении нечестного либо неэтичного поступка, поскольку в соответствии с действующим законодательством подобного рода контрольные мероприятия могут проводиться как в плановом, так и во внеплановом порядке, а также направлены на выяснение наличия или отсутствия нарушений со стороны проверяемого лица, что оформляется документально в рамках установленных процедур. Кроме того, ответчиком в материалы дела представлен запрос в ОАО "РЭУ" за исх. N 942 от 20.03.2015 старшего следователя военного следственного отдела Следственного комитета РФ по Подольскому гарнизону, находящегося в структурном введении и подчинении ВСУ СК России по г.Москве, из содержания которого следует, что Военным следственным отделом СК России по Подольскому гарнизону в порядке ст.144 УПК РФ проводится проверка сообщения о преступлении в отношении должностных лиц ОАО "РЭУ" по факту незаконных действий при оплате работ по техническому обслуживанию систем автоматики безопасности и автоматического регулирования паровых котлов в котельных, выполненных ЗАО "СервисХолдинг" в рамках договора N 63-12 от 30 августа 2012.

Таким образом, истцом не доказаны обязательные условия удовлетворения иска о защите чести, достоинства и деловой репутации - распространение конкретно об истце сведений утвердительного и одновременно порочащего характера.

В части требований о понуждении заключения договора цессии. Апелляционный суд отмечает, что решение суда первой инстанции также является законным и обоснованным.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора, понуждение к заключению договора не допускается, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Если сторона, для которой в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор.

Между тем, доказательств, свидетельствующих о наличии предусмотренной законом обязанности ответчика заключить с истцом договор цессии в материалах дела не имеется.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене.

Доводы истца не опровергают выводы суда первой инстанции, а повторяют доводы, которые являлись предметом проверки суда первой инстанции, основаны на несогласии с выводами суда, сделанными на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка. Несогласие с их оценкой, иная интерпретация, а также неправильное толкование норм закона, не означают судебной ошибки (ст. 71 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 АПК РФ государственная пошлина по делу, уплаченная при обращении в суд, подлежит отнесению на истца в связи с отказом в удовлетворении его требований.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 23 декабря 2015 года по делу N А40-161219/15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Д.Н. Садикова

Судьи

Е.Б. Расторгуев А.И. Трубицын