Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 марта 2016 г. N 09АП-3894/16

г. Москва

11 марта 2016 г.

Дело N А40-160282/15

Резолютивная часть постановления объявлена 02 марта 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 марта 2016 года.

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда В.Р. Валиев,

при ведении протокола судебного заседания секретарем К.А. Фокиным,

рассматривая в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИП Магомедов Ю.Г. на решение Арбитражного суда г. Москвы от 31 декабря 2015 года

по делу N А40-160282/15, принятое судьёй Лариным М.В.

в порядке упрощенного производства

по иску ИП Магомедов Ю.Г. к Российскому Союзу Автостраховщиков

о взыскании неустойки

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Магомедов Ю.Г. (далее - истец, предприниматель) обратилось в суд к Российскому Союзу Автостраховщиков (далее ответчик, РСА) с требованием о взыскании неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в размере 18 120 руб., судебных расходов на представителя в размере 20 000 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от от 31 декабря 2015 года по делу N А40-160282/15, отказано Индивидуальному предпринимателю Магомедову Ю.Г. в удовлетворении исковых требований к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в размере 18 120 руб., судебных расходов на представителя в размере 20 000 руб..

С решением не согласился истец, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие истца и ответчика, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность принятого решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в судебном заседании в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что решение Арбитражного суда города Москвы от 31 декабря 2015 года по делу N А40-160282/15 не подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, 07.10.2011 произошло ДТП с участием транспортного средства марки Мерседес с государственным регистрационным знаком Е343УР05 (далее - транспортное средство N 1) под управлением собственника Исмаилова А.А., транспортного средства марки ВАЗ 2106 с государственным регистрационным знаком К658СК05 (далее - транспортное средство N 2) и транспортного средства ВАЗ 21099 с государственным регистрационным знаком Е399ВН05 (далее - транспортное средство N 3), гражданская ответственность которого на момент совершения ДТП была застрахована в ЗАО СК "РСТ" по полису ОСАГО серии ВВВ N 0556359736 (решением Арбитражного суда г. Москвы от 09.04.2012 по делу N А40-13678/12-71-39 "Б" компания признана банкротом), в результате чего в связи с нарушением водителем транспортного средства N 3 Правил дорожного движения транспортному средству N 1, N 2 были причинены механические повреждения.

Судом при рассмотрении дела N А40-148638/14-143-1223 установлено, что после проведения оценки стоимости восстановительного ремонта транспортного средства N 1, N 2, собственники на основании заключенных с истцом договоров цессии от 11.05.2014, от 26.07.2014 передали последнему права требования к ответчику на сумму страхового возмещения по данному ДТП.

Истец обратился в суд с исковым заявлением о взыскании с ответчика суммы компенсационной выплаты по данному ДТП и судебных издержек, которое было принято к производству и рассмотрено в рамках дела N А40-1148638/14-143-1223.

Решением арбитражного суда от 17.12.2014 по делу N А40-148638/14-143-1223 исковые требования предпринимателя были удовлетворены в части взыскания с ответчика суммы компенсационной выплаты в размере 109 647 руб.63 коп. и расходов на представителя в размере 5 000 руб.

Обстоятельства и правовые основания, связанные с возникновением у истца права на взыскание с ответчика компенсационной выплаты по рассматриваемому ДТП были исследованы судом при рассмотрении дела N А40-1148638/14-143-1223., считаются установленными и не подлежат повторному доказыванию.

Кроме того, решением суда по делу N А40-1148638/14-143-1223 установлено наличие соглашения, заключенного между ЗАО СК "РСТ" и владельцем транспортного средства N 1 о порядке и условиях выплаты возмещения, что позволяет сделать вывод о надлежащем исполнении страховой компанией возложенной на нее положениями ст. 13 Закона обязанности, поскольку в отличие от ст.330 ГК РФ неустойка в сфере страхования не носит компенсационного характера.

С учетом изложенного, суд правомерно посчитал, что требование истца о взыскании с ответчика неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в размере 18 120 руб. удовлетворению не подлежат.

Поскольку судом отказано обществу в удовлетворении исковых требований, то в соответствии со ст. 110 АПК РФ требование о взыскании с ответчика судебных издержек в виде почтовых расходов удовлетворению не подлежит.

В соответствии с пунктом 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Судом первой инстанции установлено, что истцом ни при рассмотрении дела N А40-1148638/14-143-1223, ни во исполнение определения суда по настоящему делу от 31.08.2015 о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства и положений ст. 65 АПК РФ в материалы дела не были представлены заявления потерпевших (собственников транспортных средств N 1, N 2), указанные в статье 13 Закона, на основании которого устанавливается срок просрочки исполнения обязательств в целях расчета и начисления законной неустойки.

Претензия истца о выплате неустойки, направленная ответчику, согласно почтовой квитанции, 10.03.2015, то есть после выплаты ответчиком в полном объеме установленной судом суммы страхового возмещения по данному ДТП (платежное поручение N 708 от 03.03.2015), судом в качестве доказательства обращения потерпевшего в порядке ст. 13 Закона, не принята.

Судебные же расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, к которым, в соответствии со ст. 106 АПК РФ относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Положения статьи 110 АПК РФ предусматривают возможность взыскания судебные расходов, понесенных лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт.

Поскольку судом отказано обществу в удовлетворении исковых требований, то в соответствии со ст. 110 АПК РФ требование о взыскании с ответчика судебных издержек в виде почтовых расходов удовлетворению не подлежит.

Исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, апелляционным судом признается законным и обоснованным решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заваленных требований.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые небыли бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

С учетом того, что иных доводов, подлежащих оценке, апелляционная жалоба не содержит, решение отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 31 декабря 2015 года по делу N А40-160282/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа, только по основаниям, предусмотренными частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской.

Судья

В.Р. Валиев