Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 марта 2016 г. N 09АП-2149/16

г. Москва

10 марта 2016 г.

Дело N А40-140877/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 01.03.2016 г.

Полный текст постановления изготовлен 10.03.2016 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лялиной Т.А.,

судей: Крыловой А.Н., Гарипова В.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гусейновым А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Миланстрой"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 18.12.2015 г. по делу N А40-140877/2015, принятое судьей Котельниковым Д.В.

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Миланстрой" (ОГРН 1067746415197) к Обществу с ограниченной ответственностью "Городская строительная компания" (ОГРН 1051100474567) о взыскании неустойки по договору займа

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - Григорян Г.С. по доверенности от 01.03.2015

от ответчика - не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Миланстрой" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском (уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ - л.д. 59-60,66) к ООО "Городская строительная компания" о взыскании по договору займа N 220512ГСК от 22.05.2012 договорной неустойки за просрочку возврата займа за период с 03.04.2013 г. по 03.08.2015 г. в сумме 1 682 000 руб. ссылаясь на статьи 309, 310, 810 ГК РФ, условия договора и несвоевременный возврат полученной суммы займа.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 18.12.2015 г. с ответчика в пользу истца взыскана неустойка в сумме 1 000 000 руб. с учетом применения к ней статьи 333 ГК РФ.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит изменить решение суда первой инстанции в части размера неустойки подлежащей взысканию с ответчика, принять новый судебный акт и заявленное требование удовлетворить в полном объеме, поскольку суд применил статью 333 ГК РФ в нарушение разъяснений Постановления Пленума ВАС РФ N 81 от 22.12.2011 г. по собственной инициативе, без надлежащего заявления ответчика - не просившего об уменьшении заявленной неустойки.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца доводы жалобы поддержал, просил решение изменить, неустойку взыскать в заявленном размере;

представитель ответчика в суд не явился, возражений не направил, о месте и времени судебного заседания извещался в надлежащем порядке, информация на сайте опубликована 25.01.2016 г., в связи с чем, жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены судебной коллегией в порядке статей 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив довод жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, суд апелляционной инстанции считает, что жалобу следует удовлетворить, а решение отменить по следующим основаниям.

В суд первой инстанции ответчик не явился, отзыва, возражений и иных ходатайств не направил.

Удовлетворяя заявленный иск в части и взыскивая с ответчика в пользу истца неустойку за период с 03.04.2013 г. по 03.08.2015 г. в размере 1 000 000 руб. (вместо начисленной в сумме 1 682 000 руб.), суд первой инстанции исходил из того, что:

- решением Арбитражного суда от 03.07.2013 г. по делу N А40-62405/2013 (шифр судьи 3-194) с ООО "ГСК" в пользу ООО "МИЛАНСТРОЙ" взысканы: 1 000 000 руб. - сумма займа по Договору займа N 220512ГСК от 22.05.2012; проценты за пользование займом в размере 115 026 руб. 46 коп. и неустойка за просрочку возврата суммы займа за период с 22.08.2012 по 02.04.2013 в сумме 442 000 руб;

- на основании положений ст.69 АПК РФ признал обстоятельства заключения и выдачи займа, а равно наличия задолженности по займу и процентам установленными и не требующими дополнительного доказывания;

- признал обоснованным и соответствующим положениям статей 330 и 811 ГК РФ и п.2.2 и 2.3 договора требование о взыскании неустойки за период с 03.04.2013 по 03.08.2015 в связи с просрочкой исполнения ответчиком денежного обязательства;

- сумма начисленной неустойки превышает сумму займа по договору и с учетом характера обязательств и обстоятельств настоящего дела, компенсационного характера неустойки в гражданско-правовых отношениях и принципа соразмерности начисленной неустойки последствиям неисполнения обязательств, а также руководствуясь правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в п.1 постановления Пленума N 81 от 22.12.2011, посчитал подлежащей применению статью 333 ГК РФ со снижением размера неустойки с учетом ранее взысканной суммы пени указанным выше судебным актом до суммы основного долга - 1 000 000 руб.

Суд апелляционной инстанции с данным выводом (о возможности применения в данном конкретном случае статьи 333 ГК РФ) суда первой инстанции не согласен поскольку из части 1 статьи 333 ГК РФ (в редакции ФЗ от 08.03.2015 N 42-ФЗ) следует, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку, при этом, если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, то суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Оценив довод жалобы в совокупности с представленными документами, учитывая, что материалы дела не содержат возражений и ходатайства ответчика о снижении заявленной ко взысканию неустойки, судебная коллегия апелляционной инстанции полагает его обоснованным исходя из того, что ответчиком в суде первой инстанции не заявлялось ходатайства об уменьшении размера неустойки как явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства, а поскольку, как в силу вышеуказанной нормы материального права, так и в с соответствии с пунктами 1 и 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 81 от 22.12.2011 г., неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика сделанного исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции, то у суда первой инстанции не было оснований для применения статьи 333 ГК РФ.

Согласно пункта 1 вышеуказанного Постановления Пленума при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Ответчик в суд не явился, заявления и обоснований явной несоразмерности заявленной неустойки не представил, в связи с чем, у суда первой инстанции отсутствовали основания для вывода о том, что заявленное требование является явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства и применении к неустойке статьи 333 ГК РФ и её снижении, в связи с чем, судом первой инстанции сделан вывод, не соответствующий обстоятельствам дела, соответственно, на основании пунктов 1 и 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ решение от 18.12.2015 г. подлежит отмене с принятием нового судебного акта об удовлетворении исковых требований и взыскании с ООО "Городская строительная компания" неустойки в размере 1 682 000 руб.

Кроме того, в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы по госпошлине за подачу иска и апелляционной жалобы относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 266-269 (п.2), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 18.12.2015 по делу N А40-140877/2015 отменить. Иск удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Городская строительная компания" (ОГРН 1051100474567) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Миланстрой" (ОГРН 1067746415197) неустойку в размере 1 682 000 (один миллион шестьсот восемьдесят две тысячи) руб. и 11 000 (одиннадцать тысяч) руб. - в счет возмещения расходов по госпошлине за подачу иска.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Городская строительная компания" (ОГРН 1051100474567) в доход федерального бюджета РФ 21 820 (двадцать одна тысяча восемьсот двадцать) руб. - госпошлину за подачу иска и апелляционной жалобы.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Т.А. Лялина

Судьи

А.Н. Крылова В.С. Гарипов