Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 марта 2016 г. N 09АП-51600/15

город Москва

10 марта 2016 г.

N А40-126520/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 01 марта 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 марта 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Барановской Е.Н.

судей: Сумароковой Т.Я., Панкратовой Н.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ярахтиным А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело N А40-126520/2015, по иску Федерального государственного бюджетного учреждения культуры "Государственный Кремлевский Дворец" Управления делами Президента Российской Федерации (ОГРН 1027700578740, ИНН 7704060880) к Публичному акционерному обществу "Московская объединенная электросетевая компания" (ОГРН 1057746555811, ИНН 5036065113) о взыскании 1 989 886 руб. 23 коп.

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Бочкарева Т.В. по доверенности от 07.12.2015 г., Терехин А.В. по доверенности от 01.12.2015 г.

от ответчика: Тюников В.В. по доверенности от 12.12.2014 г.

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное бюджетное учреждение культуры "Государственный Кремлевский Дворец" Управления делами Президента Российской Федерации (далее - ФГБУК "ГКД") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Публичному акционерному обществу "Московская объединенная электросетевая компания" (далее - ПАО "МОЭСК") о взыскании суммы 1 989 886 руб. 23 коп., составляющей 1 956 262 руб. 98 коп. - неосновательное обогащение, 33 623 руб. 25 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25 сентября 2015 года по делу N А40-126520/2015 требования, заявленные истцом, удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ПАО "МОЭСК" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленного иска.

В процессе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции были установлены следующие обстоятельства:

В соответствии с частью 1 статьи 155 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в ходе каждого судебного заседания арбитражного суда первой инстанции, а также при совершении отдельных процессуальных действий вне судебного заседания ведется протоколирование с использованием средств аудиозаписи и составляется протокол в письменной форме.

Протоколирование судебного заседания с использованием средств аудиозаписи ведется непрерывно в ходе судебного заседания. Материальный носитель аудиозаписи приобщается к протоколу (ч. 6 ст. 155 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно положениям статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение арбитражного суда объявляется председательствующим в том судебном заседании, в котором закончено рассмотрение дела по существу, после принятия решения арбитражного суда. В судебном заседании, в котором закончено рассмотрение дела по существу, может быть объявлена только резолютивная часть принятого решения. Объявленная резолютивная часть решения должна быть подписана всеми судьями, участвовавшими в рассмотрении дела и принятии решения, и приобщена к делу.

В нарушение статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалах дела отсутствует резолютивная часть решения суда от 25.09.2015 по настоящему делу.

После указанного протокола судебного заседания в дело подшиты: решение суда от 25.09.2015 г. (л.д. 193-194) и материальный носитель с аудиозаписью судебного заседания (л.д. 195).

Об отсутствии в деле резолютивной части решения суда от 25.09.2015 г. свидетельствует и внутренняя опись документов дела.

Также резолютивная часть решения суда от 25.09.2015 г. отсутствует и на официальном сайте арбитражных судов в информационно-коммуникационной сети "Интернет" в Картотеке арбитражных дел.

Между тем, в судебном заседании 25.09.2015 г. судом была оглашена только резолютивная часть решения, о чем свидетельствует аудиозапись судебного заседания.

Поскольку аудиозапись судебного заседания от 25.09.2015 г. содержит данные об объявлении резолютивной части решения, то указанная резолютивная часть решения от 25.09.2015 г., подписанная судьей, должна быть приобщена к материалам дела.

С учетом изложенного, отсутствие в материалах дела резолютивной части решения в силу пункта 5 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции и дело в апелляционной инстанции подлежит рассмотрению по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Такой правовой подход соответствует правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 27.04.2015 N 305-ЭС14-5984 по делу N А40-54028/13.

При этом наличие в материалах дела полного текста решения суда, датированного 25.09.2015 г., не восполняет указанного нарушения, учитывая содержание аудиозаписи судебного заседания об объявлении лишь резолютивной части решения суда.

В этой связи судебная коллегия, руководствуясь разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п.29 Постановления от 28.05.2009 г. N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", 21 января 2016 года приняла определение о переходе к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

В процессе судебного разбирательства настоящего дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции, истец заявленные исковые требования поддержал. В обоснование заявленных требований сослался на то, что ответчик при отсутствии правовых оснований занимает помещения, расположенные по адресу: г. Москва, Государственный Кремлевский Дворец и Москва, Кремль, Александровский сад, б.Б/Н, при этом оплату за пользование помещениями не производит, в связи с чем просит взыскать неосновательное обогащение за период с 01.01.2015 г. по 01.07.2015 г. в сумме 1 956 262 руб. 98 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами за указанный выше период времени в сумме 33 623 руб. 25 коп.

Представитель ответчика исковые требования отклонил, сославшись на то, что в спорных помещениях, изначально предназначенных для размещения инженерных коммуникаций, располагается электросетевое оборудование, с помощью которого осуществляется электроснабжение здания Кремля.

Заслушав представителей сторон и исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам:

Материалами дела установлено, что Федеральному государственному бюджетному учреждению культуры "Государственный Кремлевский Дворец" Управления делами Президента Российской Федерации на праве оперативного управления принадлежат нежилые помещения общей площадью 384,5 к.в.м, расположенные по адресу: город Москва, Кремль, Александровский Сад, л. Б/Н и площадью 59 469,6 кв.м., находящиеся по адресу: город Москва, Кремль, Государственный Кремлевский Дворец, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права серии 77 АН N 559056 от 26.10.2011 г. и серии 77 АН N 559057 от 26.10.2011 г., соответственно.

В указанных нежилых помещениях, которые являются федеральной собственностью, при отсутствии каких-либо договорных или иных законных оснований, а также без внесения арендной платы, на площади 300,3 кв. м располагается оборудование, собственником которого является ПАО "Московская объединенная энергетическая компания".

Данное обстоятельство подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Из смысла названной нормы права следует, что обязательным условием взыскания неосновательного обогащения является приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

Пунктами 2 статей 1105, 1107 ГК РФ предусмотрено, что лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило. На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Как следует из материалов дела, расчет суммы неосновательного обогащения произведен истцом на основании Отчета об оценке рыночной величины годовой арендной платы за 1 кв.м. спорного нежилого помещения, выполненного ООО "НЭКО" от 02.02.2015 г.

Указанные расчеты судом апелляционной инстанции проверены, признаны правильными, ответчиком не оспорены.

Ссылка ответчика на необоснованность заявленного иска судебной коллегией не принимается.

Как следует из материалов дела, истцом предъявлены требования о взыскании с ответчика неосновательного обогащения за период с 01.01.2015 г. по 01.07.2015 г.; ранее, с ответчика в пользу истца было взыскано неосновательное обогащение за пользование указанными выше помещениями за предыдущий период.

Обстоятельства, которые имеют значение для рассмотрения настоящего дела, а именно - фактическое пользование ответчиком имуществом истца без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований, исследовались в рамках дел, рассмотренных Арбитражным судом города Москвы (А40-48326/2014, А40-27787/2014, А40-111844/2014 т.д.), и нашли свое подтверждение, а в силу правил статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ, обстоятельства дела, установленные решением арбитражного суда по другому делу, вступившим в законную силу, являются преюдициально установленными и вновь доказыванию не подлежат.

При таких обстоятельствах, поскольку ответчик не представил доказательства, исключающие применение положений статей 1102, 395 Гражданского кодекса РФ, исковые требования ФГБУК "ГКД" подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы по государственной пошлины относятся на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, 269 пунктом 2, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 25 сентября 2015 года по делу

N А40-126520/2015 отменить.

Взыскать с Публичного акционерного общества "Московская объединенная электросетевая компания" в пользу Федерального государственного бюджетного учреждения культуры "Государственный Кремлевский Дворец" Управления делами Президента Российской Федерации неосновательное обогащение в сумме 1 956 262 руб. 98 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 33 623 руб. 25 коп., в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 32 899 руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Н. Барановская

Судьи

Н.И. Панкратова Т.Я. Сумарокова