Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 марта 2016 г. N 09АП-4687/16

город Москва

11 марта 2016 г.

Дело N А40-184459/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 02 марта 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 марта 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Птанской Е.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Онипко Л.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Отделение Теплый Стан" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 24 декабря 2015 года по делу N А40-184459/2015, принятое в порядке упрощенного производства судьей Гараевой Н.Я. по иску ООО "Отделение Теплый Стан" к ООО "СК "Согласие" о взыскании денежных средств.

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился, извещен;

от ответчика - не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Отделение Теплый Стан" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "СК "Согласие" о взыскании недоплаченного страхового возмещения в размере 33 010 руб. 09 коп., 22 500 руб. расходов на оплату юридической помощи и 13 500 руб. расходов по оплате услуг оценщика.

Дело рассмотрено судом в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением от 24 декабря 2015 года Арбитражного суда г.Москвы в удовлетворении исковых требований было отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, указывая, что суд первой инстанции, отказал в удовлетворении исковых требований, поскольку Выгодоприобретатель не может быть заменен другим лицом после того как он выполнил какую-либо обязанность по договору страхования.

Представители истца и ответчика в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ.

Представитель ответчика отзыв на жалобу не направил.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 и 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив довод жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 24 декабря 2015 года на основании следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 22.03.2014 г. произошло ДТП с участием автомобиля марки - Шевроле, государственный регистрационный номер К826ХА190, и автомобиля марки БМВ, государственный регистрационный номер З641СХ77, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю марки Шевроле, застрахованному на момент ДТП в ООО "СК "Согласие" по полису ССС N 0304267349.

Гражданская ответственность виновника водителя автомобиля марки БМВ, государственный регистрационный номер З641СХ77 на момент ДТП была застрахована в ООО "Росгосстрах" полису ССС N 0680800305.

Потерпевший, владелец пострадавшего транспортного средства Куранцев О.И. обратился в страховую компанию ООО "СК "Согласие"с заявлением о прямом возмещении ущерба, понесенного в результате ДТП. В результате осмотра транспортного средства страховой компанией ООО "СК "Согласие" ущерб в виде затрат на восстановительный ремонт был оценен и выплачен в размере 27 001 руб. 04 коп.

Однако полагая, что размер ущерба, определенный страховой компанией, является необоснованно заниженным, собственник транспортного средства Куранцев О.И. обратился за независимой экспертизой.

Согласно экспертному заключению N 002548/06-15КД от 29.06.2015 г., стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства была определена специалистом в размере 60 011 руб. 13 коп.

Таким образом, ООО "Отделение Теплый Стан" считает, что ООО "СК "Согласие"исполнила обязательство по выплате страхового возмещения не в полном объеме.

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском о взыскании невыплаченного ответчиком страхового возмещения.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст. 1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Федеральный закон "Об ОСАГО") страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Согласно ст. 3 Федерального закона "Об ОСАГО" основными принципами обязательного страхования являются гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

Подпунктом "б" п. 2.1 ст. 12 Федерального закона "Об ОСАГО" установлено, что в случае повреждения имущества потерпевшего, размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В соответствии п. 2 ст. 19 указанного Закона, к отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования. Соответствующие положения применяются постольку, поскольку иное не предусмотрено федеральным законом и не вытекает из существа таких отношений.

В соответствии со статьей 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором страховой суммы.

При причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая и причинения ему вреда.

Между истцом и потерпевшим был заключен договор цессии N 23072015/1228 от 23.07.2015 г., согласно которому потерпевший уступил права требования по договору страхования на оставшуюся часть суммы страховой выплаты.

На основании п.1 ст. 382 ГК РФ право, принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Ссылаясь на то, что сумма страхового возмещения недостаточна, истец обратился в Арбитражный суд города Москвы с настоящим исковым заявлением.

Согласно ст. 956 ГК РФ страхователь вправе заменить выгодоприобретателя, названного в договоре страхования, другим лицом, письменно уведомив об этом страховщика. Замена выгодоприобретателя по договору личного страхования, назначенного с согласия застрахованного лица (пункт 2 статьи 934), допускается лишь с согласия этого лица.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что выгодоприобретатель не может быть заменен другим лицом после того, как он выполнил какую- либо из обязанностей по договору страхования или предъявил страховщику требование о выплате страхового возмещения или страховой суммы.

Апелляционный суд не может согласиться с данным выводом, поскольку при наступлении страхового случая вследствие причинения вреда потери возникают у потерпевшего, именно он и получает в силу закона право требовать их компенсации.

После возникновения этого права потерпевший в соответствии с общим правилом статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации по своему усмотрению решает, каким образом он распорядится этим правом.

Таким образом, отсутствуют законные основания полагать, что сам потерпевший не может уступить это право другому лицу.

В силу норм главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации об уступке требования потерпевший вправе заменить себя на другое лицо на любой стадии исполнения договора страхования, если это не противоречит закону или договору.

В данном случае уступка требования, неразрывно связанного с личностью кредитора отсутствует, поскольку выгодоприобретателем уступлены не права по договору ОСАГО, а право требования возмещения вреда в рамках этого договора.

Однако данный вывод суда первой инстанции не привел к принятию неправильного решения по делу.

Также апелляционный суд хочет отметить, что истец не обосновал недостоверность оценки страховщика, проведенной по результатам ДТП, при осмотре транспортного средства, что истец в случае несогласия должен обратиться к страховщику с требованием провести независимую оценку, что предусмотрено частью 4 статьи 12 Закона N 40-ФЗ в редакции, действовавшей до 01.09.2014.

Отчет составлен спустя значительное время после ДТП (более года), что не может быть признано надлежащим доказательством размера ущерба на момент ДТП - 22.03.2014 Из данного Отчета не представляется возможным установить стоимость запасных частей, материалов, применяемых для восстановительного ремонта транспортного средства на дату ДТП.

Принимая во внимание изложенное, суд пришел к правильному выводу о недоказанности иска по размеру.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит.

Расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобе распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ и относятся на истца.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 и 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 24 декабря 2015 года по делу N А40-184459/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с "Отделение Теплый Стан" в доход Федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3 000 рублей (трех тысяч рублей).

Постановление вступает в законную силу и может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, указанным в ч.4 ст. 288 АПК РФ.

Председательствующий судья

Е.А. Птанская