Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 11 марта 2016 г. N 10АП-1148/16

г. Москва

11 марта 2016 г.

Дело N А41-42666/13

Резолютивная часть постановления объявлена 02 марта 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 марта 2016 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Л.Н.,

судей Игнахиной М.В., Ханашевича С.К.,

при ведении протокола судебного заседания: Магамаевым А.Т.,

при участии в заседании:

от ООО "ОЛР": Двенадцатова Н.И., представитель по доверенности от 07.05.2015, Грибкова Ю.Ю., представитель по доверенности от 07.05.2015,

от ООО "РИКО-МАШ": Игнатенко А.Н., представитель по доверенности от 20.08.2015,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РИКО-МАШ" на решение Арбитражного суда Московской области от 04 декабря 2015 года по делу N А41-42666/13, принятое судьей Саенко М.В., по иску общества с ограниченной ответственностью "ОЛР" к обществу с ограниченной ответственностью "РИКО-МАШ" о взыскании неосновательного обогащения, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, убытков,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ОЛР" (далее - ООО "ОЛР") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "РИКО-МАШ" (далее - ООО "РИКО-МАШ") о взыскании неосновательного обогащения в размере 37 316 727 руб. 90 коп., договорной неустойки за невыполнение работ в размере 6 444 439 руб. 09 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 11 904 036,20 руб., убытков, связанных с привлечением сторонних организаций в размере 4 728 328 руб. 29 коп., убытков, связанных с покупкой дизельного топлива в размере 35 827 476 руб. 24 коп. (с учетом принятых в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом к рассмотрению уточнений искового заявления).

Решением Арбитражного суда Московской области от 31.12.2013 по делу N А41-42666/13, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2014, в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 06.11.2014 указанные судебные акты отменены, дело передано на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области, поскольку судом необоснованно отказано в назначении судебной экспертизы, о проведении которой ходатайствовал истец, в целях проверки заявления о фальсификации доказательств.

Решением Арбитражного суда Московской области от 04.12.2015 по делу N А41-42666/13 исковые требования ООО "ОЛР" удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с указанным решением суда, ООО "РИКО-МАШ" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также нарушены нормы материального и процессуального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ООО "РИКО-МАШ" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции по настоящему делу отменить и принять новый судебный акт.

Представители ООО "ОЛР" против доводов апелляционной жалобы возражали, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 30.11.2007 между ООО "Интереуропа-ИСТ" (принципал, правопредшественник ООО "ОЛР") и ООО "РИКО-МАШ" (агентом) заключен договор N 1RV-IE по оказанию услуг по подключению к сетям (далее - договор), согласно условиям которого агент обязался оказать принципалу услуги по организации получения ТУ, проектирования, согласования и подключения к внешним сетям - дорожной, газовой и электроэнергии объекта - "Логистический комплекс "Интереуропа-ИСТ" Чехов" расположенного по адресу, в д. Люторецкое, Баранцевского с.о. Чеховского района (далее по тексту "Услуги").

Для оказания услуг агент обязуется привлечь квалифицированных исполнителей и от своего имени, но за счет принципала заключить договоры на подготовку документации, проектирование и выполнения необходимых работ, подготовить соответствующие обращения в уполномоченные организации, от имени принципала будет контролировать прохождение документов и получение необходимых согласований и разрешений.

В соответствии с п. 3.1, 3.2 договора цена агентского договора определена в 5 995 000 евро.

Вознаграждение агента составляет 3% от указанной суммы и равняется 179 850 евро.

Условиями агентского договора предусматривается авансовый платеж.

В последующем заключены дополнения с N 1 по N 4, которыми, соответственно, увеличена цена агентского договора до 6 395 000 евро с возложением на принципала обязанности оплаты в сумме 995 000 евро непосредственно сетевой компании и увеличения агентского вознаграждения до 209 850 евро; увеличения общей суммы агентского договора до 7 995 000 евро; продления срока временного обеспечения объекта электроэнергией с отнесением соответствующих расходов на счет принципала; о сокращении общей цены агентского договора на 11 700 Евро.

Соглашением N 1 от 03.12.2007 (т.3, л.д.5) обязанности агента уточнены: "Предусмотренные п. 1.1 договора обязанности агента не предполагают организацию и производство общестроительных работ, направленных на возведение соответствующих объектов и техническое их подключение к внешним инфраструктурам, призванным обеспечить подачу электроэнергии, газа и возможность дорожного проезда.

Результатом, подтверждающим полное выполнение агентом принятых на себя обязательств в рамках договора, будут считаться получение принципалом:

- по электроэнергии:

Разрешение на допуск в эксплуатацию электроустановки, отвечающей требованиям проектной документации, подтверждающее соответствие техническим требованиям правил ее эксплуатации.

- по газовым сетям:

Разрешение на ввод в эксплуатацию Объекта, оформленное в установленном порядке.

- по дорожным сетям:

Получение решения государственной приемочной комиссии о приеме в эксплуатацию законченного строительством съезда с автодороги общего пользования в соответствии с ТУ".

Услуги по договору оказаны частично ответчиком, на сумму 6 148 206,30 евро, о чем составлен отчет агента N 1 ответчиком, а оказанные услуги приняты принципалом, что не оспаривается сторонами.

Полагая, что ответчиком не оказаны услуги в полном объеме, в связи с чем у ответчика возникло неосновательное обогащение в размере 37 316 727 руб. 90 коп., ООО "ОЛР" обратился с настоящими иском.

В соответствии с п. 2.3.1 договора агент от своего имени заключил с исполнителями соответствующие договоры, совокупным предметом которых предусмотрено выполнение полного спектра услуг, указанных в п. 1.1.

Согласно п. 3.2.3 совместного договора агент перечислил все авансированные принципалом денежные средства исполнителям за вычетом своего вознаграждения.

Указанные в предмете агентского договора от 30.11.07 и соглашения N 1 от 03.12.2007 работы выполнены привлеченными ответчиком организациями.

Принципалу ответчиком направлен отчет N 2 о полном выполнении агентом принятых на себя обязательств.

При этом суды отклонили возражения истца об отсутствии полномочий у лица, принявшего отчет N 2 от имени принципала, ссылаясь письмо от 03.12.2007 о назначении Бачича В. представителя принципала, ответственного за ход работ по договору N 1RM-IE/07 от 30.11.2007 с указанием его полномочий, в том числе - принимать всю направленную в адрес ООО "Интереуропа-ИСТ" входящую корреспонденцию, подписывать соответствующие документы, подписывать акты о предоставлении услуг и выполнении работ. Суды также указали на наличие повторного письма от 02.02.2009 с подтверждением принципалом в полном объеме полномочий своего сотрудника.

Письмом, направленным по электронной почте 29.12.2011 главным бухгалтером ООО "Интереуропа-ИСТ" сообщалось, что отчет N 2 в этом году утвержден быть не может, т.к. не выполнены общестроительные работы. Кроме того, ранее, письмом от 28.12.2011 указывалось на ряд недостатков отчета N 2.

Устранив указанные недостатки, агент повторно 11.01.2012 направил принципалу отчет N 2.

В срок, предусмотренный п. 4.2 договора, обоснованного отказа от принятия истец не предоставил, замечаний и возражений по содержанию отчета N 2 от истца не поступало.

Как установили суды, принципалом были получены разрешение на допуск в эксплуатацию электроустановки N Д3.2/3с-11-48Р от 15.09.2011, разрешение на ввод в эксплуатацию трассы газопровода и МРП N RU50509000-016 от 02.09.2011, акт приемочной комиссии о приеме законченной строительством автодороги от 11.08.2009.

С учетом установленных по делу обстоятельств суды сделали вывод о том, что ответчиком исполнены обязательства, предусмотренные договором от 30.11.2007, соглашением от 03.12.2007 N 1, дополнениями N 1 - 4.

Арбитражный суд кассационной инстанции, отменяя принятые по делу судебные акты, указал, что данные выводы сделаны без исследования всех имеющих значение для дела обстоятельств, с нарушением норм процессуального права, ввиду необоснованности отказа в назначении судебной экспертизы, о проведении которой ходатайствовал истец в целях проверки заявления ООО "ОЛР" о фальсификации следующих доказательств: Соглашения N 1 от 03.12.2007, письма от 02.02.2009 о назначении Бачича В. представителем по договору от 30.11.2007 N 1RM-IE/07, доверенности от 03.12.2007 о назначении Бачича В. представителем по договору от 30.11.2007 N 1RM-IE/07.

При новом рассмотрении, с учетом указаний суда кассационной инстанции, судом первой инстанции определением от 27.02.2015 по делу N А41-42666/13 была назначена судебно-почерковедческая и судебно-техническая экспертиза, проведение которой поручено Федеральному бюджетному учреждению Российский федеральный центр судебной экспертизы при Министерстве юстиции Российской Федерации.

Удовлетворяя заявленные исковые требования в полном объеме, арбитражный суд первой инстанции, выполнив в полном объеме указания суда кассационной инстанции, в том числе, исследовав представленные в материалы дела дополнения к агентскому договору, исходил из доказанности материалами дела обстоятельства ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя по спорному агентскому договоре и приложениям к нему обязательства, обстоятельства прекращения его действия ввиду одностороннего отказа, что не противоречит действующему законодательству, а также из доказанности материалами дела наличия на стороне истца заявленных убытков.

Обжалуя решение арбитражного суда первой инстанции, ООО "РИКО-МАШ" ссылается на неполное выяснение судом обстоятельств по настоящему делу, ввиду чего, как полагает ответчик, заявленные исковые требования были необоснованно удовлетворены судом.

Оценив содержащиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом доводов заявителя апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Исходя из предмета, договор N 1RV-IE от 30.11.2007 по своей правовой природе является агентским договором, ввиду чего спорные правоотношения сторон подлежат регулированию общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) об обязательствах (статьи 309 - 328) и специальными нормами, содержащимися в главе 52 ГК РФ (статьи 1005-1111).

Согласно пункту 1 статьи 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

Положения статьи 1010 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают основания для прекращения агентского договора.

Согласно статье 1010 Гражданского кодекса Российской Федерации агентский договор прекращается вследствие отказа одной из сторон от исполнения договора, заключенного без определения срока окончания его действия.

Как было указано ранее, соглашением N 1 от 03.12.2007 (т.3, л.д.5) обязанности агента уточнены: "Предусмотренные п. 1.1 договора обязанности агента не предполагают организацию и производство общестроительных работ, направленных на возведение соответствующих объектов и техническое их подключение к внешним инфраструктурам, призванным обеспечить подачу электроэнергии, газа и возможность дорожного проезда.

Результатом, подтверждающим полное выполнение агентом принятых на себя обязательств в рамках договора, будут считаться получение принципалом:

- по электроэнергии:

Разрешение на допуск в эксплуатацию электроустановки, отвечающей требованиям проектной документации, подтверждающее соответствие техническим требованиям правил ее эксплуатации.

- по газовым сетям:

Разрешение на ввод в эксплуатацию Объекта, оформленное в установленном порядке.

- по дорожным сетям:

Получение решения государственной приемочной комиссии о приеме в эксплуатацию законченного строительством съезда с автодороги общего пользования в соответствии с ТУ".

Так, по итогам проведенных в рамках настоящего дела судебных экспертиз, в материалы дела приобщено экспертное заключение, согласно которому со стороны истца, а именно господином Эсадом Айети, выполнена подпись от имени Генерального директора ООО "Интереуропа-ИСТ" на следующих документах: Соглашении N 1 от 03.12.2007, которым изменены условия заключенного сторонами Договора N 1RM-IE/07 (далее - Агентский договор) от 30.11.2007; Письме от 03.12.2007 о назначении Бачича В. представителем по Договору N 1RM-IE/07 от 30.11.2007; Письме от 02.02.2009 о назначении Бачича В. представителем по договору N 1RM-IE/07 от 30.11.2007, то есть указанные документы были подписаны истцом.

Доказательств обратного в материалы дела не представлено, указанное заключение ответчиком не оспорено, ввиду чего арбитражный суд первой инстанции обоснованно указал, что указанное Соглашение N 1 от 03.12.2007, которым изменены условия заключенного сторонами Договора N 1RM-IE/07 от 30.11.2007, является заключенным и действительным.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, на сумму 6 148 206,30 евро услуги ответчиком оказаны были, о чем составлен отчет агента N 1 ответчиком, а оказанные услуги приняты принципалом.

Между тем, материалами дела подтверждается, что направленные отчеты агента на оставшуюся сумму (37 316 727 руб. 90 коп.) принципалом (истцом) приняты не были, в связи с чем истцом были направлены претензии и Уведомление N 130 от 21.09.2012 о нарушении договора с требованием вернуть в двухнедельный срок полученный аванс в размере 37 316 727,90 рублей, а также выплатить неустойку в размере 6 516 258,70 рублей в соответствии с п.5.3 договора (т.1, л.д.15-17).

Согласно Уведомлению N 130 от 21.09.2012, с учетом существенных нарушений ответчиком сроков оказания услуг и невыполнению им в полном объеме предусмотренных услуг, истец, по сути, отказался от дальнейшего исполнения договора (т.1, л.д.16-17).

Данное обстоятельство (отказ истца в одностороннем порядке от исполнения договора в связи с существенным нарушением ответчиком его условий) также подтверждается в ответе N 171-РМ/12 от 03.09.2012 на указанное Уведомление (т.1, л.д.18-19).

Поскольку в данном конкретном случае агентский договор прекратил свое действие ввиду одностороннего отказа от исполнения договора, принципал вправе потребовать возврата денежных средств неосвоенных агентом в соответствии с его условиями.

Как следует из материалов дела, ответчик свои обязательства по договору и приложениям к нему не выполнил в полном объеме и в срок, доказательств обратного суду не представлено.

Вместе с тем, в соответствии с пунктом 2 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков.

В пункте 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, на который ссылается истец, установлено право на односторонний отказ от исполнения договора в случае, если это допускается законом или соглашением сторон.

Согласно пункту 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

Между тем, Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 Информационного письма от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" разъяснил, что положения пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода.

Исходя из указанного, поскольку предусмотренный спорным договором результат услуг в установленный срок не достигнут, что является существенным нарушением условий договора, арбитражный суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что истец отказался от исполнения договора, не получив своевременного исполнения договора и утратив к нему интерес.

В соответствии с положениями статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Поскольку со стороны ответчика не представлены доказательства по оказанию услуг в предусмотренные договором сроки и объемах, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о правомерности заявленных истцом требований о взыскании перечисленной по спорному договору предварительной, но неотработанной оплаты - в сумме 37 519 895,73 рублей.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце 2 пункта 5 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора" вне зависимости от основания для расторжения договора сторона, обязанная вернуть имущество, возмещает другой стороне все выгоды, которые были извлечены первой стороной в связи с использованием, потреблением или переработкой данного имущества, за вычетом понесенных ею необходимых расходов на его содержание. Если возвращаются денежные средства, подлежат уплате проценты на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации с даты получения возвращаемой суммы другой стороной (ответчиком).

Из материалов дела усматривается, что ответчиком обязательства по договору не исполнены, правовые основания для удержания ответчиком перечисленной суммы аванса отсутствуют.

Кроме того, истцом на основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации заявлены ко взысканию убытки за привлечение сторонних организаций к выполнению работ в размере 5 868 220,57 рублей и убытки в покупке дизельного топлива в размере 30 341 795,84 рублей.

В обоснование требования в данной части истец ссылается на договор N 2009/77 от 01.12.2009, договор N 10/20 от 01.03.2010, договор поставки N 068/11-10 от 08 ноября 2010 года; регистры бухгалтерского учета: выписку из карточки счета 26 за период с 01.09.2009 по 28.02.2013; выписку из карточки счета 60 за период с 01.09.2009 по 28.02.2013; выписку из карточки счета 10.3 за период с 01.09.2009 по 28.02.2013, приходные ордеры на дизельное топливо; требования-накладные на дизельное топливо, товарные накладные на дизельное топливо; акты списания дизельного топлива на отопление склада; платежные поручения, подтверждающие оплату дизельного топлива; счета на оплату дизельного топлива; таблицу расчета расходов на покупку дизельного топлива; Выписку из общей пояснительной запиской Т-261, альбом 1 "Автоматизированная водогрейная котельная мощностью 5,1 МВт"; таблицу расчета расходов на покупку горючего природного газа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Пунктом 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации на должника возложена обязанность возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Таким образом, в силу статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязанность должника возместить убытки возникает при наличии неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств; наличия и размера, понесенных истцом убытков; наличия причинной связи между нарушением и убытками.

Основания возникновения ответственности за нарушение обязательств, предусмотрены статьёй 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно пункту 1 которой, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Поскольку убытки являются мерой ответственности, истец заявляя требование о взыскании убытков, должен доказать противоправность действия (бездействия) ответчика, факт и размер понесенного ущерба и причинную связь между действиями ответчика и возникшими убытками.

Так, материалами дела подтверждено обстоятельство ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя обязательств по спорному договору, наличие и размер у истца заявленных убытков, а также наличие причинной связи между указанными убытками и ненадлежащим исполнение ответчиком своих обязательств, ввиду чего исковые требования в указанной части обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае не исполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 5.3. договора стороны установили, что в случае непредставления Агентом Услуг, и если просрочка предоставления Услуг превысила 120 рабочих дней, он выплачивает Принципалу неустойку в размере 0,01% от стоимости договора за каждый день просрочки, но не более 2% от стоимости, указанной в п.3.1, если неустойка была предъявлена к оплате.

Так, истец в соответствии с пунктом 5.3 договора представил расчет неустойки на сумму 159 666 евро за период с 19.09.2009 по 05.02.2015.

В силу вышеуказанных обстоятельств, требования истца в части взыскания неустойки являются обоснованными, факт просрочки исполнения ответчиком своих обязательств подтвержден материалами дела, в связи с чем, требования истца в данной части являются правомерными.

Арбитражный апелляционный суд, проверив произведенный истцом расчет неустойки, признал его обоснованным и математически верным.

Статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 18 194 022,77 рублей за период с 01.04.2009 по 16.02.2015.

Поскольку факт пользования чужими денежными средствами подтвержден материалами дела, заявленное требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами является обоснованным.

Арбитражный апелляционный суд, проверив произведенный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, признал его обоснованным и математически верным.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы не обоснованы и подлежат отклонению.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 04 декабря 2015 года по делу N А41-42666/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

Л.Н. Иванова

Судьи

М.В. Игнахина С.К. Ханашевич