Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 марта 2016 г. N 14АП-10136/15

г. Вологда

11 марта 2016 г.

Дело N А05-4002/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 09 марта 2016 года.

В полном объёме постановление изготовлено 11 марта 2016 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Козловой С.В., судей Виноградова О.Н. и Журавлева А.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Берая Т.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Соломбала - 1" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 12 октября 2015 года по делу N А05-4002/2015 (судья Гуляева И.С.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Соломбала - 1" (местонахождение: 163000, г. Архангельск, ул. Красных Партизан, д. 12, корп. 1, офис 5; ОГРН 1072901011567; ИНН 2901168080; далее - Компания), ссылаясь на статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 153, 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к муниципальному образованию "Город Архангельск" в лице мэрии города Архангельска (местонахождение: 163000, г. Архангельск, пл. Ленина, д. 5; ОГРН 1022900509521; ИНН 2901065991; далее - Мэрия) о взыскании 28 123 руб. 37 коп. долга по возмещению общедомовых расходов и уплате взносов на капитальный ремонт общего имущества многоквартирного дома за период с 09.04.2011 по 31.03.2015 (с учетом уменьшения размера исковых требований в порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением от 20.04.2015 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное учреждение муниципального образования "Город Архангельск" "Информационно-расчетный центр" (местонахождение: 163000, г. Архангельск, пер. Театральный, д. 5; ОГРН 1022900514350; далее - Учреждение).

Решением от 12.10.2015 иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взыскано 18 576 руб. 71 коп. задолженности, в остальной части требований отказано.

Компания с судебным актом в части отказа во взыскании долга по возмещению общедомовых расходов за период с 09.04.2011 по 31.03.2012 не согласилась, в апелляционной жалобе, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, просила решение в указанной части отменить и принять новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, срок исковой давности не пропущен, поскольку течение срока начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте разбирательства дела, в суд не явились, в связи с этим апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку в порядке апелляционного производства обжалована только часть решения и при этом ответчик не заявил соответствующих возражений, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части на основании части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции".

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из дела и установлено судом первой инстанции, 01.07.2008 Мэрией (заказчик) и Компанией (управляющая организация) заключен договор управления многоквартирным домом N 148 по Никольскому проспекту в городе Архангельске.

В комнате 3 квартиры N 31 указанного дома проживал Козлов И.А. (умер 08.04.2011), занимавший жилое помещение площадью 12,7 кв. м общей площадью 21,36 кв. м.

После смерти Козлова И.А. комната 3 как выморочное имущество на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 08.07.2013, выданного нотариусом, поступила в собственность муниципального образования "Город Архангельск".

Государственная регистрация права муниципальной собственности проведена Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Архангельской области и Ненецкому автономному округу 25.07.2013, о чем выдано свидетельство о праве.

В период с 09.04.2011 по 31.03.2015 комната 3 в квартире N 31 указанного дома пустовала.

Судом установлено, что решением общего собрания собственников помещений данного дома от 30.06.2008 стоимость услуг по содержанию, управлению и текущему ремонту общего имущества утверждена в размере 17 руб. 05 коп., по капитальному ремонту - 3 руб. 60 коп. за 1 кв. м площади; решением от 15.06.2011 стоимость услуг по содержанию, управлению и текущему ремонту общего имущества дома установлена в размере 20 руб. 57 коп. (с 01.06.2011), по капитальному ремонту - 35 руб. (с 01.06.2011 по 31.08.2011), 17 руб. 34 коп. (с 01.09.2011 по 30.11.2011) и 4 руб. (с 01.12.2011); решением от 30.06.2012 стоимость услуг по капитальному ремонту утверждена в размере 26 руб. (с 01.06.2012 по 30.11.2012), 3 руб. 60 коп. за 1 кв. м (с 01.12.2012); решением от 01.06.2013 стоимость услуг по содержанию и ремонту жилого помещения установлена в размере 26 руб. 74 коп.

Согласно расчету истца размер общедомовых расходов по помещению общей площадью 21,2 кв. м за период с 09.04.2011 по 31.03.2015 с учетом капитального ремонта за 2012 год составляет 28 123 руб. 37 коп.

Ссылаясь на наличие указанной задолженности, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Частично удовлетворяя заявленное требование, суд первой инстанции принял во внимание заявление ответчика о пропуске Компанией срока исковой давности по платежам, заявленным за период с апреля 2011 года по март 2012 года, и отсутствие долга по взносам на капитальный ремонт за 2012 год.

Оценив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с принятым решением в обжалуемой части.

Статья 210 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу статьи 249 названного Кодекса каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Частью 1 статьи 37 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.

Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

В силу статьи 39 указанного Кодекса собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. При этом доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника. Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Частью 2 статьи 154 этого Кодекса установлено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги.

Таким образом, в силу прямого указания закона на собственнике помещения в многоквартирном доме лежит обязанность по несению расходов по содержанию общего имущества пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество, а также по оплате коммунальных услуг.

Согласно части 7 статьи 155 данного Кодекса собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации.

Статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебная защита нарушенных гражданских прав гарантируется в пределах срока исковой давности. Общий срок исковой давности устанавливается в три года (пункт 1 статьи 196 этого Кодекса).

В статье 199 названного Кодекса предусмотрено применение судом срока исковой давности только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения, а истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием для отказа в иске.

В соответствии со статьей 200 Кодекса в редакции, действовавшей до 01.09.2013, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права; по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения; по обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется льготный срок для исполнения такого требования, исчисление исковой давности начинается по окончании указанного срока.

Как следует из пункта 1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации и пункта 7.4 договора управления, плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится до 10 числа месяца следующего за расчетным.

Таким образом, срок исковой давности по платежам, начисленным за период с апреля 2011 года по март 2012 года, истек в период с 11.05.2014 по 11.04.2015, так как настоящий иск поступил в суд 13.04.2015.

В соответствии с разъяснениями, содержащимся в пункте 26 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

В этом случае принудительная (судебная) защита прав независимо от того, имело ли место в действительности такое нарушение, невозможна, в связи с чем, исследование иных обстоятельств дела не может повлиять на характер вынесенного судебного решения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 19.06.2007 N 452-О-О).

При таких обстоятельствах правовых оснований для удовлетворения спорных исковых требований не имелось.

Доводу Компании о том, что срок исковой давности не пропущен, поскольку течение срока начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать не только о нарушении своего права, но и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права, в данном случае, что это Мэрия, в решении дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда являются законными и обоснованными.

Как правомерно отметил суд первой инстанции, в силу статьи 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если отсутствуют наследники как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования (статья 1117), либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника (статья 1158), имущество умершего считается выморочным. В порядке наследования по закону в собственность городского или сельского поселения, муниципального района либо городского округа переходит следующее выморочное имущество, находящееся на соответствующей территории: жилое помещение; земельный участок, а также расположенные на нем здания, сооружения, иные объекты недвижимого имущества; доля в праве общей долевой собственности на указанные объекты недвижимого имущества. Жилое помещение, включается в соответствующий жилищный фонд социального использования.

В рассматриваемом случае в соответствии с пунктом 2 названной статьи Кодекса в собственность муниципального образования "Город Архангельск" перешло выморочное имущество (упомянутая комната 3 в квартире N 31). Указанное наследство в силу пункта 4 статьи 1152 Кодекса принадлежит муниципальному образованию "Город Архангельск" со дня открытия наследства, то есть со дня смерти предыдущего собственника (с 09.04.2011).

Согласно пункту 1 статьи 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации для приобретения наследства наследник должен его принять. Для приобретения выморочного имущества принятие наследства не требуется.

Следовательно, по смыслу указанных норм недвижимое имущество считается находящимся в собственности наследника со дня смерти должника. Особенность наследования выморочного имущества состоит в том, что его наследник заранее выразил в нормативной форме волю на приобретение любого выморочного имущества и принятие выморочного имущества в собственность публичных образований происходит в силу прямого указания закона (статьи 1151, 1152, 1154, 1157 и 1162 Кодекса).

Таким образом, суд первой инстанции правильно определил момент возникновения права собственности муниципального образования "Город Архангельск" на спорную комнату и, как следствие, наступление его обязанности оплачивать расходы на содержание общего имущества дома.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации собранные по делу доказательства, доводы и возражения сторон спора, суд пришел к выводу о том, что отношения между управляющей организацией и собственниками помещений в многоквартирном доме относятся к обязательственным, поэтому в данном случае подлежит применению пункт 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, а не пункт 1 названной статьи, как ошибочно полагает истец, который регулирует вопросы начала течения срока исковой давности по обязательствам без установленного законом или договором срока исполнения.

Правильность этого вывода Компания не опровергла.

Таким образом, фактические обстоятельства судом исследованы в полном объеме. С учетом сформулированного предмета иска сделан обоснованный вывод об отказе в удовлетворении исковых требований за период с апреля 2011 года по март 2012 года.

Суждений, которые бы позволили усомниться в правильности выводов суда первой инстанции, в апелляционной жалобе не содержится.

Иное толкование заявителем положений гражданского законодательства, а также иная оценка обстоятельств настоящего дела не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права.

В свете изложенного оснований для отмены решения от 12.10.2015 в обжалуемой части не имеется. Нарушений норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора не допущено. При таких обстоятельствах апелляционная жалоба Компании по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 12 октября 2015 года по делу N А05-4002/2015 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Соломбала - 1" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в двухмесячный срок.

Председательствующий

С.В. Козлова

Судьи

О.Н. Виноградов А.В. Журавлев