Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 марта 2016 г. N 09АП-11513/16 (ключевые темы: восстановление пропущенного срока - упрощенное производство - сдача документов - единый расчетный центр - судебное решение)

Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 марта 2016 г. N 09АП-11513/16

г. Москва

11 марта 2016 г.

Дело N А40-220825/15

Судья И.И. Кузнецова

рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы ЗАО "Кей энд Джи"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 25 января 2016 года по делу N А40-220825/15, принятое судьей Гусенковым М.О. в порядке упрощенного производства дело по иску ОАО "ГалоПолимер Пермь" к ЗАО "Кей энд Джи" о взыскании 62000 руб. 00 коп. убытков

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "Кей энд Джи" обратилось в суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда города Москвы от 25.01.2016 г. по делу N А40-220825/15.

В соответствии со ст. 229 ч. 3 АПК РФ апелляционная жалоба может быть подана в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 г. N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления судом первой инстанции судебного акта в полном объеме.

Поскольку решение по настоящему делу принято судом первой инстанции 25.01.2016 г., опубликовано на официальном сайте ВАС РФ 27.01.2016 г, срок на подачу апелляционной жалобы истек.

Кроме того, заявителем жалобы не заявлено ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы.

Пункт 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 г. N 36 разъясняет, что нарушение судом первой инстанции определенного Кодексом срока направления копии судебного акта по почте не продлевает срока на апелляционное обжалование, но при наличии соответствующего ходатайства заявителя может явиться основанием для восстановления пропущенного срока. Если заявителем допущена просрочка большей продолжительности по сравнению с просрочкой суда, то суду необходимо установить, имел ли заявитель достаточный промежуток времени для подготовки и подачи апелляционной жалобы в предусмотренный процессуальным законодательством срок.

ЗАО "Кей энд Джи" является отвечтиком по настоящему делу, при желании и надлежащей степени заботливости и осмотрительности имело возможность ознакомиться с решением суда уже 27.01.2016 г. на официальном сайте суда. Кроме того, ответчиком был представлен отзыв в суде первой инстанции (л.д. 135-136).

В силу ст. 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий за несовершение ими соответствующих процессуальных действий.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в настоящем Кодексе, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

На основании статьи 104 АПК РФ и пункта 2 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса РФ (часть вторая) уплаченная государственная пошлина подлежит возврату полностью в случае возвращения жалобы. Заявителем жалобы не представлены доказательства оплаты государственной пошлины на уплату апелляционной жалобы.

Поскольку жалоба и приложенные к ней документы представлены в электронном виде, они не возвращаются заявителю применительно к пункту 5 параграфа 1 раздела II Порядка подачи документов в арбитражные суды Российской Федерации в электронном виде, утвержденного Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.11.2013 N 80.

Руководствуясь статьями 184-188, 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Апелляционную жалобу ЗАО "Кей энд Джи" на решение Арбитражного суда города Москвы от 25 января 2016 года по делу N А40-220825/15 возвратить Заявителю.

Определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

И.И. Кузнецова