Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 марта 2016 г. N 13АП-27657/15

г. Санкт-Петербург

11 марта 2016 г.

Дело N А56-32196/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 02 марта 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 марта 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Черемошкиной В.В.

судей Слобожаниной В.Б., Сотова И.В.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Жарковым Р.П.,

при участии:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: 1) Текутьев Ю.А., доверенность от 13.10.2015,

2) не явился, извещен,

от 3-го лица: Дорожкин Н.Г., паспорт,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-27657/2015) общества с ограниченной ответственностью "Гарант-Транс"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.09.2015 по делу N А56-32196/2015 (судья Суворов М.Б.), принятое

по иску Кировского областного ГКУ "Дорожный комитет Кировской области"

к 1) обществу с ограниченной ответственностью "Гарант-Транс",

2) Зуберту Бориславу Юрьевичу

третье лицо: Дорожкин Николай Геннадьевич

о взыскании,

установил:

Кировское областное государственное казенное учреждение "Дорожный комитет Кировской области" (далее - истец, Комитет) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Гарант-Транс" (далее - ответчик-1, Общество), Зуберта Борислава Юрьевича (далее - ответчик-2) 280 860 руб. 55 коп. возмещения вреда, причиненного транспортным средством, перевозившим тяжеловесный груз, по дороге регионального или межмуниципального значения.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.09.2015 производство по делу в части требований о возмещении ущерба к Зуберту Бориславу Юрьевичу прекращено.

С общества с ограниченной ответственностью "Гарант-Транс" в пользу Кировского областного государственного казенного учреждения "Дорожный комитет Кировской области" взыскано 280 860 руб. 55 коп. в счет возмещения вреда.

С общества с ограниченной ответственностью "Гарант-Транс" в доход федерального бюджета взыскано 8 617 руб. 21 коп. государственной пошлины.

Общество обжаловало решение суда в апелляционном порядке, просило его отменить. В обоснование апелляционной жалобы Общество указывает, что является ненадлежащим ответчиком, поскольку в спорный период транспортные средства (тягач и полуприцеп) находились в аренде у Дорожкина Н.Г. При этом указанное лицо в трудовых отношениях с Обществом не состояло. В обоснование данного утверждения Обществом представлены договоры аренды транспортных средств, акты их приемки-передачи, приходный кассовый ордер, подтверждающий оплату аренды, копия трудовой книжки Дорожкина Н.Г., приказы о приеме и увольнении Дорожкина Н.Г., заявление Дорожкина Н.Г. об увольнении. Общество указывает, что данные документы суду первой инстанции не представлялись по причине ненадлежащего уведомления Общества о судебном разбирательстве.

Кроме того Общество полагает, что представленный истцом акт N 881 от 24.04.2012 не может быть принят в качестве доказательства причинения ущерба, поскольку в нем указано, что автопоезд имел 5 осей, в то время как фактически автопоезд имел 4 оси.

Также Общество ссылается на нарушение порядка взвешивания транспортных средств.

В отзыве на апелляционную жалобу истец возражал по доводам жалобы, просил в ее удовлетворении отказать.

Зуберт Борислав Юрьевич представил заявление, в котором поддержал позицию Общества.

Проверив довод заявителя о ненадлежащем извещении о судебном разбирательстве, суд апелляционной инстанции находит указанный довод обоснованным.

В соответствии с частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания путем направления копии судебного акта не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания.

Из абзаца 2 пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" следует, что при применении положения, указанного в части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судам следует исходить из части 6 статьи 121, части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми арбитражный суд к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия должен располагать сведениями о получении лицом, участвующим в деле, иным участником арбитражного процесса копии первого судебного акта по делу либо иными сведениями, указанными в части 4 статьи 123, части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Первым судебным актом для лица, участвующего в деле, является определение о принятии искового заявления (заявления) к производству и возбуждении производства по делу (часть 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации копия судебного акта направляется арбитражным судом по почте заказным письмом с уведомлением о вручении либо путем вручения адресату под расписку непосредственно в арбитражном суде или по месту нахождения адресата, а в случаях, не терпящих отлагательства, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи.

В соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном названным Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Пунктом 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Из материалов дела следует, что судом первой инстанции определение от 19.05.2015 о принятии искового заявления к производству, подготовке дела к судебному разбирательству, назначении предварительного судебного заседания и судебного разбирательства на 11.06.2015 направлено ответчику-1 заказным письмом с уведомлением о вручении. Заказное письмо возвращено в суд с отметкой "Истек срок хранения" (л.д. 82).

Требование о публикации судебных актов на официальном сайте арбитражного суда судом первой инстанции соблюдено.

В то же время в соответствии с пунктами 3.2 - 3.4 и 3.6 Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное" заказные письма разряда "Судебное" доставляются и вручаются лично адресату под расписку в извещении. При отсутствии адресата в ячейке абонентского почтового шкафа или в почтовом абонентском ящике оставляются извещения с приглашением адресата на объект почтовой связи для получения почтового отправления. При неявке адресатов за почтовыми отправлениями разряда "Судебное" в течение 3 рабочих дней после доставки первичных извещений им доставляются и вручаются под расписку вторичные извещения. Не врученные адресатам заказные письма разряда "Судебное" возвращаются по обратному адресу по истечении 7 дней со дня их поступления на объект почтовой связи.

Согласно отметкам на заказном письме, которым ответчику-1 направлено определение о принятии искового заявления к производству и которое было возвращено органом связи с отметкой "Истек срок хранения", вторичное извещение адресата не производилось. Указанное обстоятельство судом первой инстанции во внимание не принято.

Доказательств направления лицам, участвующим в деле, определений от 11.06.2015, 16.07.2015, 03.09.2015 об отложении судебного разбирательства в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах, с учетом ненадлежащего извещения ответчика о начавшемся процессе, оснований для применения части 1 статьи 123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у суда первой инстанции не имелось.

С учетом изложенного определением от 03.02.2016 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

С учетом представленных ответчиком-1 доказательств передачи в спорный период транспортных средств (тягач и полуприцеп) в аренду Дорожкину Николаю Геннадьевичу, апелляционный суд нашел необходимым привлечь к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Дорожкина Николая Геннадьевича.

В ходе рассмотрения дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, истец просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя, заявленные исковые требования поддержал, ходатайствовал в случае подтверждения факта передачи спорного транспортного средства в аренду Дорожкину Николаю Геннадьевичу, привлечь указанное лицо в качестве соответчика.

Представитель Общества в судебном заседании возражал против удовлетворения иска.

Дорожкин Н.Г. и Зуберт Б.Ю., надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 24.04.2012 ответчиком осуществлялась перевозка груза на транспортном средстве: автомобиль MAN 18363 г.р.н. В177УЕ98 с полуприцепом KRONE SDP г.р.н. АН 6450 78, по маршруту движения: г. Екатеринбург-гр. Пермского края - г.Омутнинск - г.Слободской - г.Киров- г.Котельнич- г.Яранск-гр. Нижегородской области - г. Санкт-Петербург по автомобильным дорогам Кировской области регионального или межмуниципального значения протяженностью 351 км.

Согласно свидетельству о регистрации транспортного средства 78УВ355744 собственником является ООО "ГАРАНТ-ТРАНС".

Согласно свидетельству о регистрации транспортного средства 78СУ438734 собственником прицепа является Зуберт Бронисла Юрьевич.

Постановлением Правительства Кировской области от 20.03.2012 N 144/122 "О введении временных ограничений движения транспортных средств по автомобильным дорогам общего пользования Кировской области в весенний период 2012 года" (далее - Постановление) с 23 апреля по 22 мая 2012 года введено временное ограничение движения транспортных средств, следующих по автомобильным дорогам Кировской области регионального или межмуниципального значения с превышением значений предельно допустимых осевых нагрузок на каждую ось транспортного средства.

В ходе мероприятий по измерению весовых параметров автотранспортных средств в части соблюдения перевозчиками ограничений по осевым нагрузкам, на автомобильной дороге г. Екатеринбург - гр. Пермского края - г. Омутнинск - г. Слободской - г. Киров - г. Котельнич - г. Яранск - гр. Нижегородской области - г. Санкт-Петербург по автомобильным дорогам Кировской области регионального или межмуниципального значения протяженностью 351 км истцом были установлены нарушения со стороны ответчика, которые зафиксированы в акте N 881 о превышении транспортным средством установленных ограничений по массе и (или) нагрузке на ось от 24.04.2012.

Претензия Комитета о возмещении вреда, причиненного транспортным средством автомобильным дорогам Кировской области, оставлена Обществом без удовлетворения.

Данное обстоятельство явилось основанием для обращения истца с указанным иском в арбитражный суд.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения представителя Общества, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 2 указанной статьи арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

В материалах дела отсутствуют сведения о регистрации Зуберта Б.Ю. в качестве индивидуального предпринимателя.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 1 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Из материалов дела следует, что истец не представил доказательств, что Зуберт Б.Ю. является индивидуальным предпринимателем, в соответствии с требованиями пунктов 4 и 9 части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил копию свидетельства о государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя указанного лица и выписку из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей с указанием сведений о месте нахождения или месте жительства ответчика и приобретении физическим лицом статуса индивидуального предпринимателя либо прекращении физическим лицом деятельности в качестве индивидуального предпринимателя или иной документ, подтверждающий указанные сведения или отсутствие таковых.

В соответствии с частью 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Исходя из системного анализа положений параграфа 1 главы 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, можно прийти к выводу о том, что при решении вопроса об отнесении дел к подведомственности арбитражных судов должны в совокупности учитываться два критерия: по субъекту спора и по характеру спора. При отсутствии любого из них по общему правилу дело подлежит рассмотрению в суде общей юрисдикции.

Отступление от указанных выше критериев в виде рассмотрения дел с участием граждан установлено специальными нормами - частью 1 статьи 29, частью 1 статьи 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, поскольку к случаям специальной подведомственности дело не относится, исковые требования, заявленные к Зуберту Б.Ю., не подлежит рассмотрению в арбитражном суде и в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу в указанной части подлежит прекращению.

С учетом указанной позиции, не подлежит удовлетворению ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве соответчика Дорожкина Н.Г.

Поскольку из материалов дела усматривается, что в спорный период транспортные средства (тягач и полуприцеп) переданы в аренду Дорожкину Н.Г., что им не оспорено и в силу части 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приравнивается к признанию данного обстоятельства, суд апелляционной инстанции полагает, что общество с ограниченной ответственностью "Гарант-Транс" не является надлежащим ответчиком по данному иску, в связи с чем в удовлетворении исковых требований к Обществу надлежит отказать.

При этом апелляционный суд также отмечает, что истцом не представлены в материалы дела Свидетельство о поверке весов, на которых производилось взвешивание транспортного средства. Представленные в материалы дела свидетельства (л.д. 64-65) не соответствуют свидетельству, указанному в акте N 881 от 24.04.2012.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на истца в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 46, 150, 110, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.09.2015 по делу N А56-32196/2015 отменить.

Принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении ходатайства Кировского областного ГКУ "Дорожный комитет Кировской области" о привлечении к участию в деле в качестве соответчика Дорожкина Николая Геннадьевича отказать.

Производство по делу в части требований о возмещении ущерба к Зуберту Бориславу Юрьевичу прекратить.

В иске отказать.

Взыскать с Кировского областного ГКУ "Дорожный комитет Кировской области" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Гарант-Транс" 3 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.В. Черемошкина

Судьи

В.Б. Слобожанина И.В. Сотов