Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 марта 2016 г. N 09АП-915/16

г. Москва

11 марта 2016 г.

Дело N А40-163596/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 1 марта 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 марта 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи: Пирожкова Д.В.,

судей Д.Н. Садиковой, А.И. Трубицына,

при ведении протокола судебного заседания секретарем И.В. Фоминым,

рассмотрев по правилам, установленным в суде первой инстанции, в открытом судебном заседании дело N А40-163596/2015 по иску ОАО "Российский концерн по производству электрической и тепловой энергии на атомных станциях" в лице филиала ОАО "Концерн Росэнергоатом" "Кольская атомная станция" (ОГРН 5087746119951) к ответчику ООО "ЭнергоКапиталПром" (ОГРН 1137746284246) о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании:

от истца: Юдакин В.В. (по доверенности от 14.01.2015)

от ответчика: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Российский концерн по производству электрической и тепловой энергии на атомных станциях" (прежнее наименование ОАО "Концерн Росэнергоатом") в лице филиала "Кольская атомная станция" (ОГРН 5087746119951) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "ЭнергоКапиталПром" (ОГРН 1137746284246) о взыскании неустойки в размере 1707511 руб. 15 коп.

Решением от 24 ноября 2015 года по делу по делу N А40-163596/2015 Арбитражный суд г. Москвы удовлетворил исковые требования полностью.

Не согласившись с данным решением суда первой инстанции, представитель ответчика обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, указывая, что судом допущено нарушение норм процессуального права, выразившееся в рассмотрении дела в отсутствие ответчика, не извещенного о времени и месте судебного разбирательства, а кроме того, судом не учтено частичная оплата неустойки.

В судебном заседании от 16 февраля 2016 года апелляционным судом установлены основания, предусмотренные п. 2 ч. 4 ст. 270 АПК РФ для отмены судебного акта, и рассмотрения дела, в соответствии с ч. 6.1 ст. 268 АПК РФ, по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Учитывая разъяснения постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 о переходе к рассмотрению дела по правилам первой инстанции, руководствуясь п. 2 ч. 4 ст. 270 АПК РФ Девятый Арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Представитель истца в судебном заседании доводы иска поддержал в полном объеме.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика, извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

Рассмотрев материалы искового заявления, выслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены оспариваемого решения суда первой инстанции и принятии по делу нового судебного акта об удовлетворении иска в полном объеме.

Пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

На основании пункта 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Как усматривается из материалов дела, 31.12.2013 г. между истцом (покупатель) и ответчиком (продавец) заключен договор поставки N 13/105/СМ/1502, согласно п. 1.1, которого, поставщик (ответчик) обязуется поставить покупателю товар, а покупатель (истец) оплатить и принять товар согласно условиям, определенным договором.

Порядок и срок поставки - указан в спецификации (пункт 3.2 договора).

Истцом ответчику перечислены денежные средства в размере 20.543.613,50 руб. в счет оплаты поставки товара, что подтверждается представленными приходными ордерами и платежными поручениями за период 18.11.2014 - 05.03.2015 гг.

Как указывает истец, товар на сумму 20.543.613,50 руб. поставлен с просрочкой. Данное обстоятельство не опровергнуто ответчиком.

В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 7.1 договора от 31.12.2013 г, в случае нарушения поставщиком сроков поставки продукции, поставщик обязан выплатить покупателю неустойку в размере 0,05% от стоимости непоставленной продукции или продукции поставленной с просрочкой, за каждый день просрочки поставки, начиная с первого дня просрочки и до дня завершения поставки продукции, определяемого по дате составления акта входного контроля.

Рассмотрев представленный истцом расчет неустойки по договору 13/105/СМ/1502 от 31.12.2013 в размере 1.707.511,15 руб. суд находит его правильным, расчет произведен в соответствии с условиями договора и требованиями законодательства, исходя из фактических обстоятельств дела, контррасчет ответчиком не представлен.

В силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с законом, иными нормативно-правовыми актами и условиями обязательства, при том, что односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В связи с тем, что ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о своевременной оплате по договору, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о взыскании суммы неустойки, исходя из расчета, представленного ответчиком в соответствии с п. 7.1 договора.

Довод ответчика о частичной оплате штрафных санкций в соответствии с дополнительными соглашениями N 1 и N 2 к договору подлежит отклонению, поскольку из материалов дела и объяснений представителя истца следует, что в случае нарушения ответчиком согласованного графика уплаты штрафных санкций истец вправе предъявить требование о взыскании всей суммы неустойки в соответствии с положениями договора за весь период.

На основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в пользу истца, уплаченная им при подаче иска, а также в федеральный бюджет в связи с неоплатой госпошлины при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 266-269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 24 ноября 2015 года по делу N А40-163596/2015 отменить.

Взыскать с ООО "ЭнергоКапиталПром" (ОГРН 1137746284246) в пользу АО "Концерн Росэнергоатом" филиал "Кольская атомная станция" (ОГРН 5087746119951) неустойку в размере 1707511 руб. 15 коп., в возмещение расходов по оплате госпошлины 30075 руб. 11 коп.

Взыскать с ООО "ЭнергоКапиталПром" (ОГРН 1137746284246) в федеральный бюджет госпошлину в размере 3000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Д.В. Пирожков

Судьи

Д.Н. Садикова А.И. Трубицын