Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 марта 2016 г. N 13АП-31282/15

г. Санкт-Петербург

11 марта 2016 г.

Дело N А26-8349/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 03 марта 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 марта 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Л.С.Копыловой,

судей Е.Г.Глазкова, И.В.Масенковой,

при ведении протокола судебного заседания А.Н.Емелькиной,

при участии:

от конкурсного управляющего: Шорина В.А. по доверенности от 05.10.2015,

от Жукова И.Л.: Куроптева И.Л. по доверенности от 09.02.2015,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-31282/2015) Жукова Игоря Леонидовича на определение Арбитражного суда Республики Карелия от 10.11.2015 по делу N А26-8349/2013 (судья Мишкина А.В.), принятое

по заявлению конкурсного управляющего ООО "Северный трест" Шпета Ф.А. о привлечении бывшего руководителя ООО "Северный трест" Жукова И.Л. к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Северный трест" и взыскании с него в пользу ООО "Северный трест" убытков в размере 6 896 150 руб. 52 коп.

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Северный трест",

установил:

определением арбитражного суда первой инстанции от 10.11.2015 в редакции определения от 24.11.2015 заявление конкурсного управляющего ООО "Северный трест" Шпета Ф.А. удовлетворено частично, с бывшего директора должника Жукова Игоря Леонидовича в порядке субсидиарной ответственности взыскано 1658981 руб. 26 коп. в пользу ООО "Северный трест". В удовлетворении заявления в остальной части отказано.

Жуковым И.Л. подана и в судебном заседании поддержана апелляционная жалоба в части удовлетворения заявления конкурсного управляющего, в которой просил определение отменить, во взыскании денежных средств отказать. В рамках настоящего обособленного спора, по мнению подателя апелляционной жалобы, повторно взыскиваются убытки, вызванные, в том числе, теми же действиями, за совершение которых Жуков И. Л. уже был привлечен к субсидиарной ответственности. Факт злоупотребления руководителем Жуковым И.Л. своими правами не подтвержден, более того, отсутствует причинно-следственная связь между действиями Жукова И.Л. и наступлением негативных последствий.

Конкурсный управляющий не возражал относительно пределов обжалования, просил определение суда просил оставить без изменения, отказав в удовлетворении апелляционной жалобы. Пояснил, что каких-либо документов, подтверждающих расходование полученных денежных средств в интересах должника, не представлено.

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке с применением части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Исследовав доводы подателя апелляционной жалобы возражения конкурсного управляющего в совокупности и взаимосвязи с собранными по обособленному спору доказательствами, учитывая размещенную в картотеке арбитражных дел в телекоммуникационной сети Интернет информацию по делу о банкротстве ООО "Северный трест", апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки выводов суда по фактическим обстоятельствам и иного применения норм материального и процессуального права.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела - приказом директора ООО "Северный трест" от 27.12.2010, выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении ООО "Северный трест" по состоянию на 06.09.2012, решения участника ООО "Северный трест" от 25.12.2013 - Жуков И.Л. с 27.12.2010 по 02.09.2014 являлся директором ООО "Северный трест", также на него были возложены обязанности по ведению бухгалтерии и отчетности должника.

07.11.2012 между ООО "Северный трест" и АКБ "Банк Москвы" (далее - Банк) заключен договор на открытие счета для проведения и учета операций, совершаемых с использованием расчетных карт (корпоративных карт). Согласно приложению 1 к указанному договору, единственным сотрудником ООО "Северный трест", которому в соответствии с условиями договора была предоставлена корпоративная карта, являлся Жуков И.Л.

Согласно выписке по счету N 40702810700858703069 за период с 01.01.2013 по 28.02.2014 со счета ООО "Северный трест" на пополнение корпоративной карты N 5584470708626419, выданной Жукову И.Л., перечислено 4670000 руб. Авансовые отчеты и документы, подтверждающие расходование денежных средств на нужды должника, представлены Жуковым И.Л. на сумму 1405332 руб. 70 коп.

Сумма денежных средств, которые в период с 01.01.2013 по 28.02.2014 сняты Жуковым И.Л. с корпоративного счета должника и впоследствии не возвращены должнику, и в отношении которых не представлены документы, подтверждающие использование их на нужды должника, составляет 3264667 руб. 30 руб.

19.11.2013 с заявлением о признании должника банкротом обратился кредитор ООО "Автогрузкомплект". По состоянию на 28.09.2015 в реестр требований кредиторов ООО "Северный трест" включены требования кредиторов на сумму 2993494 руб. 40 коп.

Поскольку задолженность, включенная в реестр требований кредиторов ООО "Северный трест", не погашалась по причине отсутствия у должника какого-либо имущества, конкурсный управляющий 23.06.2015 заявил о привлечении бывшего руководителя к субсидиарной ответственности, просил на основании части 4 статьи 10 Закона о банкротстве, части 1 статьи 15, части 1 статьи 395 ГК РФ взыскать с Жукова И.Л. убытки и проценты в сумме 6896150 руб. 52 коп.

В дальнейшем, в связи со вступлением в законную силу определения от 20.05.2015 о взыскании с Жукова И.Л. на основании пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве в порядке субсидиарной ответственности 1251671 руб. 59 коп., размер заявленных требований в соответствии со статьей 49 АПК РФ был уменьшен до 4982958 руб. 68 коп. убытков и 661520 руб. 25 коп. процентов.

Оценив представленные доказательства на предмет их относимости, допустимости и достаточности в соответствии со статьями 67, 68, 71, 223 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд первой инстанции пришел к мотивированному выводу о наличии правовых и фактических оснований для привлечения Жукова И.Л. к субсидиарной ответственности по основанию пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве, поскольку полученные денежные средства в сумме 3264667 руб. 30 коп. не возвращены должнику и не представлены документы, подтверждающие их расходование на нужды должника, признанного неспособным рассчитаться с кредиторами вследствие действий (бездействия) бывшего руководителя Жукова И.Л.

Доводы подателя апелляционной жалобы отклонены, как не нашедшие объективного подтверждения в судебном заседании.

В части определения состава гражданского правонарушения в действиях бывшего руководителя должника по расходованию денежных средств должника при наличии признаков неплатежеспособности выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам, а взыскание убытков - толкованию норм материального права в пунктах 2, 5, 6, 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица", пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Доказательства расходования денежных средств в размере 3264667 руб. 30 коп. на нужды должника судам первой и апелляционной инстанций не представлены. Ссылки ответчика на перечисление денежных средств в счет оплаты работ, выполненных ООО "Центавр" для должника, не приняты судом первой инстанции и отклоняются апелляционным судом.

Согласно статье 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Несмотря на неоднократные предложения суда первой инстанции, Жуковым И.Л. не представлены документы, свидетельствующие о расходовании поступивших на его корпоративную карту денежных средств на нужды должника. В Петрозаводском городском суде были истребованы материалы гражданского дела N 2-1739/2015 по исковому заявлению конкурсного управляющего ООО "Северный трест" Шпета Ф.А. к Жукову И.Л. о взыскании убытков. В материалах указанного дела документы, подтверждающие перечисление Жуковым И.Л. денежных средств ООО "Центавр", отсутствуют.

Апелляционному суду не представлено достаточных и достоверных доказательств включения сведений о соответствующих финансово-хозяйственных операциях в бухгалтерский учет и отчетность должника, контроль за которыми в силу пунктов 7, 29 Федерального закона "О бухгалтерском учете" от 06.12.2011 N 402-ФЗ и статьи 53 ГК РФ, а также статей 32, 40, 50 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" должен был осуществлять Жуков И.Л. как единоличный исполнительный орган.

В силу пункта 2 статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами.

Пунктом 2 статьи 15 ГК РФ предусмотрено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица", если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков и представить соответствующие доказательства.

В случае отказа директора от дачи пояснений или их явной неполноты, если суд сочтет такое поведение директора недобросовестным (статья 1 ГК РФ), бремя доказывания отсутствия нарушения обязанности действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно может быть возложено судом на директора.

Доводы ответчика о порядке расходования денежных средств носят заявительных характер, не отвечают условию достоверности по нормам статьи 71 АПК РФ, поскольку не подтверждены иными допустимыми и достоверными доказательствами, согласно статьям 65, 68 АПК РФ, вследствие чего не могут являться основанием переоценки фактических обстоятельств, установленных судом первой инстанции.

В нарушение порядка ведения кассовых операций на территории Российской Федерации Жуковым И.Л. в установленный срок не был оформлен отчет о целевом использовании подотчетных денежных средств, они не приходовались как оборотные денежные средства должника.

В силу статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации. В соответствии с пунктом 4 статьи 4 Федерального закона от 10.07.2002 N 86-ФЗ "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)" правила расчетов в Российской Федерации устанавливает Банк России.

На критическую оценку наличных расчетов, осуществленных руководством юридического лица в преддверии банкротства, обращено внимание в Определении Верховного Суда РФ от 29.01.2016 N 304-ЭС15-7530(4) по делу N А45-684/2014.

Пунктом 1 статьи 10 Закона о банкротстве предусмотрено, что в случае нарушения руководителем должника или учредителем (участником) должника, собственником имущества должника - унитарного предприятия, членами органов управления должника, членами ликвидационной комиссии (ликвидатором), гражданином-должником положений данного Федерального закона указанные лица обязаны возместить убытки, причиненные в результате такого нарушения. В этом случае убытки с названного лица могут быть взысканы в порядке, предусмотренном статьей 15 ГК РФ.

В пункте 4 статьи 10 Закона о банкротстве сказано, что субсидиарная (дополнительная) ответственность для бывшего руководителя должника (как в рассматриваемом случае) наступает при условии, если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица.

Размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника (абзац восьмой пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве).

Учитывая факт снятия со счета должника денежной суммы в период с 01.01.2013 по 28.02.2014, отсутствие документов об их расходовании для нужд должника, соответственно - отрицательный результат для должника и кредиторов, установив что имели место признаки неплатежеспособности должника, в отношении которого 19.11.2013 кредитором подано заявление о банкротстве, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности всей совокупности обстоятельств, требуемых для удовлетворения заявления конкурсного управляющего о взыскании убытков с Жукова И.Л.

При определении подлежащей взысканию суммы убытков принят во внимание размер требований кредиторов, включенных в реестр, и размер взысканной ранее суммы в порядке привлечения к субсидиарной ответственности, который определялся применительно к пункту 2 статьи 10 Закона о банкротстве величиной кредиторской задолженности, возникшей после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 Закона о банкротстве.

Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемого в части судебного акта по доводам апелляционной жалобы или в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд не усматривает.

Руководствуясь статьями 176, 223, 268 ч. 5, 269 п. 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение арбитражного суда первой инстанции от 10.11.2015 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Л.С. Копылова

Судьи

Е.Г. Глазков И.В. Масенкова